Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

MAGISTRATII, BUNI DE PLATA – Raspunderea patrimoniala devine obligatorie. Florin Iordache, presedintele Comisiei parlamentare speciale privind Legile Justitiei anunta modificarea in Plenul Camerei Deputatilor a amendamentului privitor la instituirea obligativitatii actiunii in regres a Statului din Legea 303/2004: "Propunerea PSD este sa ne sustinem amendamentul nostru cu statul se indreapta... In plen, PSD si ALDE vor sustine ca statul se indreapta"

Luni, 4 decembrie 2017 14:17 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

Decizia de saptamana trecuta a Comisiei speciale comune a Camerei Deputatilor si Senatului pentru sistematizarea, unificarea si asigurarea stabilitatii legislative in domeniul justitiei, cunoscuta sub numele de Comisia Legilor Justitiei din Parlament, de a adopta amendamentul privitor la raspunderea magistratilor intr-o forma care sa prevada ca Statul roman "are dreptul de a se indrepta cu actiune in regres impotriva judecatorului sau procurorului care a savarsit o erorare judiciare cauzatoare de prejudicii" a starnit nemultumire si chiar revolta in sanul Coalitiei PSD-ALDE. Peste vacanta, membri Comisiei au reconsiderat insa acest amendament si luni dimineata, 4 decembrie 2017, au iesit public pentru a preciza ca in Plenul Camerei Deputatilor se va propune modificarea art. 96 alin. 7 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor in sensul obligativitatii statului de a se indrepta cu "o actiune in despagubiri impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii”.


Anuntul a fost facut de presedintele Comisiei parlamentare speciale pe Legile Justitiei, deputatul Florin Iordache (foto dreapta), care a declarat ca atat reprezentatii PSD, cat si ALDE isi doresc modificarea acestui articol: "La acel alineat 7 de la raspunderea magistratilor sunt trei discutii in acest moment: in legea in vigoare se spune ca statul se poate indrepta, in propunerea noastra, statul se indreapta si in amendamentul UNJR ca statul are dreptul. Propunerea PSD pe care o vom sustine este sa ne sustinem amendamentul nostru cu 'statul se indreapta'. Am spus asa, preluam in integralitate amendamentul UNJR, dar la art. 96 punctul 7 vom spune ca statul se indreapta. De aceea v-am spus ca este un conflict artificial (n.red. - intre PSD si ALDE) si nu sunt probleme. In plen, la alineatul 7, grupul PSD si grupul ALDE vom sustine ca statul se indreapta."

Deputatul ALDE Steluta Cataniciu: "Nu putem vorbi de o justitie independenta atat timp cat nu va fi si responsabila. Independenta justitiei fara responsabilitate inseamna doar putere discretionara"

Declaratia lui Florin Iordache este facuta la o zi de la momentul la care deputata Steluta Cataniciu, membru al Comisiei speciale pe Legile Justitiei din Parlament (foto stanga) a precizat ca se dezice total de forma adoptata in Comisie cu privire la raspunderea magistratilor, precizand ca asa cum nu au votat in Comisie, reprezentatii ALDE nu vor vota nici in Plenul Camerei Deputatilor, daca raspunderea magistratilor ramane reglementata in forma adoptata de Comisie.

De altfel, Steluta Cataniciu este si deputatul care a formulat un amendament fata de actuala forma adoptata de Comisie pe art. 96 alin. 7 din Legea 303/2004: "In calitatea mea de membru al Comisiei speciale pentru sistematizarea, unificarea si asigurarea stabilitatii legislative in domeniul justitiei, ma dezic total de votul exprimat in sedinta comisiei din data de 27 noiembrie 2017, cu privire la forma in care a fost adoptata reglementarea raspunderii magistratilor: adica inoperanta. Nu am votat nici in cadrul respectivei sedinte si nu vom vota nici in plenul Camerei Deputatilor, in situatia in care raspunderea magistratilor ramane reglementata in forma in care a trecut de comisie.

Acesta este si motivul pentru care, in cadrul comisiei speciale am sustinut, ca forma de reglementare, obligatia statului de a se indrepta cu actiune in regres impotriva magistratului care a incalcat legea cu rea-credinta sau grava neglijenta, precum si faptul ca statul sa fie obligat sa plateasca justitiabililor 'de indata' sumele de bani acordate cu titlu de despagubiri si nu intr-un termen de un an. Amendamentul ALDE a fost respins.

In cadrul comisiei, am fost de buna-credinta si am votat toate amendamentele pe care le-am considerat necesare in vederea intaririi independentei justitiei. Insa trebuie sa intelegem toti ca nu putem vorbi de o justitie independenta atat timp cat nu va fi si responsabila. Independenta justitiei fara responsabilitate inseamna doar putere discretionara, care am vazut ce poate genera! Astept responsabilitate, in acest sens, din partea ambelor puteri: legislativa si judecatoreasca".

Opinam ca decizia adoptata de majoritatea parlamentara si anuntata astazi de Florin Iordache este de bun augur, tinand cont ca raspunderea magistratilor a reprezentat unul dintre obiectivele principale cuprinse in procesul de modificare a Legilor Justitiei, dupa ce, la scara larga, a fost solicita instituirea obligativitatii actiunii in regres a Statului fata de magistratii care comit erori judiciare cu rea-credinta sau grava neglijenta.

Singurii care s-au opus acestor modificari au fost, in principal, procurorii, dar si CSM, prin cele doua avize negative acordate pe Legile Justitiei.

De mentionat si ca, in forma in care a ajuns la Parlament de la Ministerul Justitiei, art. 96 alin. 7 din Legea 303/2004 prevedea ca dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat, "statul se indreapta cu o actiune in regres impotriva judecatorului sau procurorului".

Iata parcursul articolului 96 alin. 7 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

Forma actuala a art. 96 alin. 7 din Legea 303/2004:

Dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate indrepta cu o actiune in despagubiri impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii”.

Propunerea Ministerului Justitiei:

"Dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii definitive prevazute la alin. (5), statul se indreapta cu o actiune in regres impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii."

Propunerea PSD:

Dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se indreapta cu o actiune in despagubiri impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii”.

Amendamentul adoptat de comisia speciala :

Dupa ce prejudiciul a fost acoperit integral de catre stat, acestuia ii revine dreptul de a se indrepta cu actiune in regres prin MFP, impotriva judecatorului sau procurorului care cu rea credinta sau neglijenta a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii”.

Accesari:9029

Comentarii

# Lulu date 4 decembrie 2017 14:58 +12

Da asta e alt praf in ochi... sa vezi ce greu va fi de dovedit gravă neglijența la magistrați ... pentru oamenii de rând gravă neglijența se “prezuma”  :cry: pe când la magistrați va fi ceva extrem de greu dacă nu imposibil de dovedit  :-x :-x

# lala date 4 decembrie 2017 16:35 +1

S-ar putea sa fie cat se poate de usor (e drept, ca la acoperiti, va fi mai greu). Avem si o grila de verificat, daca este respectata, sau nu.Trebe numa' sa stii unde sa cauti, si ce anume au facut ! Daca nu e bine, inseamna ca e gresit. DACA E GRESIT, poa' sa fie ori fara intentie, ori cu intentie - s'atunci, e si infractiune . a III-a cale,nu exista! Deja sunt instante si CSM sesizate cu aceasta grila, ba chiar, cred ca s-au si formulat pl pen impotriva celor de la CSM, care nu au vrut sa aiba in vedere acesta grila, ... . Pe mine ma ingrijoreaza altceva paeterintentia, din culpa i cum stabilesc grava neglijenta ?

# Any date 4 decembrie 2017 17:41 +6

Legea răspunderii trebuie sa fie foarte CLARĂ, neinterpretabila și bineinteles sa fie inclusi atât judecătorii cat și procurorii, chiar dacă statutul procurorilor va fi separat de cel al judecătorilor,  iar judecătorii sa fie cu adevărat independenți astfel încât procurorii sa nu mai aibe nici o putere asupra judecătorilor, sa vezi atunci țipete și vaiete :lol: ca statul paralel devine impotent fără procurorii și judecătorii abuzivi. Însă în paralel cu legea răspunderii trebuie dată legea interzicerii protocoalelor secrete și a agenților acoperiți din justiție si politica.Dupa aceasta reforma se impune rejudecarea cauzelor pe ultimii 12 ani.

# Ţuţu date 4 decembrie 2017 15:25 +5

Procurorii s-au opus doar de dragul opoziţiei si a judecătorilor. Chiar deloc nu-i afectează reglementarea cu răspunderea magistraţilor pentru erorile judiciare, indiferent că statului ii revine dreptul sau obligaţia acţiunii în regres. Se pare că a păpat-o pisca dracului pe propunerea procuroarei Paula Tănase privind răspunderea magistraţilor procurori pentru achitările imputabile.

# vivi date 4 decembrie 2017 15:36 +3

BRAVO STELUTA ! Sa mai plateasca si asigurarea de sanatate si malpraxisul la valoarea dosarelor pe anul anterior !

# Columb date 4 decembrie 2017 15:48 +1

Pana la urma ce se intampla cu articolul 13 preluat din initiativa UNJR ? Cel care se refera la asigurarea de malpraxis al magistratilor? Acela ramane sau nu? Daca ramane atunci degeaba se indreapta statul catre xyz...ca nu pana nu au asigurare nu intra in vigoare legea, iar pe urma tot cetatenii platesc... Sau am inteles eu gresit?

# stret date 4 decembrie 2017 18:09 +3

Daca nu a fost savarsita eroarea judiciara cu rea-credinta sau grava neglijenta ci s-a sevarsit cu MEDIE neglijenta si buna-credinta desi pagubele achitate de stat sunt urmare a unei ERORI judiciare , de ce nu ar raspunde magistratul ? Din moment ce un functionar public raspunde indiferent de gradul de neglijenta de ce u magistrat nu ar raspunde

# Dorian date 4 decembrie 2017 19:51 0

Că așa scrie în Constituție. La asta nu v-ați fi gândit, nu? :lol:

# evelinu' date 4 decembrie 2017 21:57 +2

Nici nu te poti gandi,cata vreme exista"Concluziile Comisiei Europene pentru Eficientizarea Justitiei (“Conclusions The European Commission for the Efficiency of Justice, a body established by the Council of Ministers of the Council of Europe to assess the effeciency of judicial systems, … on basis of data provided by the EU Member States, a document on “European Judicial Systems: Efficiency and Quality of Justice”(1. European Institute of Public Administration - European Centre for Judges and Lawyers, 2 Circuit de la Foire Internationale2. Comisiei Europene pentru Eficientizarea Justitiei). Nici astia nu imbratiseaza ideea constitutiei tale : Association des Magistrats de l'Union Européenne (E.J.P.A.);European Commission Directorate-General for Justice and Consumer;Asociaţia Magistraţilor Europeni pentru Drepturile Omului(AMEDO);Asociatia Forumul Judecătorilor din România;AMR.Oare ce trece inainte,norma imperativa europeana? Sau cea interna?La asta,te-ai gandit?

# Dorian date 5 decembrie 2017 18:37 -1

Eu știu despre ce vorbesc, spre deosebire de dumneavoastră. Standardele UE în materie de răspundere a magistraților (și răspundere a tuturor instituțiilor statului incluzând parlament și guvern) sunt sub cele naționale. Prin urmare, se aplică cele naționale. În altă ordine de idei, nu ne tragem de șireturi nici măcar pe un forum...

# Ionela Ionescu date 4 decembrie 2017 18:58 +1

Important este ca statul se indreapta DUPA ce fapta magistratului s-a prescris.....???? Deci fapta magistratului nu trebuie sa se prescrie niciodata.... ca si la omor.... pentru cine a nenorocit o viata, fapta sa nu fie prescriptibila deloc . Sa nu aibe termen de prescriptie . Sa vedem atunci daca se mai retrocedeaza Transilvania oricui si pe orice acte....Maramuresul, Timisoara, Clujul, Sibiul sau sate intregi....

# daha daniela date 4 decembrie 2017 19:09 +1

Cand se judeca la CED0 si este castig de cauza..... nu mai are nimeni ce sa faca. Atunci statul face actiune in regres. Dar intai sa vedem legea in monitorul oficial....

# Viorel date 4 decembrie 2017 22:24 +1

Prietenul meu Gâgă mă întreabă: Care e unitatea de măsură a neglijenței și de la ce nivel se consideră gravă ? Poate oarecine să mă ajute să îi prezint un răspuns decent ? Iar dacă judecătorul este musulman, budist sau poate ateu, este ”de rea credință” ?

# Andreea date 5 decembrie 2017 08:27 0

Stimați jurnaliști de la Luju.ro, Cine adoptă în comisia SRI creșterea bugetului instituției pentru anul 2018? Răspuns corect: dl Manda /Președintele Comisiei SRI care se "luptă cu SISTEMUL." Pe bune? În ce film jucăm? Nu vă supărați, lașitatea PSD-ului este vizibilă. / Încercați să criticați puterea care a promis din campania electorală legile care au permis abuzuri. Cine l-a oprit pe dl Manda să solicite un audit la SRI cu privire la nr. mare de mandate de interceptare? Cins l-a oprit pe dl Manda să solicite SRI-ului sau CSAT-ului desecretizarea protocoalelor SRI-DNA? Din nefericire, lașitatea PSD-ului dar și a dl Manda este vizibilă de pe marte. Știți de ce protestează PSD-ul? Pentru că iși dorește să se legitimeze în plan extern. PSD știe că nu au susținere din extern și sunt la fel de conștienți că nu vor putea schimba o virgulă dacă această confirmare externă nu o să fie activată în cel mai scurt timp.

# Bucur date 5 decembrie 2017 23:47 0

Pai si forma cu "se indreapta" e un fel de ... ce-are ursul in loc de mana. Sa zica in text "statul recupereaza in totalitate daunele de la magistrat , cu echivalentul material de ...$ = ...ani de puscarie cu executare"

# fsdffs date 12 decembrie 2017 00:16 0

"Statul se indreapta" e iar un fel de rahat ; "Statul se indreapta obligatoriu pt. recuperarea pagubelor " ar fi ceva. ;-)

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Sectia de investigare a infractiunilor comise de magistrati care va fi infiintata la PICCJ va lasa DNA fara posibilitatea sa mai terorizeze judecatorii cu dosare penale?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 14.12.2017 – Colonelul Dragomir inghesuit pe Burlan

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER