Miercuri, 14 septembrie 2016, a avut loc un nou termen la Curtea de Apel Pitesi al procesului in care sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, a chemat in judecata Antena 3 SA si pe jurnalistii Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc, dosar in care, la randul lor, DNA si Kovesi au si calitatea de parate pentru acuze publice la adresa respectivilor jurnalisti. Completul de judecata format din judecatorii Lica Togan – presedinte – si Florinita Ciorascu a anuntat inca de la deschiderea sedintei incidenta unui incident procedural. Respectiv, faptul ca judecatorea Florinita Ciorascu a formulat cerere de abtinere si a intrebat-o pe judecatoarea Dana Titian, care statea in sala alaturi de reclamanta-parata reconventional Laura Kovesi: “Mai sunteti consilier al reclamantei?”

Judecatoarea Florinitia Ciorascu s-a abtinut pe motiv de doctorat

Dupa o pauza de 10 minute, completul a revenit in sala si a anuntat ca cererea de abtinere a fost admisa, in locul judecatoarei Ciorascu fiind desemnata judecatoarea Simona Nicoleta Pastin. Interesante sunt motivele pentru care judecatoarea Florinita Ciorascu s-a abtinut.

Prezentam in exclusivitate pasaje din cererea de abtinere formulata de judecatoarea Florita Ciorascu:

“Reglementarile interne si cele internationale, precum si jurisprudenta CEDO, exprima ideea neutralitatii, care este de esenta Justitiei, impartialitatea si aparenta de impartialitate fiind esentiale in actul de justitie.

In ceea ce ma priveste, exista imprejurari si elemente care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea mea, fiind aplicabile disp. art. 42 alin. 1 pct. 2 si 13, astfel:

-sunt singurul judecator la Sectia I civila care am absolvit Facultatea de Drept din Sibiu, iar participarea la complet de pe lista permanenta poate da nastere la suspiciuni;

-am fost colega la cursurile doctorale si am sustinut in aceeasi zi teza de doctorat cu consilierul personal al reclamantei.

Consider ca aceste imprejurari sunt de natura a avea temerea unei lipse de impartialitate in ceea ce ma priveste, motiv pentru care in acord cu dispozitiile legale mai sus mentionate si cu jurisprudenta CEDO inteleg sa ma abtin de la judecarea acestei cauze, pentru a asigura partilor accesul la o instanta independenta cu respectarea art. 6 din CEDO si at. 6 din NCPC”.

Kovesi, lucrata de politistii judiciari din DNA?

Jurnalistii Antena 3 au solicitat dosarul la amanare, aratand ca avocatul ales, Marius Arizan din Baroul Bucuresti, nu poate fi prezent pentru a le apara interesele intrucat acesta a primit pe telefonul personal un SMS prin care a fost citat sa se prezinte la DNA cu un client al sau, urmarit penal, chiar in ziua de 14 septembrie 2016, orele 10.00.

Cotinutul integral al SMS-ului a fost:

“In temeiul art. 92, va fac cunoscut faptul ca, in d.p. nr. (…) se vor desfasura activitati judiciare al sediul DNA Bucuresti Str. Stirbei Voda nr. 79-81 Sector 1, cam. P4A in zilele 12.09-14.09.2016, incepand cu orele 10.00. Cms.sef Petrescu Ionel”.

Auzind de cererea de amanare, avocata Laurei Kovesi a sarit ca arsa si a sustinut o pledoarie uluitoare: "Domnul presedinte, noi avem convingerea ca se incearca tergiversarea solutionarii cauzei. (…) Pentru orice cerere, de orice natura, din partea oricarei parti, opinia noastra este cea a inadmisibilitatii”. Avocata lui Kovesi s-a lansat intr-o tirada despre faptul ca procesul s-ar afla in faza de dezbateri si ca intr-o asemene faza nu este admisibila nicio amanare.

Presedintele completului, judecatorul Lica Togan, a intrerupt-o pe avocata sefei DNA, afirmand: “Iertati-ma, nu e normal sa discutam astfel de cereri si sa semnalam aceste aspecte in acest moment procesual”.

Avand cuvantul, jurnalistul Razvan Savaliuc a cerut sa se admita cererea de amanare pe motiv ca partile din dosar au dreptul la un proces echitabil, precum si la respectarea principiului contradictorialitatii, respectiv sa fie prezenti in sala, cu aparatorul ales, pentru a pune intrebari si a formula cereri in legatura cu orice act procedural: “Domnule presedinte, va dati seama cum se vede? Nu putem sa ne judecam pentru ca DNA ne-a luat avocatul si acum tipa ca e tergiversare? DNA are calitate de parat in acest dosar, iar reclamanta Laura Kovesi este sefa acestei structuri de parchet. Adica acest parchet a facut uz de prerogativele de a putea cita pe cine doreste, astfel incat sa ne lase fara avocat si apoi tot ei vorbesc de tergiversare? In plus, domnule presedinte, fata de incidentul procedural ridicat in aceasta dimineata se impune amanarea cauzei si prin prisma faptului ca toate partile din dosar au dreptul la un proces echitabil, aspect ce cuprinde si dreptul de a fi judecati de un judecator care cunoaste dosarul. Ori intrucat colega dumneavoastra abia acum a intrat in dosar se impune acordarea unui nou termen pentru ca sa poata studia dosarul si sa se pronunte in cunostinta de cauza pe toate cererile.”

In continuare, judecatorul Lica Togan a dispus amanarea cauzei pentru data de 9 noiembrie 2016, dispunand ca pana la urmatorul termen avocatul jurnalistilor Antena 3 sa depuna delegatiile si dovezile care vin sa ateste ca in zilele de 12-14 septembrie, in intervalul orar indicat prin cererea depusa a fost prezent la sediul Directiei Nationale Anticoruptie, ca urmare a citatiei primite prin SMS, pentru a asista o parte dintr-un dosar aflat pe rolul acestei structuri de parchet.

Va fi "articulat" comisarul sef Ionel Petrescu?

Datorita ridicolului situatiei, multi dintre cei care au asistat la sedinta de judecata de miercuri, ori care au aflat despre cele intamplate, si-au pus intrebarea daca nu cumva comisarul sef de la DNA care l-a citat pe avocatul Marius Arizan exact in ziua si ora procesului de la Pitesti, va fi mustruluit de sefa DNA pentru faptul ca din cauza acestei citari ea a facut un drum degeaba de la Bucuresti la Pitesti si inapoi. Voi ce credeti, politistul judiciar va mai face multi purici pe la DNA?