14 aprilie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA A TINUT SIIJ DEPARTE DE JUDECATORUL COLONELULUI DRAGOMIR – Desi nu avea competenta si trebuia sa trimita cauza la SIIJ, DNA a lucrat un dosar in care aparea numele sefului Sectiei I penale a Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Ovidiu Richiteanu-Nastase: “A precizat ca se va intalni cu Richiteanu, caruia i-a dat tema sa verifice dosarul... A asigurat-o ca problema e ca si rezolvata, ca presedintele sectiei penale va interveni pe langa persoane mai sus in ierarhie” (Ordonanta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

29 martie 2021 15:33
Vizualizari: 5507

DNA a incalcat grav legea si a ignorat ca nu mai are competenta in anchetarea magistratilor. Totul s-a intamplat intr-un caz in care era vehiculat numele unuia dintre cei mai importanti judecatori din Romania. Este vorba despre presedintele Sectiei I penale a Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Ovidiu Richiteanu-Nastase, celebru mai ales dupa ce l-a aranjat cu 3 ani si 10 luni inchisoare cu executare pe dusmanul fostului sef al SRI Florian Coldea, colonelul SRI Daniel Dragomir (foto).



Concret, in loc sa trimita cauza la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), DNA a instrumentat un dosar deschis in urma unui denunt in care era mentionat si numele judecatorului Ovidiu Richiteanu-Nastase. Or, practica DNA arata ca parchetul anticoruptie isi declina competenta catre SIIJ la cel mai mic indiciu ca dosarul ar putea privi un magistrat, uneori chiar si atunci cand nu sunt indicate nume de magistrati. Atunci, de ce nu a procedat DNA la fel si in cazul denuntului in care aparea numele judecatorului Richiteanu-Nastase? De ce nu a trimis denuntul la SIIJ? Nefacand in acest fel, DNA a reusit sa provoace doar suspiciuni in legatura cu respectiva cauza si cu posibilitatea ca parchetul anticoruptie sa il protejeze pe seful Sectiei I penale a Curtii de Apel Bucuresti. Daca asa stau lucrurile, nu stim, dar cu siguranta faptul ca DNA a instrumentat un dosar in care aparea numele judecatorului Ovidiu Richiteanu-Nastase este extrem de ciudat.

 

Denuntul in care este invocat numele lui Richiteanu-Nastase


Pe scurt, povestea este urmatoarea. In 30 iulie 2020 la DNA a fost inregistrat un denunt formulat de doua femei, una dintre ele condamnata de Tribunalul Ilfov la 7 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru evaziune fiscala, intr-un dosar aflat in faza de apel la Curtea de Apel Bucuresti. Potrivit denuntului, una dintre cele doua femei ar fi fost abordata de un barbat care ar fi pretins ca lucreaza la Directia Generala Anticoruptie si care le-a transmis ca poate interveni pe langa judecatorul Richiteanu-Nastase, desigur scopul fiind solutionarea favorabila a dosarului de evaziune fiscala in care Tribunalul Ilfov pronuntase deja o condamnare la fond.

In cele din urma, procuroarea DNA Elena Ramona Jardieanu a dispus schimbarea incadrarii juridice din trafic de influenta in inselaciune, stabilind ca nu sunt indeplinite conditiile traficului de influenta, iar prin ordonanta 337/P/2020 din 24 august 2020, a hotarat declinarea cauzei la Parchetul Judecatoriei Cornetu. In paralel, aceeasi procuroare DNA a exlus orice posibila implicare in acest caz a judecatorului Richiteanu-Nastase. Poate asa si este, poate judecatorul Richiteanu-Nastase chiar nu are nicio legatura cu acest caz, iar numele sau a fost folosit intr-o escrocherie, dar ramane intrebarea: de ce a tinut DNA dosarul sefului Sectiei I penale a CAB si nu l-a trimis la SIIJ.

 

Iata fragmentele din ordonanta DNA in care apare mentionat numele judecatorului CAB Ovidiu Richiteanu-Nastase, documentul integral fiind atasat la finalul articolului (vezi facsimil):


“Conform sustinerilor numitei Cernat Irina, in seara zilei de 6 iulie (posibil 7 iulie) 2020 a fost contactata de un barbat pe care l-a cunoscut cu 2-3 ani in urma sub numele 'Marius'. Acesta a pretins ca in prezent lucreaza la Directia Generala Anticoruptie si a insistat sa se intalneasca personal cu denuntatoarea in ziua de 08 iulie 2020 la sediul societatii pe care aceasta o administreaza in localitatea Pantelimon, in conditiile in care la aceeasi data, la ora 15.00, Paun Jana Constanta (sora sa) avea termenul de judecata fixat la Curtea de Apel Bucuresti in dosarul penal in care detine calitatea de inculpat.

In cursul acestei intalniri individul in cauza a mentionat ca exact in aceeasi zi s-a intalnit cu o persoana de la Curtea de Apel si a discutat despre solutionarea cauzei 'judecatoarei cu mita de 50.000 euro' (n.n. Jud. Elena Burlan), precizand, totodata, ca daca ar fi cunoscut problema pemnala a denuntatoarei s-ar fi interesat personal.

La data de 10.07.2020 faptuitorul s-a intalnit cu martorele denuntatoare din nou, pretinzand ca intre timp s-a deplasat la IPJ Ilfov unde a petrecut 3 ore si a aflat ca motivul pentru care Paun Jana Constanta a fost cercetata este ca nu a vrut 'sa cotizeze'. De asemenea, acesta a intrebat la ce sectie din cadrul Curtii de Apel Bucuresti este repartizat dosarul penal, intrucat urmeaza sa se intalneasca cu seful Sectiei I penala.

La intalnirea din 10 iulie individul care s-a recomandat sub numele de 'Marius' le-a cerut celor 2 denuntatoare numerele de telefon, afirmand ca are nevoie de ele pentru a afla daca sunt ascultate, urmand sa se intereseze si sa le dea un raspuns in acest sens pana lunea imediat urmatoare. Totodata, a precizat ca se va intalni cu presedintele Sectiei I Penala, domnul Richiteanu (n.n. Jud. Ovidiu Richiteanu), cu care de altfel sa vazuse anterior si caruia 'i-a dat tema' sa verifice dosarul, afirmand ca nu are importanta ce probe au fost administrate in dosar si ca in ipoteza in care ar fi suficiente probe impotriva inculpatei aceasta le va 'scoate'.

(…)

Cu ocazia audierii sale, Cernat Irina a aratat ca in cadrul discutiilor avute cu faptuitorul nu s-a facut nicio mentiune expresa despre implicarea vreuneia dintre membrii completului sau o posibila interventie pe care presedintele sectiei penale ar fi urmat sa o intreprinda pe langa acestia. Discutia a fost in termeni generali, in sensul ca presedintele sectiei stie ce are de facut. De asemenea, nu s-a pretins vreo suma de bani si nici nu s-a sugerat ca ar fi oportuna oferirea de bani pentru solutionarea favorabila a dosarului, faptuitorul sustinand chiar ca daca va fi nevoie de cheltuirea vreunei sume de bani o va suporta el personal, iar dupa finalizarea dosarului se va intelege cu Paun Jana asupra modalitatii de revansare.

Conform declaratiei martorei Paun Jana, faptuitorul a sustinut ca motivul pentru care intelege sa ii ofere ajutorul este relatia de prietenie pe care o are cu sora sa si pentru ca este greu pentru o femeie sa se afle in situatia sa. De asemenea, a afirmat ca si judecatorul cu care se intalneste isi doreste sa promoveze la Inalta Curte de Casatie si Justitie si el este in masura sa il ajute, motiv pentru care va fi de acord sa ii acorde sprijin in solutionarea dosarului. Acesta a asigurat-o ca problema este ca si rezolvata, dand de inteles ca presedintele sectiei penale va interveni la randul sau pe langa alte persoane, mai sus in ierarhie, fara a mentiona in mod expres ca interventia va privi membrii completului de judecata. (…)

Interventia promisa de faptuitor nu a vizat membrii completului de judecata, singurii in masura sa pronunte o solutie favorabila in dosarul in care Paun Jana Constanta, ci presedintele sectiei penale din cadrul Curtii de Apel pe rolul careia se afla inregistrata cauza, ori atributiile presedintilor de sectie au o natura administrativa, acestia neputand influenta solutia ce se va pronunt la finalul judecatii.

Desi practica si doctrina judiciara admit in mod exceptional traficul de influenta in lant (majoritatea exprimandu-se in sensul lipsei de tipicitate a traficului de influenta prin intermediar), chiar si in aceasta ipoteza existenta traficarii influentei depinde de stabilirea unui lant de intermediere bine determinat si cert, autorul traficului de influenta fiind tinut sa sustina in fata cumparatorului ca toate aceste verigi sunt dispuse sa se angreneze in conduita de traficare a influentei. Ori, in fata celor doua martore, persoana identificata ca fiind Max Sprinc nu a sustinut niciodata ca presedintele sectiei penale va interveni la randul sau pe langa membrii completului de judecata, ci mai sus pe linie ierarhica pe langa persoane nedeterminate”.


Prezentam integral ordonanta DNA in care apare numele judecatorului Ovidiu Richiteanu-Nastase, presedintele Sectiei I penale a Curtii de Apel Bucuresti:

 


Comentarii

# Haoleu date 1 aprilie 2021 07:53 +14

Richiteanu, este clar. Adica nici noi nu zicem ca ai facut dar nici tu sa nu mai faci. Acum cu dna te ai mai inteles dar ce te faci cu " sefa la bani " , ca in organizatii similare pedeapsa pentru astfel de " initiative personale " este .... Si organizatia chiar are nevoie de fonduri ca are multi membrii cazuti la datorie.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 13.04.2021 – Ionut Matei se face notar

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva