Consiliul Superior al Magistraturii a publicat luni, 7 septembrie 2026, Hotărârea nr. 1668 din 16 iulie, prin care Secția pentru judecători a CSM i-a respins procurorului Grigore-Florin Popescu (foto) – pensionat în 2025 – revenirea în sistem, dar (atenție!) nu tot ca procuror, ci ca judecător. 

Secția pentru judecători a constatat că, într-adevăr, Popescu a activat ca judecător, între anii 2004 și 2013, însă această perioadă nu respectă condiţia legală, ca pensionarea din funcţia de judecător să se fi produs în ultimii trei ani de carieră. În acest sens, art. 216 alin. 2 din Legea nr. 303/2022 fraza a II-a privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede: „Reîncadrarea se face (...) numai dacă judecătorul sau procurorul a fost eliberat din funcție prin pensionare în ultimii 3 ani anterior reîncadrării”.

Mai mult: judecătorii CSM îi explică lui Popescu justețea textului legal de mai sus: dacă ai încetat să fii judecător cu mai mult de trei ani înainte de a ieși din sistem (cum este cazul petentului), rămâi în urmă cu evoluțiile normative – legale și infralegale – și jurisprudențiale ale breslei, fiind deci necesar să dai concurs de admitere în magistratură.

Fan al lui Kovesi şi general-viteză

Înainte de a vă lăsa să citiți hotărârea CSM, menționăm că procurorul Grigore Popescu s-a remarcat prin cel puțin două lucruri în carieră:

- în 2018, a fost prezent la conferința de presă de adio a șefei DNA Laura Kovesi;

- în numai cinci ani (între 2013 și 2018), procurorul militar Popescu a fost avansat de către Ministerul Apărării Naționale și, ulterior, de către președintele Klaus Iohannis de la gradul de maior la cel de locotenent-colonel și apoi general cu o stea.

Redăm Hotărârea 1668/2026 a Secției pentru judecători (vezi facsimil):

„Prin cererea înregistrată sub nr. 14/8744 la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 20.07.2026, domnul POPESCU GRIGORE-FLORIN, candidat respins în procedura de reîncadrare prevăzută de dispoziţiile art. 216 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, a formulat contestaţie împotriva rezultatului verificărilor efectuate în temeiul art. 5 alin. (1) din Metodologia privind reîncadrarea în funcţia de judecător, aprobată prin Hotărârea nr. 423/2023 a Secției pentru judecători, prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor pentru reîncadrarea în funcția de judecător.

În motivarea contestaţiei, domnul Popescu Grigore-Florin a precizat că a exercitat profesiile de avocat (01.11.1996 – 15.01.2004), judecător (16.01.2004 – 21.08.2013) şi procuror militar (22.08.2013 – 18.03.2025), fiind trecut în rezervă prin Decretul Preşedintelui României nr. 136/2025, publicat în Monitorul Oficial nr. 242 din 19 martie 2025, iar prin Decretul Preşedintelui României nr. 137/2025, publicat în Monitorul Oficial nr. 242 din 19 martie 2025, a fost eliberat din funcția de procuror militar, ca urmare a pensionării.

A menționat că, în calitate de judecător, a dobândit gradul profesional de curte de apel, activând la 4 instanţe din cadrul celor trei nivele de jurisdicție, respectiv două judecătorii, un tribunal şi o curte de apel. În calitate de procuror militar, a dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, activând la 3 unități de parchet militar din cadrul celor trei nivele de jurisdicție, respectiv Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcția Naţională Anticorupţie şi Secţia Parchetelor Militare.

În ceea ce priveşte reîncadrarea sa în funcția de judecător, contestatorul a menționat că, în urma efectuării verificărilor necesare pentru constatarea îndeplinirii condiţiilor de reîncadrare, i-a fost respinsă candidatura pentru „neîndeplinirea condiției de eliberare din funcţie prin pensionare în ultimii 3 ani", prevăzută de art. 216 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, și de art. 2 lit. a) din Metodologia privind reîncadrarea în funcția de judecător, aprobată prin Hotărârea nr. 423/2023 a Secției pentru judecători.

Sub acest aspect, apreciază că, în cazul său, sunt întrunite condiţiile de reîncadrare în funcţia de judecător deoarece deține calitatea de fost judecător şi a fost eliberat din funcţie, prin pensionare, în ultimii 3 ani anterior reîncadrării, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi constatarea îndeplinirii condițiilor de reîncadrare.

Faţă de contestaţia formulată, analizând nota nr. 15/8744/21.07.2026 a Direcției resurse umane şi organizare şi văzând înscrisurile ataşate, Secţia pentru judecători reține următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1443/18.06.2026, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus aprobarea declanşării procedurii de reîncadrare în funcţia de judecător pentru foştii judecători, potrivit prevederilor art. 216 alin. (2) (3) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, a calendarului procedurii de reîncadrare în funcţia de judecător şi a instanţelor vizate de procedură.

Ca urmare a verificărilor efectuate în temeiul art. 5 alin. (1) din Metodologia privind reîncadrarea în funcția de judecător, aprobată prin Hotărârea nr. 423/2023 a Secţiei pentru judecători, s-a constatat că cererea domnului Popescu Grigore-Florin nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 216 alin. (2) (3) din Legea nr. 303/2022, cu modificările și completările ulterioare, și de art. 1 şi 2 din Metodologia privind reîncadrarea în funcția de judecător, aprobată prin Hotărârea nr. 423/2023 a Secției pentru judecători.

Astfel, s-a constatat că, anterior momentului pensionării, domnul Popescu Grigore-Florin a exercitat funcţia de procuror militar şef al Serviciului de organizare, mobilizare, resurse umane, economico-financiar şi administrativ din cadrul Secției Parchetelor Militare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Analizând contestaţia formulată, Secţia reţine că potrivit art.216 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022, cu modificările și completările ulterioare: (...)

Secţia constată că procedura de reîncadrare în funcția de judecător presupune, în mod necesar, întrunirea cumulativă, în persoana solicitantului, a mai multor condiții expres şi limitativ prevăzute în conţinutul normei, respectiv condiția deţinerii calității de fost judecător, condiția eliberării din funcţie, prin pensionare, în ultimii 3 ani anteriori reîncadrării, deținerea cetăţeniei române, a domiciliului în România şi a capacității depline de exercițiu, condiția de a nu avea antecedente penale și de a avea o bună reputaţie, condiţia de a fi apt, din punct de vedere medical şi psihologic, pentru exercitarea funcției, precum şi condiţia deţinerii gradului profesional corespunzător instanţelor pentru care s-a solicitat reîncadrarea în funcție.

Din verificările efectuate de către direcţia de specialitate reiese că, începând cu data de 22.08.2013, domnul Popescu Grigore-Florin a fost eliberat din funcţia de judecător la Curtea de Apel Timişoara şi numit în funcţia de procuror militar în cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Bucureşti, prin Decretul Preşedintelui României nr. 712/19.08.2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 530/22.08.2013. Ulterior, la data de 19.03.2025, domnul Popescu Grigore-Florin a fost eliberat din funcţia de procuror militar şef în cadrul Secţiei Parchetelor Militare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a pensionării, prin Decretul Preşedintelui României nr. 138/19.03.2025, publicat în Monitorul Oficial nr. 242/19.03.2025.

Reţinând aceste aspecte, Secţia pentru judecători constată că, în cazul solicitantului, nu este îndeplinită condiţia legală de fost judecător eliberat din funcţie în ultimii 3 ani anteriori reîncadrării, domnul Popescu Grigore-Florin deținând calitatea de judecător până la data de 22.08.2013, când a fost numit în funcţia de procuror militar, funcţie pe care a exercitat-o până la data de 19.03.2025, când a fost eliberat din funcţie, prin pensionare. Prin urmare, se observă că domnul Popescu Grigore-Florin deținea, la momentul depunerii cererii de reîncadrare, funcţia de fost procuror militar eliberat din funcţie în ultimii 3 ani anteriori reîncadrării, neavând vocația de a fi reîncadrat în funcţia de judecător, de vreme ce nu a deținut această calitate la momentul pensionării.

Secţia subliniază că procedura reîncadrării în funcția de judecător, fără concurs, prevăzută de dispozițiile art. 216 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, este aplicabilă exclusiv foştilor judecători pensionați în ultimii 3 ani anteriori reîncadrării, iar condiția deţinerii calității de fost judecător la momentul pensionării reprezintă o condiție legală şi de fond a cererii, a cărei lipsă este sancţionată conform dispoziţiilor art. 5 alin. (2) şi (3) din Metodologie.

Aşadar, contrar susţinerilor contestatorului, împrejurarea că a deținut calitatea de judecător până în anul 2013 nu constituie un argument în favoarea admiterii contestaţiei formulate, deoarece, aşa cum s-a arătat în precedent, această calitate trebuia să fi fost deţinută la momentul pensionării, în ultimii 3 ani anteriori reîncadrării.

Legiuitorul a prevăzut această barieră temporală de 3 ani pentru reîncadrarea foştilor judecători, instituind o excepție de la regula generală de accedere în magistratură, prin procedură simplificată, fără concurs, tocmai în considerarea experienței profesionale vaste dobândite de judecători până la momentul pensionării, apreciind că revenirea acestora în activitate este posibilă într-un termen de cel mult 3 ani de la momentul pensionării, prezumându-se că timpul scurt scurs de la momentul pensionării nu a afectat, în mod relevant, nivelul de pregătire profesională şi că au capacitatea de a asimila, fără perioade de acomodare, cazuistica instanțelor cu deficit de personal. În schimb, dacă perioada de la pensionare este mai mare de 3 ani, cum este situația contestatorului care a fost judecător până în anul 2013, Secţia apreciază că reîncadrarea în funcţia de judecător nu mai este posibilă prin procedura directă prevăzută de art. 216 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece absenţa îndelungată din exercitarea atribuţiilor specifice funcției de judecător nu poate acoperi, în mod rezonabil, modificările legislative şi jurisprudenţiale survenite pe parcurs, fiind necesară, sub acest aspect, o reevaluare completă a competenţelor, prin concurs.

Reținând toate aceste considerente şi constatând neîndeplinirea condiției de eliberare din funcţie prin pensionare în ultimii 3 ani, prevăzută de art. 216 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, cu modificările şi completările ulterioare, şi de art. 2 lit. a) din Metodologia privind reîncadrarea în funcţia de judecător, aprobată prin Hotărârea nr. 423/2023 a Secţiei pentru judecători, Secția urmează a respinge contestaţia formulată de domnul Popescu Grigore-Florin, ca neîntemeiată”.

sursa foto: Libertatea