HOTĂRÂREA CJUE PE PRESCRIPȚIE NU SCHIMBĂ PRACTICA ÎN INSTANȚE – Președintele UNBR Traian Briciu: „Nu rezultă deloc că teza ICCJ din 2022 ar fi invalidată... În privința dosarelor pe rol, din ceea ce rezultă până acum, hotărârea Lin II nu aduce elemente care să schimbe poziția exprimată în Lin I cu privire la prioritatea standardului național de protecție a drepturilor fundamentale. Cred că instanțele vor continua să aplice soluția stabilită de ICCJ prin hotărârea de principiu din 2022”

Scris de: G.T. | |

16 July 2026 13:59

Vizualizari: 2892

Cea mai nouă hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) privind prescripția răspunderii, pronunțată joi, 16 iulie 2026, în cauza Lin II (click aici pentru a citi), nu va schimba practica instanțelor. Opinia a fost exprimată de președintele Uniunii Naționale a Barourilor din România (UNBR), avocatul Traian Briciu (foto).

Într-o declarație acordată publicației adevărul.ro, Traian Briciu a precizat că din punctul său de vedere hotărârea CJUE din cauza Lin II nu invalidează soluția stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărârea de principiu din 2022, care a reținut că standardul național de protecție, derivat din Constituție, presupune aplicarea principiului mitior lex (legea penală mai favorabilă), principiu constituțional românesc, care nu poate fi înlăturat doar pentru că există o interpretare diferită la nivel european.

Briciu a explicat că hotărârea Lin II nu aduce elemente care să modifice poziția exprimată în Lin I cu privire la prioritatea standardului național de protecție a drepturilor fundamentale, astfel că în opinia sa instanțele vor continua să aplice soluția stabilită de ICCJ prin hotărârea de principiu din 2022.

Declarația președintelui UNBR, avocatul Traian Briciu:

„Cauza Lin II urmează, în realitate, linia deciziei anterioare, Lin I, din 2023. Nu mi se pare că situația se schimbă semnificativ, pentru că există un aspect foarte clar, care pare să reprezinte deja un drept câștigat pentru persoanele aflate în această situație.

Lin II arată explicit că autoritatea de lucru judecat impune ca hotărârile definitive pronunțate pe motivul intervenirii prescripției să nu fie afectate, indiferent de soluțiile interpretative care ar putea apărea ulterior.

În ceea ce privește procesele aflate încă pe rol și întrebarea dacă instanțele ar trebui să nu se mai raporteze la hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție din 2022, care stabilește un standard de protecție derivat din Constituția României, situația este mai puțin clară. Din ceea ce citesc în comunicat, nu rezultă deloc că teza Înaltei Curți din 2022 ar fi invalidată automat prin hotărârea Lin II.

Înalta Curte a reținut atunci că standardul național de protecție, derivat din Constituție, presupune aplicarea principiului mitior lex, adică a legii penale mai favorabile. Acesta este un principiu constituțional românesc, care nu poate fi înlăturat doar pentru că există o interpretare diferită la nivel european.

Constituția României conține două dispoziții esențiale. Prima este articolul 20, care prevede că tratatele și convențiile internaționale prevalează în caz de conflict doar în măsura în care legislația internă nu oferă un standard mai favorabil de protecție a drepturilor și libertăților fundamentale. Principiul legii penale mai favorabile reprezintă tocmai un asemenea standard de protecție și este consacrat chiar de Constituție. Articolul 15 stabilește expres că legea penală sau contravențională mai favorabilă se aplică retroactiv. Prin urmare, nu vorbim despre o opțiune a Înaltei Curți, ci despre o obligație constituțională.

Iar în privința dosarelor aflate încă pe rol, din ceea ce rezultă până acum, hotărârea Lin II nu aduce elemente care să schimbe poziția exprimată în Lin I cu privire la prioritatea standardului național de protecție a drepturilor fundamentale. Din acest motiv, cred că instanțele vor continua să aplice soluția stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărârea de principiu din 2022”.

* Citiți comunicatul CJUE privind hotărârea pe prescripție din cauza Lin II

* Citiți reacția ICCJ după hotărârea CJUE pe prescripție din cauza Lin II

* Cititi explicațiile oferite de avocatul Adrian Toni Neacșu privind hotărârea pe prescripție din cauza Lin II

Comentarii

# parerea lu' Briciu ... 16 July 2026 17:36 0

emotii mah ? lei de la inceput ? nu le ia de la inceput ? o sa vedem condamnati, cotra parerii lu' Briciu

# B R I C I C I U L E E E uite ce inseamna o 16 July 2026 17:54 0

buna administrare si buna gestionare a avocaturii : "Sharp rise in new solicitors and barristers", adica "Numărul avocaților nou calificați în Irlanda a crescut cu 54% anul trecut, în timp ce numărul noilor avocați avocați a crescut cu 10%, potrivit unui nou raport al Autorității de Reglementare a Serviciilor Juridice (LSRA)." Mai ia una, Briciule "Marea Britanie: Firmele de avocatură din oraș depășesc salariul mediu al partenerilor de 1 milion de lire sterline, după o creștere puternică a veniturilor"Si, uite ce insemamna respectul si responsabilitatea : "Former US intelligence chiefs from NATO and CIA speak at Law Society Summer School" Asta RESPEKT , bah

# predictibilitate da nu prea 16 July 2026 18:16 0

Problema e ca deciziile CEJ par ca, creaza complexitate si impredictibilitate. Fiind decizii de natura penala ar trebui aplicate cazurilor de la data luarii deciziei CEJ cand stie toata lumea. Daca trebuie luate in considerare ca obligatorii inseamna ca are influenta penala si atunci inseamna ca nu pot fi retroactive. CEJ pare ca indeamana judecatori, care sunt sunt sub o umbrela unei governante nationala, sa abordeze legea in alternativa. Pai judecatorii ar trebui sa aiba deasupra lege fixa si ei doar sa o aplice. Sa vezi practica unitara intr-un astfel de context.Pare ca singura solutie e ce s a intamplat in Italia. Curtea Constitutionala a zis cum se traduce la nivel national deciziile ECJ pe cazurile TARICCO. ..... nu se aplica inainte de decizia CEJ. Cam asa initiativa ar trebui si Curtea Constitutionala de la noi si sa nu lase ICCJ sa intepreteze pentru o practica unitara.

# in adancime 16 July 2026 23:49 +1

hotararea ECJ face importanti pasi inapoi, nu mai contesta nici decizia curtii constitutionale 2018/2022 si impactul ei asupra infractiunilor care au impact asupra interesul financiar al UE. singura contestata e decizia ICJ 67/2022. Adevarul ca era mai bine ca decizia trebuia sa particularizeze pentru infractiunile respective o alta abordare. Chiar daca intreruperea e substantiala.Situatia nu e din cauza ICJ dar din cauza curtii constituionale ca era decizia lor si ei trebuiau sa reactioneze.