14 May 2025

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Iacobov si Gaureanu, condamnati la 7, si respectiv 6 ani de inchisoare pentru jaful de la Rafo Onesti

Scris de: | pdf | print

18 November 2010 14:39
Vizualizari: 8953

Corneliu Iacobov (foto), Marin Marin si Toader Gaureanu au fost condamnati de Curtea de Apel Bucuresti, la cate sapte, respectiv sase ani de inchisoare, pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanei, spalare de bani, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si marturie mincinoasa, in dosarul privind prejudicierea Rafo Onesti. Totodata, instanta a decis achitarea Lilianei Luchian, pentru ca, in cazul sau, nu au fost intrunite elenementele constitutive ale infractiunii. Pe latura civila, magistratii CAB i-au obligat pe cei trei sa plateasca RAFO aproape 19 milioane de lei. Condamnarea a fost data in conditiile in care magistratii Tribunalului Bucuresti i-au achitat pe cei doi, pe motiv ca fapta nu exista sau nu este prevazuta de legea penala. Decizia Curtii de Apel Bucuresti nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs, la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Procurorii au sustinut ca expertiza financiar-contabila, admisa de fostul judecator Jipa a fost ilegala

 

Tribunalul Bucuresti a decis, in aprilie 2008, ca Iacobov, Gaureanu, Liliana Luchian si Marin Marin nu se fac vinovati de acuzatiile aduse de procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, respectiv abuz in serviciu contra intereselor persoanei, spalare de bani, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si marturie mincinoasa. Magistratii Tribunalului Bucuresti au considerat ca fapta nu exista. Sentinta a fost insa atacata cu apel de procurori, acestia sustinand ca cea de-a doua expertiza financiar-contabila realizata in dosarul Rafo, de catre expertul Alexandru Petre, a fost ilegala pentru ca acesta a urmarit proceduri inexistente in legislatie. Expertiza a fost admisa in noiembrie 2006, de catre judecatorul, actualmente pensionat, Cristian Jipa, care s-a si retras ulterior din dosar.

Magistratii Curtii de Apel Bucuresti, insa, au decis condamnarea la cate sapte ani de inchisoare cu executare pentru Corneliu Iacobov si Marin Marin, la sase ani de inchisoare a lui Toader Gaureanu si achitarea Lilianei Luchian. Totodata, cei trei condamnati vor trebui sa plateasca RAFO 18.455.220,26 lei si cate 7.000 de lei cheltuieli de judecata.

Prejudiciul retinut de anchetatori a fost de peste 240 de miliarde de lei

Procurorii Parchetului General i-au trimis in judecata, in urma cu cinci ani, pe Corneliu Iacobov, Toader Gaurean, Liliana Luchian si Marin Marin, dupa ce acestia au incheiat cu o firma din Campina, Metal EuroEst, un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect un pachet de actiuni la Electrocarbon Slatina. Potrivit rechizitoriului, Corneliu Iacobov, Toader Gaurean - administrator unic la SC Rafo SA, Liliana Luchian si Marin Marin s-ar fi asociat, in perioada 2000 – 2003, in vederea prejudicierii Rafo cu 24.289.450 de lei (peste 240 de miliarde de lei vechi).

Comentarii

# racaceanu catalin date 18 November 2010 19:21 +9

Au. Nashpa de tot

# DOREL date 19 November 2010 07:33 -4

Naspa dar corect !

# pompiliu bota date 19 November 2010 07:53 +4

Dacă Rafo Onesti nu se consideră prejudiciată, nu există pagubă. Deoarece nu avem magistraţi financiari, judecătorii trebuiau să ţină cont de expertiza financiară. Altfel, dacă medicul spune că omul e viu, procurorul îl va declara mort!

# Radu Dragan date 19 November 2010 14:48 +5

Mai oameni buni nu va mai ganditi la numele din dosare ci doar la legalitate si probe.poate erau zece mii de alte motive sa l condamne dar nu in dos.asta.Iacubov era actionar (deci RAFO era a lui cum sa l condamni ca s-a prejudiciat singur, sa nu mai spunem ca pe vremea lui erau locuri de munca garla, dupa ancheta au ramas oamenii pe strada-asta e prejudiciul eventual), ceilalti actionari considera ca RAFO nu a fost prejudiciat, expertiza contabila nu constata prejudiciul, nefiind functionar public ptr.inf.de abuz in serviciu trebuia plangere prealabila (legea 50/2008) or asa ceva nu exista(ar fi fost si stupid sa si faca singur plangere (era actionar, revin cu acest aspect).........va dati seama ca este condamnat ptr.ca sa prejudiciat el pe el...........cum a avut bani sa cumpere rafo, e cu totul alta treaba ptr.asta trebuia anchetat...............alt aspect este ca nu era functionar public (e vorba de firma lui, op.ce tin de drept privat, comercial).....prin extinderea notiunii de functionar fara noima si fara predictibilitatea am mai luat o condamnare la cedo militaru-pidhorni vs ROM (adica violarea art.7-ilegalitatea incriminarii, repet era nevoie de plangere prealabila in cazul inf.de abuz in serviciu nefiind functionar public)........astea sunt doar cateva aspecte...........lasati parerile subiective ca de unde avea bani sa cumpere rafo, cum s-a imbogatit........asta e alta poveste (ptr.astea trebuia cercetat).......dar judecand speta in cauza nu exista temeiul condamnarii.

# pompiliu bota date 19 November 2010 17:13 +7

O condamnare după o achitare, fără administrarea altor probe, încalcă dreptul la un proces achitabil, vezi cazul Dănilă şi, mai nou, cazul Dumitru. În 1998, procurorul analfabet Herban Dorel(din Deva) m-a trimis în judecată pt. că mi-am furat SRL la care eram unic asociat! Evident, am fost achitat!

# cotili date 19 November 2010 22:16 +1

1. Dl Bota nu puteati fura din SRL-ul la care erati unic asociat ? Nu, daca a fost ceva, a fost delapidare.
2. Iar faptul ca nu au tinut cont de expertiza financiar contabila, nu mi se pare automat eroare. De cand e regina probelor expertiza (sau macar de cand are valoare mai mare decat alte probe)? Daca pot motiva clar pe alte probe ca exista prejudicu si cat e acela, e foarte bine si curajos ca au inlaturat o expertiza, posibil si partinitoare. Daca nu ar fi asa, nu ar trebui judecate astfel de dosare (in opinia dvs) ci date la un "expert" sa decida el cauza. Felicitari completului, in multe dosare penale vad solutii date si bazate aproape exclusiv pe expertize, chiar daca contin erori vadite sau chiar mai rau, deoarece unii judecatori nu au curajul sau cheful sa inlature motivat o expertiza. Or, asta nu e justitie.

# racaceanu catalin date 20 November 2010 09:16 +7

Ba uite ca putea fura :D

# pompiliu bota date 20 November 2010 05:29 +2

...Folosirea cu rea-credinţă a bunurilor societăţii...(Legea 31/90, Bota vs Romania, M. Of. 337 din 20/05/2009).

# pompiliu bota date 20 November 2010 05:38 +7

Magistratul nu are studii financiare; el este obligat să-şi însuşească concluziile expertizei. Revin la cazul Bota vs Romania, M. Of. 337 din 20/05/2009: Ministerul finanţelor a statuat că nu există prejudiciu, iar statul nu s-a constituit parte civilă. După 3 achitări, CSJ (Paşca, Anghelina, Huiduc) a costatat infracţiunea de evaziune fiscală şi a dispus 2 ani închisoare, prin recurs în anulare!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 13.05.2025 – Arest pentru incalcarea controlului judiciar

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva