Inspectia Judiciara i-a facut dosar deontologic judecatoarei Sorina Marinas (foto) de la Curtea de Apel Craiova dupa ce magistrata si-a trambitat pe Facebook satisfactia de a-l fi condamnat definitiv pe un recidivist la 30 de ani de inchisoare pentru tentativa de omor calificat si violenta in familie – satisfactie exprimata in ciuda faptului ca tot Marinas a recunoscut ca acel condamnat are toate sansele sa moara in inchisoare.

Anuntul privind aparitia cauzei deontologice a fost facuta de aceasi Marinas, tot pe Facebook, marti, 30 septembrie 2025, judecatoarea publicand in acest sens o parte din procesul-verbal intocmit de catre Inspectia Judiciara.

Cum s-a ajuns aici

Totul a inceput in 24 septembrie 2025, cand Marinas a publicat pe Facebook linkul catre minuta sentintei nr. 1093/2025 din dosarul nr. 5783/101/2024. Prin acea hotarare – pronuntata in aceaasi zi –, judecatoarele Sorina-Iolanda Marinas si Elena-Mirtha Meleaca de la CA Craiova l-au condamnat pe mehedinteanul Stefan Babat la 30 de ani de inchisoare pentru tentativa de omor calificat dupa ce i-a aplicat sotiei lovituri cu cutitul in gat, in tampla si in obraz. Presshub.ro relateaza ca in 1999, acelasi inculpat a fost condamnat la 7 ani si jumatate pentru alta tenativa de omor asupra sotiei (dupa ce o injunghiase in spate). Eliberat conditionat in decembrie 2002 cu un rest de 961 de zile de pedeapsa, Babat a fost condamnat la 20 de ani de inchisoare pentru uciderea altei persoane. Dupa ce a iesit din inchisoare la termen, in noiembrie 2023, recidivistul a incercat din nou sa-si omoare sotia – fapta care face obiectul prezentului dosar.

Cum a calculat Marinas pedeapsa

La fond, prin sentinta nr. 61 din 26 iunie 2025, judecatorul Daniel Zaharia de la Tribunalul Mehedinti il condamnase pe Stefan Babat la 12 ani de inchisoare pentru tenativa de omor calificat si violenta in familie. Totusi, in plus fata de prima instanta, CA Craiova a retinut circumstanta agravanta de la art. 77 lit. h Cod penal: „savarsirea infractiunii pentru motive legate de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, gen, orientare sexuala, opinie ori apartenenta politica, avere, origine sociala, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA ori pentru alte imprejurari de acelasi fel, considerate de faptuitor drept cauze ale inferioritatii unei persoane in raport cu celelalte”.

Incrancenarea Sorinei

Revenind: in postarea de pe Facebook din 24 septembrie, Sorina Marinas sustine ca nu are niciun sentiment de mila fata de condamnat, chiar daca este constienta ca acesta va muri in inchisoare (avand in prezent 60 de ani). In acelasi text, magistrata insista ca mila publica nu trebuie sa fie indreptata spre faptas, ci spre victima.

Iata mesajul initial al Sorinei Marinas:

„Am scris azi: In baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188-189 alin. 1 lit. e rap. la art. 199 alin. 1, cu apl. art. 33 alin. 2 ultima teza C.p si art. 41- 43 alin. 5 C.p., art. 77 alin. 1 lit. h C.p., art. 60 C.p., condamna pe inculpatul.... la pedeapsa de 30 ani inchisoare.

Maximul general al pedepsei inchisorii pentru tentativa la omor calificat asupra sotiei, in recidiva postexecutorie, dupa un alt omor si o alta tentativa de omor, si cu agravanta specifica violentei de gen.

N-am vreun sentiment de mila, desi sunt constienta ca va muri in detentie.

Cand judecatorii inhiba sentimente nascute (ne nastem dispusi la iertare si crestem incercand sa gasim scuze, atenuante), fiind constienti ca prin solutie condamna la moarte in detentie, fapta aia, grefata pe antecedente, e atat de grava, incat determina eliminarea oricarei remuscari.

Ba, dimpotriva, e o solutie care pe mine ma bucura, stiu ca am scapat societatea de un ins care era o bomba cu ceas. Si ma bucura, in general, solutiile cand am convingerea ca societatea e libera, cel putin pentru un timp, de un individ care pune in pericol drepturi fundamentale.

As vrea sa fie o solutie care sa revigoreze un pic practica pe procesul de individualizare, sa nu ne mai uitam atat la agresor, sa ne uitam mai mult la victima, la frica ei, sa ne gandim cum a scapat si a mers pe strada, sa ceara ajutor, avand un batic legat care sa opreasca sangerarea masiva de la gat.

O fac publica pentru ca e nevoie de ea”.

Redam postarea prin care Marinas anunta dosarul deontologic (vezi facsimil):

„Urmare a publicarii unei solutii de referinta, unica in tara pe art. 77 h cod penal, azi, la a 42 a victima a omorului, am primit minunea asta.

N am inteles exact ce am incalcat din Codul Deontologic, iar codul e destul de voluminos. Insa l am recitit acum, pe seara, si tot n am identificat o norma incalcata.

Daca intr o procedura deontologica impotriva unui judecator se pot face acuzatii atat de abstracte, in conditiile in care in camera preliminara in acuzatii trebuie indicat cu articol si alineat ce anume a facut omul, pare ca acuzatii in cauze penale, vinovati sau nu, au mai multe drepturi decat judecatorul acuzat de inspectie, vinovat sau nu.

Sunt curioasa macar daca a fost citita decizia inaintea sesizarii din oficiu. Nu cred, ca nu era atasata.

Multe sunt posibile in Romania si nu te plictisesti niciodata, indeosebi ca judecator care vrea sa aduca in atentia publica probleme pentru care statul a fost condamnat la Cedo. Solutia a fost prezentata in Plenul Parlamentului azi si este avuta in vedere de colegii din intreaga tara.

Posibil inspectia sa nu isi doreasca ca un judecator sa se implice intr o situatie acuta ce face obiectul legiferarii si care vizeaza dreptul la viata.

No, ghinion. Acest judecator nu e chiar usor asa de intimidat”.

* Cititi aici minutele celor doua instante care l-au condamnat pe Stefan Babat