19 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CIRACII LULUTEI – Majoritarii din CSM au blocat propunerea judecatoarei Gabriela Baltag de sesizare a Inspectiei Judiciare, dupa ce sefa DNA Laura Kovesi a participat, alaturi de Bogdan Mateescu si Andrea Chis, la dezbaterea politica organizata de GDS, unde a stat fata in fata cu "penalul" Ludovic Orban. Decizia a fost luata cu majoritate de 10 la 6. Culmea tupeului, Mateescu si Chis au votat pentru respingerea propunerii

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

22 November 2017 15:19
Vizualizari: 7611

O felicitam pe judecatoarea Gabriela Baltag din Consiliul Superior al Magistraturii, care a decis sa reactioneze dupa dezbaterea lamentabila cu tema "Legile Justitiei. Statul de drept in pericol", organizata de Grupul pentru Dialog Social si Revista 22 la care au luat parte sefa DNA Laura Kovesi, Marius Bulancea - sef sectie DNA, judecatoarea Andrea Chis din CSM, judecatorul Bogdan Mateescu din CSM, judecatoarea Camelia Bogdan, exclusa din magistratura, Ludovic Orban, presedintele PNL - care, folosind termenii si rationamentul presedintelui Klaus Iohannis, este un "penal" cu dosar la DNA -, liberala Raluca Turcan si alti reprezentanti oengisti sustinatori ai #rezist. Prezenta reprezentatilor DNA si CSM la o dezbatere cu un vadit caracter politic a determinat-o pe judecatoarea Gabriela Baltag sa solicite in sedinta Plenului de miercuri, 22 noiembrie 2017, suplimentarea ordinii de zi cu un punct care sa prevada verificarea de catre inspectorii judiciari a participarii procurorului sef al DNA la o astfel de dezbatere.


Judecatoarea Gabriela Baltag: "Discutarea unor aspecte de proteste si iesit in strada, de unire a fotelor opozitiei si motiune de cenzura nu stim in ce masura respecta sau nu obligatiile si rigorile statului de magistrat"

In fata cererii judecatoarei Baltag, judecatorii Bogdan Mateescu si Andrea Chis din CSM, simtindu-se cu musca pe caciula, au luat cuvantul pentru a recunoaste ca au participat la dezbaterea lamentabila la care au fost prezenti si sefa DNA Laura Kovesi si seful PNL Ludovic Orban, insa s-au aparat spunand ca nu au facut decat sa prezinte pozitia majoritatii CSM de avizare negativa a Legilor Justitiei. Mai ales, au sustinut acestia, ca la eveniment au fost invitati toti membrii CSM. Au fost contrazisi insa de judecatoarea Evelina Oprina care a precizat ca nu a primit o astfel de invitatie. Dezbaterile au fost destul de taioase si s-au finalizat cu respingerea propunerii judecatoarei Gabriela Baltag de suplimentare a ordinii de zi cu un punct care sa prevada verificarea de catre inspectorii judiciari a participarii procurorului sef al DNA la dezbaterea "Legile Justitiei. Statul de drept in pericol".

Conform informatiilor oferite de reprezentantii CSM, decizia a fost luata cu o majoritate de 10 la 6, judecatorii Mateescu si Chis neintelegand sa se abtina, desi au participat la respectiva dezbatere. De altfel, din datele pe care le avem, cei doi judecatori au votat pentru respingerea propunerii judecatoarei Baltag, desi insusi Mateescu sustinea in Plen ca nu are nicio problema cu sesizarea Inspectiei Judiciare. Curat murdar, coane Fanica.

Iata dialogul din Plenul CSM de miercuri 22 noiembrie 2017:

Judecatoarea Gabriela Baltag: "As dori sa pun in discutia colegilor CSM un aspect pe care l-am descoperit aseara, la sesizarea colegilor nostri din teritoriu. Am vizualizat, e adevarat, nu in intregime, ci doar partea finala, o intalnire la un Grup de dialog social, inteleg, la care am vazut ca au participat si magistrati. (...) As dori sa pun in discutie efectuarea de catre Inspectia Judiciara de verificari cu privire la ce am putut vedea eu si inteleg ca au vazut foarte multi magistrati, care ne-au intrebat cum putem sa toleram acest aspect, prezenta procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna Kovesi si, inteleg, si alti magistrati, nu pot sa spun exact pentru ca nu stiu daca au fost sau nu. Sa verifice Inspectia Judiciara in ce masura prezenta si participarea la discutii cu caracter politic, pentru ca discutarea unor aspecte de proteste si iesit in strada, de unire a fotelor opozitiei si motiune de cenzura nu stim in ce masura respecta sau nu obligatiile si rigorile statului de magistrat."

Vicepresedintele CSM Cristian Ban a intervenit: "La Antena 3?"

Judecatoarea Gabriela Baltag: "Nu domnul, nu stiu la Antena 3 ca nu m-am uitat, poate ca ma uitam la Antena 3, dar sunt incantata ca va uitati la acest post."

Vicepresedintele CSM Cristian Ban: "Pai nu m-am uitat, ca eu nu am vazut si voiam sa ma lamuresc."

Judecatoarea Gabriela Baltag: "Doamna presedinta, supun acest aspect... Va rog domnule vicepresedinte sa nu duceti in derizoriu discutiile care sunt foarte grave."

Vicepresedintele CSM Cristian Ban: "Le duceti dumneavoastra, nu eu!"

Judecatoarea Gabriela Baltag: "Le duceti dumneavoastra prin atitudinea si prin conduita dumneavoastra."

Vicepresedintele CSM Cristian Ban: "E parerea dumneavoastra."

Judecatorul Bogdan Mateescu: "Salut initiativa colegei mele. Daca era nevoie de explicatii le dadeam, dar e foarte bine ca le dam public. Ma numar printre cei invitati, am inteles, nu stiu, ca au fost mai multe invitatii transmise membrilor CSM. Eu am raspuns pozitiv unei invitatii transmise de Grupul pentru Dialog Social, o organizatie neguvernamentala. E pentru prima oara cand ma duc la o conferinta organizata de aceasta organizatie. Dupa cum am raspuns invitatiei si unei alte organizatii neguvernamentale de luni si am dezbatut teme pe Legile Justitiei, tot astfel am raspuns acestei invitatii pe teme privind modificarile la Legile Justitiei. Formatul mi-a fost cunoscut, am si intarziat un pic, am fost impreuna cu doamna judecator Andrea Chis. Discutia noastra, pledoaria noastra, putem sa ii spunem monologul nostru pentru ca in realitate, strict tehnic, nu a fost o dezbatere, drept care m-am retras inainte de a se termina. Un lucru a vizat exclusiv un aspect tehnic legat de consecintele Legilor Justitiei mentionate in avizul negativ pe care CSM l-a acordat. In ceea ce ma priveste, nu am nicio problema, poate sa fie sesizat oricine. Nu am participat la dezbateri cu caracter politic. Nu am participat si nu voi participa niciodata, nici macar indirect. Discursul nostru si implicarea noastra s-a limitat exclusiv la discutii despre Legile Justitiei si aspecte tehnice, atat cat a fost aceasta dezbatere inainte de a pleca. Aceasta era explicatia pe care voiam sa o ofer colegilor si, inca o data, am facut acest lucru din doua motive. Unu: pentru ca este absoluta nevoie, avand in vedere puternicul fenomen de fake news, de stire falsa, am considerat ca este necesar sa explic societatii civile, oamenilor din afara autoritatii judecatoresti ca Justitia nu isi apara privilegii si ca este pusa in pericol (neinteligibil). (...) Am acceptat aceste invitatii, luni si marti si pentru a cunoaste si opiniile unor experti independenti. Acesta a fost mesajul, aceasta a fost prezenta, nu am nimic sa imi reprosez."

Judecatorea Andrea Chis: "Daca imi permiteti doamna presedinte, eu am fost celalalt judecator din Consiliu care a participat. Cand am primit aceasta invitatie, am intrebat cine sunt invitatii si am aflat ca toti membrii Consiliului Superior al Magistraturii au fost inivitati sa participe la aceasta dezbatere. Eu v-am comunicat doamna presedinta ca urmeza sa merg la aceasta dezbatere. Rezulta din inregistrare ca au fost invitati si membrii Comisiei speciale care a redactat draftul de act normativ, insa nu au venit, a fost invitat si ministrul Justitiei, insa nu a venit. Adica cunosteam cine vor fi prezenti. (...) Da, am stiut cine sunt cei invitati, nu am stiut in concret cine vor participa. In ceea ce ne priveste si se poate vedea pe inregistrare (...) nu am facut decat sa exprim pozitia majoritatii Consiliului exprimata in avizul negativ, pentru ca asa a inceput. Acesta a fost motivul pentru care m-am dus. Nu m-am abatut sub nicio forma de la alte exprimari publice (...) Nu am incalcat absolut cu nimic etica profesiei de magistrat, nu ma tem de nicio cercetare a Inspectiei Judiciare. Daca colega are impresia ca are nevoie de lamuriri din partea Inspectiei Judiciare pentru ca, din ce a vazut pe imagini nu poate sa se lamureasca singura, eu sunt absolut de acord cu acest lucru. Nu pot sa controlez ce se intampla dupa ce plec dintr-o dezbatere, insa atata timp cat am stat acolo nu am facut altceva decat sa exprim pozitia Consiliului Superior al Magistraturii."

Judecatoarea Gabriela Baltag: "Eu m-am referit la procurorul sef al DNA". (...)

Judecatoarea Evelina Oprina: "Personal, eu nu am primit invitatie la acest eveniment. Inivitatia pe care am primit-o viza un cu totul alt eveniment. Pot sa va si prezint invitatia, deci nu am primit invitatie si chiar as ruga colegii sa spuna daca au primit inivitatia. Am vizionat dezbaterea. Din punctul meu de vedere a fost o intalnire publica cu caracter evident politic, fata de sustinerile care s-au facut acolo. Stiind cine sunt invitatii, mi se pare cu atat mai mult sa reflectam la ceea ce a spus colega noastra. In general, un magistrat stie sa aprecieze sau se uita pe lista de magistrati, se uita pe tema de discutie si cred ca trebuie sa aprecieze foarte serios daca are ce cauta intr-un astfel de spatiu, chiar daca nu a facut acest lucru (...) in momentul in care ajunge intr-un astfel de spatiu si observa anumite persoana cu care nu ar fi tocmai deontologic sa stea la masa, sa se retraga decent si sa plece. Eu am mai constatat si prezenta unor alti magistrati in privinta carora Consiliu are a se pronunta. Si aici este o alta chestiune asupra carora trebuie sa reflectam." (...)

Procurorul Codrut Olaru: "Vreau sa va marturisesc ca eu am primit o astfel de invitatie. (...) In mod categoric discutiile vizau componenta de Legile Justitiei, absolut obiectiv nu am putut da curs unei astfel invitatii. Probabil as fi fost si eu... Salut spiritul de observatie al domnei judecator intr-o audienta de 40-50 de oameni e clar ca ai putut sa sesizezi doar participare unui procuror, care intamplator este procurorul sef al DNA. (...) Inainte de a lua o decizie cu sesizarea Inspectiei Judiciare, haideti sa transam problema la nivelul nostru. Interzicem astfel de participari sau le putem accepta la modul restrictiv sau in anumite conditionalitati. "

Si au transat-o cum nu se poate, caci au respins pe loc cererea judecatoarei Gabriela Baltag.

Comentarii

# Calaul date 22 November 2017 15:41 +9

Dar Macoveistii aia 2 din CSM care au participat la sindrofie, liberali si vizibil basificati de ce nu s-au abtinuz de la vot?

# Dodi date 22 November 2017 15:44 +9

Normal ca Mateescu a votat impotriva. Pe langa ca este un individ fara obraz si cu principii fluctuante, el este ficiorul unui PRIMAR PNL, FOST TURNATOR LA SECURITATE.

# Ludovic- penalul şi tatal -turnatorul date 22 November 2017 16:23 +1

buni, buni prieteni. Asa se explică niste lucruri

# Magdalena Valentina Feru date 22 November 2017 15:47 +12

Rusine "garantului independentei justitiei" !Desigur ca participantii se considera "nevinovati", dar nu parerea lor despre sine este pusa in discutie , ci un principiu pe care sunt platiti de noi ca sa il apere! Demiterea Guvernului nu poate fi cautionata de reprezentantii Autoritatii Judecatoresti, fiindca separatia puterilor in stat nu inseamna doar capoliticienii sa nu intervina in actul de justitie , ci NICI magistratii sa nu intervina in actul politic! Prin simpla lor prezenta au girat opozitia parlamentara in actiunile de demitere a Guvernului. Cum am perceput noi , cetatenii care ii platim si care unii am votat coalitia majoritara , altii opozitia parlamentara- cum am perceput NOI prezenta membrilor CSM la un expozeu despre actiunile opozitiei?! Cat despre Procurorul Sef DNA- a tranzactionat libertatea unui om politic (liderul opozitiei)contra influenta directa in decizia politica ?!Aceasta intrebare este legitima , logica si trebuie sa primeasca raspuns.

# Andrei Muresan date 22 November 2017 16:14 +8

"Statul de drept este in pericol"? Romania nu a fost si nu o sa fie niciodata "stat de drept". In radar se scrie la voi despre acest deziderat al existentei umane, stalinismul a cuprins toata Romania, iar oameni politici sa ia atitudine nu mai sunt, doar cativa. L-as intreba pe presedintele vostru, ca voi v-ati procopsit cu el, nu ii este rusine, nu intra in pamant cand oameni nevinovati sunt bagati in inchisoare de loaze precum Lazar, Chiovesi si alte "portocale" din Justitie? Spune ceva Iohan de Doamna Rarinca? Nu sta cu ratul in porumb modificat genetic. Ai dat in pelagra politica?

# dodo date 22 November 2017 17:59 0

Am aflat cine-i AVI ; a fost arestat: http://www.legal-land.ro/un-avocat-care-s-urcat-beat-la-volan-si-ucis-doua-persoane-fost-condamnat-la-5-ani-si-10-luni-de-inchisoare/

# cucu date 22 November 2017 18:20 -1

Esti duios mai dodo,sa te duci c sa il reprezinti.

# mitica date 23 November 2017 10:53 +2

Asta-i "statul de drept" si "idependenta justitiei", cu Pora-carnat, cu Kovesi, cu penalul de Orban si ceilalti trubaduri, in frunte cu penalul cu case furate de la Cotroceni!

# Cata date 23 November 2017 20:48 +2

Nu credeti ca ar trebui construita o platforma care sa se numeasca: GABRIELA BALTAG - PRESEDINTE? Tineti cont ca noi nu am avut oameni in functia de presedinte al Romaniei incepind cu Decembrie 1989! Avem oameni de valoare care ne pot reprezenta si pot misca lucruri pentru cetateni in functie fiind. Comportamentul dnei Baltag in spatiul public, mie cel putin, mi se pare ireprosabil!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 18.03.2024 – Lista pentru magistratura

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva