In sfarsit un lucru bun! Consiliul Superior al Magistraturii a demarat o procedura ampla pentru clarificarea modului in care au fost puse in aplicare protocoalele incheiate de Serviciul Roman de Informatii cu institutiile din sistemul judiciar. Iar dispozitiile de control dau panica oricarui magistat care a colaborat macar intr-un dosar cu SRI, fie pe echipe-mixte, fie pe dosare galbene. Intr-un raspuns acordat omului de afaceri Sorin Strutinsky (foto 2), cel care poate intra in cartea pentru "performanta" de a fi interceptat timp de 7.710 zile (21 de ani), ca subiect a 4 mandate simultane emise de procurorii anticoruptie, CSM precizeaza ca a dispusca mai multe institutii din sistemul judiciar sa comunice date pentru clarificarea modului in care au fost incheiate aceste protocoale, cine sunt institutiile care le-au pus in aplicare, precum si daca acestea au fost denuntate, iar daca da, prin ce act. Demersul CSM a fost demarat ca urmare a sedintelor din 4 si 19 aprilie 2018, demers fata de care Procurorul General Augustin Lazar (foto 1 dreapta), la scurt timp de la declansarea controlului de catre Inspectia Judiciara, la cererea CSM, s-a declarat revoltat, reclamand ca procurorii nu inteleg ce acte le cer inspectorii judiciari, apreciind totodata ca Inspectia isi depaseste atributiile prin aceste actiuni.

PICCJ, obligat sa demaste modul in care s-a lucrat pe protocol

Nemultumirea lui Augustin Lazar este in acest moment justificata, daca ar fi sa tinem cont de ce implica in mod concret verificarile Inspectiei Judiciare, dar si solicitarile facute de Consiliul Superior al Magistraturii. Conform raspunsului CSM, transmis omului de afaceri Sorin Strutinsky in 14 septembrie 2018, si pe care il prezentam in exclusivitate, CSM cere toate protocoalele incheiate cu structuri/servicii de informatii de institutiile din cadrul sistemului judiciar, declasificarea acestora, dar si actele de denuntare a lor. Printre institutiile vizate de aceasta cerere este si Inalta Curte de Casatie si Justitie, condusa de judecatoarea Cristina Tarcea (foto 1 stanga) care trebuie sa prezinte actul prin care a fost denuntat in mod formal protocolul incheiat in 2009.

Totodata, CSM a solicitat CSAT Hotararea nr. 17/2005, despre care exista informatia ca a stat la baza protocoalelor, in timp ce Ministerului Justitiei a cerut un punct de vedere cu privire la efectele si continutul protocolului incheiat in 2009 de PICCJ si SRI.

In ce priveste protocolul PICCJ-SRI din 2009, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie va fi obligat sa precizeze urmatoarele:

-Daca au fost constituite echipe operative mixte, numarul acestora, data constituirii, precum si aria de actiune a acestora;

-Daca a existat un flux de informatii si s-au realizat comunicari intre Ministerul Public si SRI in cauze care privesc domeniul prevenirii si combaterii infractiunilor impotriva securitatii nationale, a actelor de terorism, ce au corespondent in amenintarile la adresa securitatii nationale si a altor infractiuni grave, potrivit legii;

-Daca au existat comunicari cu privire la date si informatii care prin natura lor prezinta interes operativ pentru contracararea sau prevenirea unor amenintari la adresa securitatii nationale;

-Daca au fost intocmite rapoarte de evaluare periodica cu privire la criteriile de aplicare a protocolului SRI-PICCJ din 2009, iar daca da, acestea sa fie comunicate CSM;

-Care au fost institutiile din sistemul judiciar catre care a fost inaintat protocolul SRI-PICCJ din 2009;

-Care este institutia la initiativa careia s-a realizat incheierea protocolului incheiat in 2009 intre PICCJ si SRI;

-Daca existe acte aditionale sau acte subsecvente la protocolul SRI-PICCJ din 2009.

Dat fiind ca cererile CSM sunt extrem de punctuale, nu intelegem ce neclaritati a avut Procurorul General Augustin Lazar. Avem insa speranta ca pana la acest moment s-a lamurit si va remite CSM toate informatiile solicitate.

Iata raspunsul CSM adresat omului de afaceri Sorin Strutinsky: