Lumeajustitiei.ro publica in premiera documentul care demonstreaza ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii care au cerut modificarea Regulamentului Inspectiei Judiciare si amanarea organizarii concursului pentru numirea in functie a unor inspectori judiciari, pana la emiterea Raportului de audit al Inspectiei, au nesocotit o hotarare judecatoreasca pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, care ii obliga sa solutioneze de indata cererea depusa de Inspectia Judiciara. Halucinant, nici hotararea pronuntata de judecatorul Victor Hortolomei de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, nici caracterul de urgenta pe care il purta cererea adresata in 19 aprilie 2017 de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, sefei CSM judectoarea Mariana Ghena nu au contat in CSM. Cel putin pentru "Gasca lui Ban", cunoscuta ca pucistii din CSM, in care cei mai vocali dintre membri, respectiv vicepresedintele Consiliului procurorul Cristian Ban (foto) sau judecatorul Bogdan Mateescu, au facut tot posibilul sa amane cat mai mult organizarea concursului, lucru care reiese chiar din sedintele publice ale Plenului din data de 14 septembrie 2017.

De altfel, aceasta a fost si data la care, Plenul CSM a decis, dupa lungi dezbateri, organizarea concursului la Inspectia Judiciara (facsimil). A fost astfel nevoie de luni bune pentru ca CSM sa puna in practica "de urgenta" Sentinta nr. 2782 din 3.07.2017 a judecatorului Victor Hortolomei pronuntata in dosarul nr. 3878/2/2017 prin care Consiliul a fost obligat sa emita o hotarare prin care sa solutioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea in functie a unor inspectori judiciari.

In instanta insa, dupa cum reiese din Hotararea CAB pe care o prezentam exclusiv in articol, CSM, prin reprezentatii pe care i-a trimis sa sustina cauza, a facut tot posibilul pentru ca organizarea concursului sa fie decisa de Consiliu, si nu de Inspectie. S-a facut astfel trimitere la Hotararea prin care CSM a decis ca organizarea concursului sa se faca la momentul la care Consiliu va decide, si nu Inspectia Judiciara, asa cum prevedea pana recent Regulamentul, Hotararea care a fost suspendata de instanta dupa ce a fost atacata de Inspectia Judiciara. Judecatorul Hortolomei a decis ca "este principial nelegal sa nu se solutioneze ori sa se amane solutionarea cererii pentru considerentul ca trebuie modificata procedura".

Concret, in actiunea formulata, in 19.04.2017 la Curtea de Apel Bucuresti, Inspectia Judiciara a obligat Consiliul Superior al Magistraturii sa emita o hotarare prin care sa solutioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea in functie a unor inspectori judiciari. Actiunea a fost facuta dupa ce s-a constatat ca CSM nu a solutionat in termenul legal de 30 de zile cererea inspectorului sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, adresata sefei CSM judecatoarea Mariana Ghena de organizare a acestui concurs, provocand astfel "dificultati majore in alcatuirea comisiilor de concurs pentru recrutarea altor inspectori judiciari" si afectand "functionarea IJ ca serviciu public si realizarea scopului pentru care aceasta a fost creata".

CSM insa, in 12.06.2017 a hotarat amanarea discutarii propunerii lui Netejoru, invocandu-se Hotararea CSM 633/25.05.2017 prin care a fost modificat Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului la IJ, motivand ca procedura se va parcurge dupa noul Regulament. Hotararea nr. 633/2017 a fost contestata insa de Inspectia Judiciara la CAB, formand cauza dosarului 4149/2/2017, iar efectele sale suspendate, fiind sesizata totodata si Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a disp.art. 70 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind CSM, astfel ca CSM avea obligatia de a solutiona cererea in baza Regulamentului existent pana la acea data. Totodata, CSM a mai justiticat nesolutioarea cererii inspectorului sef al Inspectiei Judiciare si prin "necesitatea depunerii raportului de audit”.

Judecatorul Victor Hortolomei: "Legea nu conditioneaza solutionarea cererii reclamantei de intocmirea raportului de audit"

Fata de aceasta situatie, in urma analizarii documentelor depuse si a argumentelor invocate de reclamata Inspectia Judiciara si paratul Consiliul Superior al Magistraturii, judecatorul Victor Hortolomei de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a stabilit ca CSM a ignorat caracterul de urgenta al solicitarii inspectorului sef al Inspectiei Judiciare, apreciind ca "este principial nelegal sa nu se solutioneze ori sa se amane solutionarea cererii pentru considerentul ca trebuie modificata procedura".

In Sentinta civila nr. 2782/3.07.2017 pronuntata in dosarul nr. 3878/2/2017, judecatorul Hortolemei a stabilit in mod "indubitabil" ca "propunerea inspectorului sef si hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii fac parte dintr-o procedura unica, iar concursul propriu-zis nu poate fi disociat de primele doua acte".

Potrivit judecatorului CAB, dupa decizia instantei de suspendare a Hotararii nr. 633/2017 prin care CSM modificase Regulamentul de concurs al Inspectiei Judiciare, era evident ca "pe durata suspendarii, actul normativ este considerat ca neaflandu-se in vigoare, el neproducand, deci, nici un fel de efecte juridice in aceasta perioada", iar, pe cale de consecinta, solicitarea inspectorului sef trebuie sa fie solutionata in baza Regulamentului vechi: "Rezulta, deci, ca toate indoielile exprimate de parat in privinta legii aplicabile in cauza nu au nici o justificare juridica".

Privitor la lipsa Raportului de audit, in cazul caruia s-a facut mare valva in Plenul CSM pentru justificare amanarii aprobarii cererii inspectorului sef al IJ de organizare a concursului, Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca nu este intemeiata apararea "paratului" ca decizia de organizare a concursului sa fie luata dupa aparitia Raportului de audit, intrucat "in cauza nu este in discutie suplimentarea/reducerea posturilor din structura reclamantei, ci ocuparea celor deja existente in organigrama acesteia, aprobata prin acte juridice executorii, pe care paratul, practic, le suspenda fara nici o baza legala prin conduita adoptata" ,iar "legea nu conditioneaza solutionarea cererii reclamantei de intocmirea raportului de audit, astfel ca si daca s-ar presupune ca acesta ar cuprinde recomandarea de reducere a posturilor, ea ar trebui transpusa intr-un act de modificare a organigramei si numai dupa aceea ar exista fundament legal pentru respingerea cererii in discutie".

CAB a mai stabilit si ca CSM nu a indicat in timpul judecatii "niciun argument obiectiv care sa contureze relevanta concreta a raportului de audit in cauza, situatie in care apararea intemeiata pe lipsa acestuia nu poate reprezenta decat un simplu pretext, iar nu un motiv justificat".

Judecatorul Victor Hortolomei de la Curtea de Apel Bucuresti a retinut in ceea ce priveste CSM ca, desi aceasta este autoritatea decidenta in materie, nu inseamna ca este scutita de la respectarea prevederilor legale, "iar marja sa de apreciere exista in limitele prevazute de lege, dincolo de care se intra pe domeniul excesului de putere": "Pe cale de consecinta, avand in vedere ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de a solutiona cererea reclamantei in termenul prevazut de norma indicata si in conformitate cu legea in vigoare la data inregistrarii ei, in temeiul art.18 alin.1 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite actiunea si va obliga paratul C.S.M. la emiterea unei hotarari, de catre Plenul sau, prin care sa solutioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea in functie a unor inspectori judiciari."

De precizat ca solutia CAB a fost contestata de CSM, cauza aflandu-se in prezent in procedura de filtru la Inalta Curte de Casatie si Justitie, nefiind nici pana la acest moment alocat un prim termen de judecata.

Iata hotararea judecatorului Victor Hortolomei de la Curtea de Apel Bucuresti: