Consiliul Superior al Magistraturii a publicat vineri, 12 octombrie 2018, Hotararea nr. 464 din 8 octombrie 2018, privind avizul prin care Sectia pentru procurori a CSM condusa de procurorul Codrut Olaru a decis, in majoritate, avizarea negativa a Adina Florea in functia de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie. Dupa ce au intrebat la CNSAS daca Adina Florea a colaborat cu serviciile de informatii inainte de anul 1990, si la ANI daca exista lucrari cu privire la evantuale stari de incompatibilitate sau situatii de conflict de intrerese, raspunsurile fiind negative, si dupa ce au detaliat proiectul Adinei Florea, Sectiei pentru procurori a CSM nu i-a ramas de facut decat un singur lucru: sa se lege de nefericita afirmatie facute de Adina Florea in timpul audierii din CSM, potrivit careia "nu am fost niciodata un procuror independent".

Caci, mare parte din Hotararea nr. 464/2018 a Sectiei pentru procurori reprezinta o analiza a declaratiei Adinei Florea citata mai sus, procurorii CSM, sustinand ca desi este o confuzie, "alegatia" lui Florea denota o "atitudine ideatica submisiva, care nu este congurenta cu calitatile necesare persoanei ce va detine cea mai inalta functie de la nivelul DNA". Mai mult, mesajul transmis de Adina Florea prin acea "alegatie" denota, dupa cum sustin procurorii CSM, "existenta unor factori externi cu posibile influente decizionale". Mai sa fie!?

Dupa ce au epuizat criticile pe "alegatia" "nu am fost niciodata un procuror independent", referindu-se la aptitudinile manageriale necesare functiei de procuror sef DNA, membrii Sectia pentru procurori s-au transformat rapid in psihologi pentru a o diagnostica pe Adina Florea. Potrivit Hotararii nr. 464/2018, un alt motiv pentru care candidatura Adinei Florea a fost avizata negativ a fost acela ca procurorii-psihologi din CSM au concluzionat, in urma audierii, ca aceasta prezinta "o rezistenta scazuta la stres, o capacitate de analiza si sinteza redusa, precum si anumite sincope in raportarea sa la anumite valori precum onestitatea si impartialitatea, atribute indispensabile personalitatii managerului".

Iar critica Sectiei pentru procurori nu s-a oprit aici, caci, analizand raspunsurile Adinei Florea privitoare la protocolul semnat in 2016 de procurorul general Augustin Lazar, in numele PICCJ, si de directorul SRI Eduard Hellvig, in numele Serviciului Roman de Informatii, procurorii CSM au constatat ca aceasta manifesta un dezinteres fata de acest subiect, lucru care "dovedeste superficialitate in exercitarea atributiilor specifice". Altfel spus, faptul ca un procuror nu a fost interesat sa ia cunostinta sau sa aplice prevederile unui protocol secret, recent declasificat, denota "superficialitate in exercitarea atributiilor specifice". Noi credem ca atitudinea lui Florea fata de odiosul protocol semnat de Lazar si Hellvig releva independenta pe care procurorii din CSM nu o vad sau o interpreteaza in fel si chip.

Absolut revoltatoare este interpretarea pe care o dau cei din CSM raspunsului oferit de Adina Florea atunci cand a fost intrebata de procurorul Codrut Olaru cum vede perspectiva functionarii noii Sectii pentru investigarea infractiunilor din justitie. Sustinem acesta intrucat, desi procuroarea Adina Florea a precizat ca Sectia va aduce un plus activitatii de urmarire penala, care sa respecte legalitatea si impartialitatea, in Hotararea nr. 464/2018 a Sectiei pentru procurori s-a retinut tinand cont si de modul in care a fost pusa intrebarea, ca "nu a fost in masura sa ofere un raspuns punctual privitor la impactul pe care il va avea asupra activitatii DNA infiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie si o eventuala dezincriminare a unor infractiuni cu subiect calificat, instrumentat in prezent de DNA, dovedind ca nu are capacitatea de a dezvolta solutii noi".

Pentru cei care au urmarit interviul sustinut de Adina Florea in fata Sectiei pentru procurori si care acum parcurg Hotararea CSM, devine evident ca motivatia oferita de procurorii din Consiliu pentru a aviza negativ candidatura sa este, in opinia noastra, jenanta si chiar rau-voitoare.

Prezentam in continuare pasaje relevante din hotararea nr. 464/2018 privind avizarea negativa a candidaturii Adinei Florea la sefia DNA:

"Analizand raspunsurile candidatei la interviu, Sectia pentru procurori retine ca aceasta nu a demonstrat o constientizare adecvata a diferentei si interdependentei dintre principiul independentei procurorului si cel al subordonarii ierarhice, aspect deosebit de important, mai ales in contextul exercitarii unei functii de conducere in cadrul Ministerului Public.

In acest sens, referitor la alegatia 'Eu nu am fost niciodata un procuror independent, lucrez la Ministerul Public', Sectia pentru procurori remarca existenta unei confuzii evidente referitoarea la notiunea de independenta, imprejurare de neconceput intr-un astfel de cadru.

Sectia retine ca independenta ii este conferita magistratului in vederea protectiei drepturilor persoanelor care apeleaza la justitie pentru a beneficia de un act de dreptate si consta in responsabilitatea magistratului de a convinge, nu prin forta principiului autoritatii, ci a argumentelor rationale, temeinice, aceasta constituind astfel un mijloc de a asigura si pastra increderea publicului in sistemul judiciar. (...)

Confuzia doamnei procuror este cu atat mai grava cu cat denota o atitudine ideatica submisiva, care nu este congurenta cu calitatile necesare persoanei ce va detine cea mai inalta functie de la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie.

Sectia pentru procurori apreciaza ca la nivelul intregului sistem, si cu atat mai mult la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie, este necesar a se asigura ocuparea functiilor de conducere de catre persoane care sa reprezinte o garantie a independentei si impartialitatii infaptuirii justitiei.

Or, transmiterea unui mesaj public ce denota existenta unor factori externi cu posibile influente decizionale, poate genera un impact negativ asupra increderii in justitie.

Desi, aparent, doamna procuror a dorit sa se refere la subordonarea ierarhica, Sectia apreciaza ca formularea neinspirata nu poate fi interpretata drept o simpla eroare.

Intr-adevar, dispozitiile art. 318 alin. (10) si art. 328 alin. (1) Cod procedura penala prevad verificarea, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, a ordonantei prin care s-a dispus renuntarea la urmarirea penala si a rechizitoriului de catre procurorul cu functie de conducere sau de catre procurorul ierarhic superior, insa aceste prevederi nu conduc la afectarea independentei procurorului in adoptarea unei solutii. (...)

Referitor la aptitudinile manageriale necesare functiei pentru care doamna procuror candideaza, Sectia a remarcat, cu ocazia interviului, o rezistenta scazuta la stres, o capacitate de analiza si sinteza redusa, precum si anumite sincope in raportarea sa la anumite valori precum onestitatea si impartialitatea, atribute indispensabile personalitatii managerului.

Astfel, doamna procuror nu a dat un raspuns sustinut de o argumentare concisa, coerenta si corecta din punct de vedere al logigii juridice cu privire la Protocolul incheiat intre Ministerul Public si Serviciul Roman de Informatii in decembrie 2016, afirmand, pe de-o parte, ca aceasta adauga la lege, prin crearea unor echipe mixte care exced cadrului procesual legal, continand o metodologie de lucru pe baza careia s-a creat posibilitatea reala si concreta sa se poata delega de catre procurori activitati unor reprezentati ai altor structuri decat structurile de politie judiciara, iar, pe de alta parte, sustinand ca nu a cunoscut continutul acestui protocol pana nu a devenit public si nici vreun procuror care sa fi delegat asemenea atributii. (...)

De asemenea, dezinteresul relevat de doamna procuror in cuprinsul interviului, manifestat cu ocazia comunicarii pe cale ierarhica a Protocolului mai sus mentionat, cand aceasta s-a multumit sa ia la cunostinta, conform sustinerilor sale, exclusiv de adres de inaintare, dovedeste superficialitate in exercitarea atributiilor specifice.

Din analiza proiectului managerial, coroborat cu raspunsurile la intrebarile adresate de membrii Sectiei pentru procurori, Sectia pentru procurori apreciaza ca doamna procuror Florea Adina, desi a identificat posibile vulnerabilitati in activitatea DNA, nu a prezentat cauzele si interdependenta dintre acestea, axandu-se in principal pe aspectele negative ale managementului fostului procuror sef al acestei structuri si pe masurile de contractare a activitatilor explicite de incalcarea a atributiilor specifice de catre titularul anterior al functiei.

De asemenea, doamna procuror nu a fost in masura sa ofere un raspuns punctual privitor la impactul pe care il va avea asupra activitatii DNA infiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie si o eventuala dezincriminare a unor infractiuni cu subiect calificat, instrumentat in prezent de DNA, dovedind ca nu are capacitatea de a dezvolta solutii noi."

*Cititi aici integral Hotararea nr. 464 a Sectiei pentru procurori privind avizarea negativa a procuroarei Adina Florea pentru conducerea DNA

*Cititi aici cum a decurs interviul Adinei Florea in CSM