A venit replica din partea Inspectiei Judiciare pentru vicepresedintele CSM, procurorul Cristian Ban, dupa interviul acordat de acesta la oficiosul ziare.com, in care s-a transformat in avocatul sefei DNA Laura Kovesi, a facut alegatii despre cum, vezi Doamne, s-ar incerca sa se loveasca in luptei impotriva coruptiei si a facut mai multe referiri la Inspectia Judiciara. Prin replica acordata, marti seara 7 noiembrie 2017, Inspectia condusa de Lucian Netejoru (foto) si Gheorghe Stan, pur si simplu desfiinteaza afirmatiile vicepresedintelui CSM.

Astfel, Inspectia Judiciara atrage atentia ca procurorul Cristian Ban lanseaza secenarii alarmiste privind existenta unei stari de conflict intre politic si magistrati. Asemenea scenarii, se arata in replica acordata lui Ban, faciliteaza manipularea astfel incat sa se induca ideea ca Inspectia Judiciara nu este altceva decat un instrument utilizat de clasa politica impotriva magistratilor si membrilor CSM. Inspectia Judiciara precizeaza, de asemenea, ca in interviul acordat de acelasi Cristian Ban se regasesc mai multe afirmatii in care se prezinta distorsionat realitatea, cu consecinta decredibilizarii Inspectiei Judiciare.

Iata replica Inspectiei Judiciare (fragmente din interviul vicepresedintelui CSM poate fi citit aici):

“Site-ul ziare.com a publicat marti, 7 noiembrie a.c., interviul acordat de domnul procuror Cristian Ban, vicepresedintele Consiliului Superior al Magistraturii, interviu care, in opinia conducerii Inspectiei Judiciare, contine o serie de informatii eronate privind unele aspecte referitoare la activitatea institutiei.

Ca atare, purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare este imputernicit sa dea publicitatii urmatoarele clarificari:

In ciuda permanentei referiri la necesitatea aparari interesului superior al sistemului judiciar, foarte multe dintre sustinerile cuprinse in cadrul interviului reprezinta o distorsionare profunda a realitatii care decredibilizeaza Inspectia Judiciara si conducerea acesteia in incercarea de a le atrage intr-o zona straina de misiunea conferita de lege.

Astfel, sustinerea ca procedura de numire si revocare in si din functie a inspectorilor judiciari cu functii de conducere si de executie nu este nici obiectiva si nici transparenta este lipsita de orice argumentare fiind, ca atare, o simpla afirmatie, fara suport obiectiv avand in vedere ca toate concursurile organizate de Inspectia Judiciara au fost validate, potrivit legii, de Plenul CSM.

Nu cunoastem rationamentul domnului procuror Ban care i-a permis sa concluzioneze in sensul ca viitoarea Inspectie Judiciara se va afla sub control politic atata vreme cat toti judecatorii si procurorii au primit acelasi proiect de lege in cuprinsul caruia nu exista dispozitii care sa conduca la astfel de concluzii. Prin reglementarile propuse se intentioneaza ca Inspectia Judiciara sa fie o institutie independenta.

Consideram ca este foarte grav ca un membru al Consiliului Superior al Magistraturii sa lanseze in spatiul public scenarii alarmiste privind cursul relatiilor dintre clasa politica si magistrati, caracterizat printr-o pretinsa stare de beligeranta. Asemenea scenarii, prin temerea indusa in randul judecatorilor si procurorilor, faciliteaza manipularea in vederea aderarii la o idee periculoasa, promovata deasemenea in cadrul interviului, in sensul careia Inspectia Judiciara nu ar fi decat un 'instrument' utilizat de clasa politica pentru exercitarea de presiuni asupra magistratilor si membrilor Consiliului Superior al Magistraturii care vor 'deranja'.

In alta registru, domnul procuror mentine in opinia publica dar si in randul magistratilor dubiul cu privire la existenta unui alt scop decat cel legal al controlului efectuat de curand de Inspectia Judiciara la Directia Nationala Anticoruptie apreciind, departe de adevar, ca s-ar fi dorit vanarea 'cu orice pret' a unor erori punctuale administrative, de natura sa distorsioneze realitatea.

Prin modul de formulare a raspunsurilor privind solutiile pentru o pretinsa 'situatie exploziva' la Inspectia Judiciara, domnul procuror lanseaza un atac voalat, dar sustinut, la adresa inspectorul-sef, acuzat indirect de:

- vicierea unor proceduri de maxima importanta pentru managementul Inspectiei Judiciare, cum este cazul recrutarii inspectorilor judiciari si alegerii auditorului extern independent, prin numirea comisiilor de concurs chiar si in cazul in care unii candidati sunt inspectori judiciari in exercitiu dar carora urmeaza sa le expire mandatele si subiectivismul selectiei auditorului, inducand idea subliminala a unei conivente intre Inspectia Judiciara si entitatea care urmeaza se realizeze auditarea; ceea ce se omite cu buna stiinta este faptul ca procedurile in discutie sunt prevazute de Legea nr. 317/2004 si de reglementarile legale privind achitiile publice;

- opozitie la modificarea Regulamentului privind numirea in functie a inspectorilor judiciari, prin votul majoritar al Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Ceea ce trebuie sa cunoasca toti judecatorii si procurorii, precum si publicul este ca in cadrul interviului continua sa se dezinformeze cu privire la motivul pentru care instanta de judecata a desfiintat Regulamentul modificat, adevaratul motiv fiind incalcarea flagranta a legii de catre Plen si nicidecum inexistenta aprobarii inspectorului-sef, intrucat acesta nu are o astfel de competenta legala. Pe de alta parte, opinia publica trebuie sa cunoasca faptul ca propunerile de modificare a Legii 317/2004 in privinta Inspectiei Judiciare au fost transmise Ministerului Justitiei inainte de modificarea Regulamentului ceea ce denota graba in preluarea controlului total asupra procedurii de recrutare a inspectorilor judiciari. Mai mult, in interviu sunt calificate drept aberante unele dispozitii legale care au fost declarate de CCR ca fiind constitutionale inca din anul 2012;

- rezistenta, alaturi de inspectorul-sef adjunct, la schimbarile 'incercate' de Consiliul Superior al Magistraturii in anul current.

In aceasta incercare de reinterpretare a demersului conducerii Inspectiei Judiciare, dedicat exclusiv respectarii legii, suntem surprinsi de informatiile detinute de domnul procuror cu privire la atmosfera si sincopa de comunicare pretins existente in interiorul Inspectiei si prezentate in premiera in cadrul interviului cata vreme acesta declara ca Inspectia este o 'institutie total independenta functional'.

Potrivit actualelor reglementari, Inspectia Judiciara nu se afla si nici nu ar fi recomandabil sa se afle in coordonarea Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum s-a sustinut, cu insistenta, in cadrul interviului. Coordonarea la care se face referire vine in contradictie cu principiul independentei operationale a Inspectiei si cu 'totala independenta functionala' in care, potrivit domnului procuror, s-ar afla in prezent Inspectia Judiciara.

Continuand seria sustinerilor neconforme cu realitatea, se rastalmaceste intentionat opinia conducerii Inspectiei judiciare cu privire la viitoarea pozitionare a institutiei in raport cu sistemul judiciar. Subliniem inca o data ca inspectorul-sef si inspectorul-sef adjunct au exprimat, in mod constant, optiunea pentru o reala independenta a Inspectiei Judiciare.

Toate aspectele evocate ne intaresc optiunea pentru un statut de independenta a Inspectiei Judiciare, independenta care nu poate cunoaste jumatati de masura”.