Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

NOI DE AICEA NU PLECAM – Operatiune securista pentru salvarea detasatilor pe viata din CSM. Vicepresedintele Cristian Ban ii cere sefei CSM Mariana Ghena sa discute incetarea judecatorilor si procurorilor detasati doar in Plen. Ban face trimitere la un punct de vedere emis de Directia Legislatie in care se pretinde ca magistratii detasati in CSM pot sta oricat pe functii. Culmea, opinia a fost semnata de doi detasati, Andreea Uzlau si Constantin Nicolae, "uitati" de 10 ani in CSM (Nota)

Luni, 9 octombrie 2017 16:25 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

Forfota mare la CSM, de cand doamnele din Consiliul Superior al Magistraturii i-au cerut presedintei Mariana Ghena sa convoace de urgenta Sectia pentru judecatori, pentru a dezbate si lua o decizie cu privire la incetarea detasarii tuturor judecatorilor – si separat cea a procurorilor de catre Sectia de procurori – care activeaza in cadrul Consiliului si al caror mandate au depasit durata maxima de 6 ani, 3 ani + 3 ani, prevazuta de art. 58 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Atat de tare i-a intrigat pe cei din CSM demersul judecatoarelor Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Tint, Gabriela Baltag si Evelina Oprina, de a-i trimite la instantele si parchetele de unde provin pe cei 15 judecatori si cei 12 procurori care, in majoritate, sunt detasati de peste 10 ani, unii chiar de 12, in CSM, incat vicepresedintele CSM procurorul Cristian Ban (foto) s-a apucat sa ii ceara presedintei CSM Mariana Ghena sa nu discute cererea celor cinci judecatoare in Sectia pentru judecatori, ci doar in Plen, unde, asa cum stim, procurorii au ajuns sa aiba majoritate, dupa ce trei judecatori, Bogdan Mateescu, Andrea Chis si Mihai Balan, au schimbat, in repetate randuri, barca, ajungand sa se confunde cu procurorii.


Prin cererea adresata sefei CSM, judecatoarea Mariana Ghena, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, vicepresedintele Cristian Ban se opune luarii unei decizii cu privire la incetarea detasarilor din CSM, chiar si cand este vorba despre judecatori, si cere ca adresa sa fie dezbatuta doar in Plen, unde s-a mai pus discutie, in trecut, o astfel de cerere. Pentru a justifica demersul sau, vicepresedintele CSM Cristian Ban invoca un punct de vedere care are rol de "dezlegare" si/sau "interpretare" a prevederilor art. 58 alin. (2) din Legea nr. 303/2004:

"Solicit ca aceasta cerere sa fie supusa analizei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, nu doar uneia dintre sectiile acestuia, respectiv Sectia pentru judecatori, in considerarea urmatoarelor argumente (...) pentru solutionarea unitara a aspectelor sesizate se impune ca problema legalitatii detasarilor in coditiile art. 58 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa fie supusa analizei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, nu doar uneia dintre sectiile acestuia, respectiv Sectia pentru judecatori.

De altfel, aceasta problematica a mai fost supusa analizei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care prin Hotararea din data de 30.09.2011 a apreciat ca interpretarea prevederilor art. 58 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 (...) este in sensul ca perioada de 6 ani reprezinta perioada maxima pe care se poate dispune o singura detasare a magistratului si nu perioada maxima a detasarilor succesive care pot fi dispuse in cursul carierei magistratului si ca numarul detasarilor unui magistrat pe parcursul carierei sale nu este limitat, in lipsa unei prevederi exprese, revenind CSM rolul de a aprecia cu privire la fiecare solicitare in parte, cu pastrarea echilibrului intre interesul institutiilor care solicit detasarea si interesul instantelor si parchetelor de la care se detaseaza judecatorii si procurorii."

Detasatii din CSM sustin ca nu li se poate limita numarul detasarilor

Punctul de vedere indicat de Ban in cererea sa a fost intocmit, in 2011, de Directia de Legislatie si Documentare si Contencios din CSM si a fost asumat de doi dintre judecatorii pentru care in prezent se solicita incetarea detasarii. Este vorba despre judecatorii Constantin Nicolae si Andrea Simona Uzlau care au apreciat in Punctul de vedere nr. 6082/1154/2011 emis de Directia de Legislatie si Documentare si Contencios din CSM ca "numarul detasarilor sau durata cumulata a acestora in cariera unui magistrat nu pot fi limitate", iar sintagma "o singura data" nu se refera la limitarea numarului detasarilor. De parca rolul judecatorului sau procurorului in Justitie este sa stea detasat intreaga cariera!

Ba mai mult, Andreea Uzlau, Constantin Nicoale si Corina Podaru (al carei nume nu se regaseste pe lista celor detasati in CSM de o vesnice) au apreciat in punctul lor de vedere ca "interpretarea corecta a textului alin. (2) al art. 58 din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este in sensul ca perioada de 6 ani reprezinta perioada maxima pe care se poate dispune o singura detasare a magistratului si nu perioada maxima a detasarilor succesive care pot fi dispuse pe parcursul carierei magistratului".

Interesant este ca, argumentul adus de Andreea Uzlau, Constantin Nicoale si Corina Podaru pentru justificarea posibilitatii detasarii permanente a judecatorilor si procurorilor in diferite functii a fost de ordin gramatic. Mai exact, s-a facut interpretarea gramatica a textului de lege, constatandu-se ca s-a folosit forma singulara a substantivului "detasare":

"Se vorbeste despre 'detasare' si 'prelungirea detasarii' si nu despre 'detasari'. Daca vointa legiuitorului ar fi fost in sensul de a prevede o durata maxima a detasarilor ce pot fi dispuse pe parcursul carierei unui magistrat, ar fi utilizat formulari de gen 'Durata maxima cumulata a detasarilor unui magistrat este de 6 ani' sau 'Durata detasarilor unui magistrat nu poate depasi 6 ani'.

In concluzie,

-in opinia noastra, interpretarea prevederilor art. 58 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare este in sensul ca perioada de 6 ani reprezinta perioada maima pe care se poate dispune o singura detasare a magistratului si nu perioada maxima a detasarilor succesive care pot fi dispuse in cursul carierei magistratului.

-numarul detasarilor unui magistrat pe parcursul carierei sale nu este limitat, in lipsa unei prevederi exprese, revenind Consiliului Superior al Magistraturii rolul de a aprecia cu privire la solicitare in parte, cu pastrarea echilibrului intre interesul institutiilor care solicita detasarea si interesul instantelor si parchetelor de la care se detaseaza judecatorii si procurorii."

Senzatia noastra, dand citire Punctului de vedere al DLDC pe care il prezentam in exclusivitate mai jos, a fost aceea ca s-a pus lupul la oi, judecatorii detasati fiind cei care trebuie sa interpreteze un text de lege care ii vizeaza direct.

Prezentam in continuare solicitarea vicepresedintelui CSM Cristian Ban si punctul de vedere al DLDC din CSM:

Republicam evidenta detasatilor din CSM:


Accesari:5861

Comentarii

# DODI date 9 octombrie 2017 16:46 +9

Ținând cont de ”apetența” tovarășei ghena de a rezolva problemele justiției în detrimentul celor ale sistemului reprezentat și de marioneta ciolanis, prevăd că actualul CSM va pasa problema spre grabnică rezolvare unui viitor CSM.

# SOBOLANILOR date 9 octombrie 2017 17:11 +8

SA NU INDRAZNITI SA PUNETI BATISTA PE TAMBAL! TRANSATI PROBLEMA SI INCETATI DETASARILE.

# Punctul 19 de pe Plen din 12 octombrie 2017 date 9 octombrie 2017 20:26 0

Punct de vedere referitor la unele aspecte privind detaşarea judecătorilor şi procurorilor.

# Incredibil date 9 octombrie 2017 21:05 +3

Oamenii sunt super, super, super NESIMTITI!!!!

# Punctul 9 al Sectiei pt.judecatori din 12 oct.2017 date 9 octombrie 2017 21:48 +1

Nota Direcţiei resurse umane şi organizare privind solicitarea unor membri ai Secţiei pentru judecători cu privire la legalitatea detaşărilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

# PUBLIC date 9 octombrie 2017 23:02 +1

Sa se publice nota Direcţiei resurse umane şi organizare....sa vedem si noi ce scrie acolo, cum isi apara pielea. Sunt mult mai multi decat cei de pe lista cu 30 si ceva de nume.

# Ion date 9 octombrie 2017 16:57 +21

Cum sa fie ei de acord ca sa renunte la sacul cu bani pentru care nu fac nimic, sa fii platit regeste si tu sa trandavesti cat e ziua de lunga, actualul CSM nu este decat o cloaca cu cateva exceptii, astia sunt groparii sistemului judiciar, nici o plangere facuta la CSM nu se termina cu ceva palpabil, totul se musamalizeaza, se duce in derizoriu. Ar trebui ca CSM sa publice cheltuielile facute cu judecatorii si procurorii pe perioada cat au fost detasati, sa stim si noi ce gaura au facut in buzunarul nostru. Astia sunt mai rai decat bisnitarii, nu cumva sa le zici ceva de drepturile pe care cred ca le au si interpreteaza legea in interesul propriului buzunar ca imediat sar in sus. De ce nu se discuta serios dezastrul de la DNA unde sunt achitari de aproape 40%, un nivel colosal care arata lipsa de profesionalism acut a celor de acolo, nici ca la CSM or fi mai de soi.

# Erwin date 9 octombrie 2017 17:15 +8

Asta sa fie "democratia originala" :o , in care neo-securistii implantati subversiv 8) isi aroga prin tot felul de formule ale unor gandiri bolnave :-* , avide de putere, prin abuz -clar fanatic, decizional al inaltelor FUNCTII ce si le insusesc prin manipulari si intrigi), si de care se tin agatati, ...ca rahatul uscat pe bat!? :-* :cry: Noi, cei de rand,asistand la un razboi intestinal intre institutii de drept si cele de forta(bigame!), ne tot intrebam: - pana cand se joaca acesti infami, ba cu CCR, ba cu referendum? Cine sa dea cu ei(viermii ranchiunosi) de pamant, si sa curete administratiile de toti acesti "pseudo" :sigh:

# Iţic date 9 octombrie 2017 17:28 +9

În cazul în care plenul CSM va refuza să dispună încetarea detaşărilor, hotărârea plenului poate fi atacată în contencios administrativ, iar membrii CSM care se opun încetării detaşării, pot face cunoştinţă cu prev. art. 16 din Legea nr. 554/2004(introducerea în cauză a funcţionarului, pentru repararea pagubei). Poate membrilor CSM care se opun încetării detaşării le surâde ideea de a plăti salariile celor detaşaţi nelegal în CSM, pe perioada cât detaşarea depăşeşte limita legală.

# Magdalena Valentina Feru date 9 octombrie 2017 17:39 +12

De asta mor oamenii batand drumurile in justitie, fiindca gasesc tot magistrati de felul acestui Cristian Ban, care sustine senin ca desi legiuitorul a prevazut durata detasarii de 6 ani , de fapt inseamna pe perioada nederminata ! Pai, daca se poate pe perioada nederminata, de ce si-a mai batut capul legiuitorul sa spuna ca durata e de 6 ani?!

# Michelle date 9 octombrie 2017 22:20 0

Romanii nu se mai fac bine in veci,eu emigrez,mam hotarat .

# Michelle date 9 octombrie 2017 22:58 0

Trollule cutezatorule care insisti : MATA are cratima.

# loly date 9 octombrie 2017 17:42 +4

Băăăă, aţi înebunit de tot? Cum dracu să analizeze şi procurorii încetatarea detaşării judecătorilor ? Băăă, vă mai dedaţi mult la ilegalităţi? Voi ocupaţi-vă de procurorii voştri şi daţi peste lege şi împotriva legii, hotărâri pt voi, dacă pe procurorii vostri nu îi deranjează. .. dar nu vă băgaţi să decideţi şi peste judecători. Doamnelor judecător din CSM, de ce nu le faceţi plângere pt abuz în serviciu stimabililor?? E cât casa abuzul şi e ca la carte..

# pavel date 9 octombrie 2017 18:02 +7

Nici măcar doamna Ghena nu va permite acesată ilegalitate, ca procurorii să voteze încetarea ori nu a detaşărilor judecătorilor. De unde au mai scos-o şi pe asta? Să comită ilegaşităţi la ei în secţie, nu la secţia judecătorilor. Nu vor să participe şi la acţiunile disciplinare ale judecătorilor? Sau la transferurile lor? Hai doamna Ghena, dacă o mai faceţi şi pe asta, va fi un semnal clar că s-a dat liber la încălcarea legii de către toată lumea. Că doar nu or avea libedr doar unii...hai s-o încălcăm, zic, cu toţii... Ăsta e caz şcoală de abuz în serviciu.

# zn-zn*!* date 9 octombrie 2017 19:26 +6

Bravi romani, ne mai facem bine? "Noi fara voi", va degenera catastrofic in societatea consumatorilor pasivi de azi :zzz , vom fi sacrificati ca oile, dupa bunul dar meschinul plac al acestor birocrati 8) , plus influenta unor interese externe care insista lprin "dezbina si stapaneste(!). nocive natiei noastre. care stiu doar sa minta cum respira(atentie la ce inspira: https://www.youtube.com/watch?v=uznBuDEOq_0 :o

# Michelle date 9 octombrie 2017 20:58 +1

Art.40 litera a din L 317/2004 prevede expres ca este de competenta sectiilor CSM delegarea si detasarea judecatorilor si procurorilor. Interpretarea facuta de Plenul CSM prin Hot. din 30.09.2011 este OK. 6 ani reprezinta perioada maxima pe care se poate dispune o singura detasare a magistratului (in speta la CSM). La implinirea celor 6 ani trebuie sa se intoarca la instantele si parchetele de unde provin, putand fi ulterior detasati din nou (aceasta fiind o alta detasare ce nu poate depasi nici ea 6 ani) pe perioada carierei lor . Ce o fi asa de greu de inteles pt. procurori ? :-?

# Tano date 12 octombrie 2017 19:34 0

obiectiva,revino-ti in fire ,mai fato .unde-ti sunt comenturile spumoase si la obiect?da un semn de viata .ca se scufunda tara.

# Citizen Kane date 9 octombrie 2017 22:49 +2

Ce pretentii aveti de la NESIMTITUL DE CRISTI BAN care ia ditamai diurna desi locuieste langa Bucuresti. Normal ca o apara pe Uzlau care este ahtiata dupa bani de la stat. Mai ales de la stat degeaba. Si ea si taurasul ala de barbata.su de la Inspectia lui Geani.

# santinela date 10 octombrie 2017 08:06 +1

In afara de citeva nume stai si te uiti ca prostul ce " cloaca" ce "vier******la" ce " putoare" este acest CSM si cit se lupta astia sa ramina pe pozitii si sa nu se schimbe nimic !

# Iţic date 10 octombrie 2017 08:09 +4

Nu ar strica dacă plata salariilor celor detaşaţi, după expirarea termenului legal al detaşării, ar face obiectul unui control al Curţii de Conturi. Aşa, poate se va dispune obligarea la repararea prejudiciului cauzat de plăţi nelegale, în sarcina membrilor CSM care prelungesc nelegal detaşările.

# basicuta date 10 octombrie 2017 09:06 +1

tare asta cu curtea de conturi!!! ia sa se dispuna un control din oficiu sa vedem cine plateste, ca nelegalitati sunt cu duiumul...

# Michelle date 10 octombrie 2017 12:13 +1

Curtea de conturi ar putea stabili doar cuantumul prejudiciului. Conform standardelor DNA, ar putea fi chiar un abuz in serviciu prin incalcarea legii. Poate ca fix inainte de exprirarea celor 6 ani, cesemistii or fi votat in sectii o alta detasare care sa inceapa din urmatoarea zi a celei la care a expirat perioada maxima a detasarii anterioare. Ca sa le asigure detasatilor continuitatea si permanenta in CSM. 8)

# Ce mai stiti de detasari? date 12 octombrie 2017 18:48 0

:lol:

# Michelle date 12 octombrie 2017 22:28 0

Solutia este publicata pe site-ul CSM. Au dat munitie procurorilor DNA :lol:

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce credeti ca va decide ministrul Justitiei dupa controlul efectuat de Inspectia Judiciara la DNA?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 17.10.2017 – Protesteala lui Macovei

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER