Dezbaterile pe Legile Justitiei sunt departe de a se fi incheiat, iar opiniile publice exprimate individual sau institutional de judecatorii si procurorii din Romania sunt dintre cele mai interesante, unele chiar ingrijoratoare. Spre exemplu, ne-a atras atentia declaratia facuta la RFI de judecatoarea Andrea Chis (foto) din CSM inaintea sedintei Plenului Consiliului de joi, 9 noiembrie 2017 – cand se dezbat Legile Justitiei in vederea emiterii unui aviz – care a sustinut ca daca Plenul ar aviza negativ proiectul de lege, ar trebui ca Parlamentul sa renunte la proiectul Legilor Justitiei. In cazul in care Parlamentul ar continua cu Legile Justitiei dupa ce Consiliul a avizat negativ propunerile de modificare, ar reprezenta un atentat la independenta sistemului judiciar, afirma aceasta.

Andrea Chis: "E o tehnica legislativa iesita din comun. Adica ori adopti o lege, ori modifici niste dispozitii, ori le lasi asa. Daca tu vrei peste sase luni sau cand doresti sa modifici"

In cadrul aceluiasi interviu acordat RFI, Andrea Chis a subliniat ca in aceasta situatia singura varianta ramasa ar fi aceea de a "apela la institutii externe" pentru ca "vocea noastra sa fie auzita". Evident, mai arata Chis, "vom merge si in Parlament sa ne sustinem pozitia, daca este nevoie".

In timpul declaratiilor facute la RFI, judecatoarea Chis a criticat Parlamentul acuzandu-l de lipsa de transparenta in problema modificarilor din Legile Justitiei privitoare la Inspectia Judiciara, apreciind ca modul de redactare a noilor prevederi contine "o tehnica legislativa pe care pana acum n-am mai intalnit-o". Concret, Chis considera ca termenul de 6 luni acordat in propunerea legislativa pentru modificarea dispozitiilor Inspectiei Judiciare este iesit din comun, asemenea basmelor in care zmeul arunca buzduganul sa notifice ca vine acasa: "Adica ori adopti o lege, ori modifici niste dispozitii, ori le lasi asa. Daca tu vrei peste sase luni sau cand doresti sa modifici, modifici atunci. Este cumva ca in basme. Cand zmeul arunca buzduganul sa notifice ca vine acasa. Cam asa si cu aceasta dispozitie. Adica vedeti ca urmeaza sa schimbam si dispozitiile in materie de Inspectie Judiciara".

Fata de aceasta situatie, Inspectia Judiciara ar trebui sa se sesiseze fata de afirmatiile facute de judecatoarea CSM Andrea Chis care, in opinia noastra, depasesc limitele discursului public permis unui magistrat, intervenindu-se evident in activitatile altei puteri, in acest caz puterea legislativa, fie si prin exprimarea unor pozitii critice.

Iata declaratiile facute de judecatoarea Andrea Chis din CSM la RFI:

„Am consultat toate instantele si Parchetele din tara, iar din raspunsurile lor pe care le-am centralizat rezulta ca in marea lor majoritate, instantele si Parchetele au respins in bloc toate modificarile propuse de Parlament, absolut pe toate, pentru ca le considera un atac la independenta sistemului judiciar si datorita faptului ca au fost introduse unele articole care vulnerabilizeaza sistemul judiciar si datorita modalitatii in care se incearca sa se legifereze in domeniul legilor justitiei, cu graba, cu lipsa de transparenta, fara sa ne acorde un timp suficient pentru consultare. Noi ne-am mobilizat in acest timp scurt, din 3 noiembrie pana acum, sa le citim, sa le dezbatem si urmeaza sa le discutam in plen, dar adunarile generale in majoritate covarsitoare au solicitat CSM-ului sa dea un aviz negativ”.

Ce ar trebui sa se intample, daca avizul CSM asupra legilor justitiei va fi negativ?

„In opinia mea, daca CSM-ul ar da un aviz negativ, eu cred ca legiuitorul ar trebui sa renunte la acest demers, pentru ca atata vreme cat sistemul judiciar se opune, vazandu-si periclitata independenta, eu nu cred ca celelalte puteri, nici cea executiva, nici cea legiuitoare ar trebui sa-si asume o astfel de pozitie, de a fi catalogate drept atentand la independenta sistemului judiciar”.

Care vi se par cele mai periculoase propuneri ale Parlamentului?

„Categoric, cele mai periculoase prevederi sunt numirile procurorilor la varf, pentru ca acolo este vorba de cine cerceteaza intr-o ancheta penala, inclusiv pe judecatori, raspunderea penala a judecatorilor, pentru ca observati ca vor sa creeze un Parchet paralel, e mai rau decat ce a propus ministrul Justitiei, intrucat nu e vorba de niste procurori din Parchetul General, care vor constitui o noua Directie in cadrul Parchetului General si care au dat niste examene pana acum si au fost deja selectati si lucreaza acolo. Este vorba de crearea unui Parchet paralel, al carui sef va fi propus de ministru, deci nu se poate numi decat cel pe care-l propune ministrul si acest cineva isi va alege 20 de procurori, fara sa se faca un studiu de impact, de ce 20 si nu 15 sau 25 sau 50, care sa cerceteze toti judecatorii si procurorii, indiferent de infractiunea comisa, adica trebuie sa se faca o Directie speciala pentru noi, de parca am fi cei mai mari infractori ai tarii, intr-un mod cu totul netransparent, adica nu stim de ce e nevoie, nu s-a argumentat de ce pana acum nu am fost trasi la raspundere penala, de ce e nevoie de niste procurori specializati in acest sens. Categoric vulnerabilizeaza intregul sistem judiciar. (...) E foarte greu sa gasesti oameni care sa ii ancheteze la comanda pe colegii lor. De asemenea, raspunderea disciplinara, unde mie mi se pare ca este o tehnica legislativa pe care pana acum n-am mai intalnit-o, nu schimba deocamdata dispozitiile privind Inspectia Judiciara, insa introduc in finalul legii privind organizarea CSM un text, prin care spun ca urmeaza sa se dea o lege speciala privind Inspectia Judiciara, care va fi in subordinea unui consiliu de integritate al judecatorilor si procurorilor, fara sa stim ce inseamna acest lucru, un fel de CSM paralel. Si de ce spun ca e o tehnica legislativa iesita din comun? Adica ori adopti o lege, ori modifici niste dispozitii, ori le lasi asa. Daca tu vrei peste sase luni sau cand doresti sa modifici, modifici atunci. Este cumva ca in basme. Cand zmeul arunca buzduganul sa notifice ca vine acasa. Cam asa si cu aceasta dispozitie. Adica vedeti ca urmeaza sa schimbam si dispozitiile in materie de Inspectie Judiciara”.

Ce va mai putea face CSM, daca Parlamentul nu tine cont de pozitia magistratilor?

„Putem apela la institutii externe, adica nu cred ca vocea noastra nu va fi auzita in UE si bineinteles ca vom merge si in Parlament sa ne sustinem pozitia, daca este nevoie. Si apropo de transparenta, intr-o astfel de procedura, pentru ca a preluat Parlamentul fraiele noilor legi, oricand pot fi aduse fata de acest draft, care deja are niste dispozitii extrem de discutabile, ca dovada ca sistemul in majoritate covarsitoare le-a respins, oricand pot fi aduse amendamente in procedura parlamentara, pe care tu nu le-ai prevazut. Si la acele dezbateri nu esti invitat. Deci e o procedura oricum mai netransparenta chiar decat cea pe care s-a pornit in vara de catre ministrul Justitiei”.