Suparat din cale afara ca este cercetat disciplinar pentru declaratiile facute pe Facebook in legatura cu deciziile CCR privitoare la revocarea procuroarei Laura Codruta Kovesi din DNA, si mai cu seama ca Lumea Justitiei a fost publicatia care i-a adus vestea, cel mai tanar membru al CSM, judecatorul Bogdan Mateescu (foto), zis "Bobita" sau "Matilet" a defulat. Intr-o postare pe Facebook scrisa, credem noi, la nervi, judecatorul Bogdan Mateescu si-a exprimat impresia ca informatia publicata de Lumea Justitiei privind dosarul sau de la Inspectia Judiciara a reprezentat de fapt un avertisment public ce i s-a transmis, si in care s-a dorit a i se comunica faptul ca a fost luat la ochi de Inspectia Judiciara. Mai mult, judecatorul Bogdan Mateescu a criticat modul in care presa publica informatii "pe surse", informatii care, mai apoi, se confirma prin raspunsuri oficiale ale institutiilor publice la "cererile punctuale" si "inspirate" ale jurnalistilor.

Mai grav in postarea lui Bogdan Mateescu este totusi faptul ca judecatorul CSM acrediteaza ideea ca prin aceste situatii "atipice, anormale, in legatura cu aparitia unor informatii legate de procedurile disciplinare vizandu-i pe magistrati", mai multi colegi din magistratura s-ar fi declarat ingrijorati "din perspectiva independentei lor".

In comparatie, Mateescu a sustinut ca asa cum un inculpat este prezumat drept nevinovat pana la o hotarare definitiva de condamnare, este necesar ca un magistrat sa nu poata fi etichetat din perspectiva disciplinara pana la o hotarare definitiva de sanctionare.

Noi intelegem ca judecatorul Bogdan Mateescu este suparat dupa stirea pe care am publicat-o in premiera, potrivit careia face obiectul unor verificari prealabile la Inspectia Judiciara (Click aici pentru a citi), dar nu e frumos sa divagheze atat de tare de la subiectul principal, adica acela ca in momentul de fata face obiectul unor verificari prealabile la Inspectia Judiciara. Caci nimeni nu l-a acuzat vreodata ca este "vinovat" disciplinar, ci doar a fost prezentata o informatie obtinuta pe surse de catre jurnalisti si confirmata de institutiile publice.

In ce ne priveste pe noi, dorim sa ii transmite judecatorului Bogdan Mateescu ca impresiile sale de pe Facebook – prin care ar lasa sa se inteleaga ca exista anumite scurgeri de informatii sau "avertizari" in ce priveste cercetarea sa disciplinara – nu sunt reale, nu isi gasesc sustinerea in nicio proba, reprezentand simple supozitii care au scopul de a duce in derizoriu munca unor jurnalisti, sursele pe care acestia le au si capacitatea de a obtine informatii la prima mana.

Prezentam in continuare postarea de pe Facebook a lui Bogdan Mateescu:

"Vad in ultimul timp din ce in ce mai multe stiri in legatura cu efectuarea unor verificari prealabile de catre Inspectia Judiciara, prezentate a fi declansate in urma unor sesizari sau autosesizari.

Inclusiv eu am fost avertizat public prin intermediul unui anumit site ca sunt obiectul unor verificari, anterior oricarei instiintari oficiale, informatie care s-a dovedit ulterior ca este reala.

Vreau sa reamintesc tututor existenta GHIDULUI PRIVIND RELATIA DINTRE SISTEMUL JUDICIAR DIN ROMÂNIA Sl MASS-MEDIA (accesibil mai jos), aprobat de CSM.

Astfel, potrivit art. 48 ind. 2 din capitolul III ind. 1, comunicarile din oficiu pot viza doar faptul exercitarii actiunii disciplinare, toate celelalte, legate de procedurile prealabile sesizarii Sectiei CSM efectuandu-se exclusiv la cerere, in temeiul legii informatiilor publice..

Cu toate acestea, observ ca entitati din presa sunt foarte inspirate, formuland cereri punctuale, confirmate intr-un timp mai scurt sau mai lung.
Alteori, informatia despre verificari prealabile sau cercetari disciplinare este prezentata in media mai intai "pe surse" si apoi este prezentatata drept confirmata de catre Inspectia Judiciara, la cererea institutiilor media.

Reamintesc punctul meu de vedere, pe care mi-l mentin, in legatura cu scurgerile de informatii illo tempore din dosare penale, in sensul criticarii acestei practici.

Aceasta fiind convingerea mea, consecvent fiind, nu pot sa nu remarc anumite situatii atipice, anormale, in legatura cu aparitia unor informatii legate, de aceasta data, de procedurile disciplinare vizandu-i pe magistrati in cazuri concrete, oricare ar fi acestia.

Un inculpat este prezumat drept nevinovat pana la o hotarare definitiva de condamnare.
Cu atat mai mult un magistrat nu poate fi etichetat din perspectiva disciplinara pana la o hotarare definitiva de sanctionare.

Cred sincer ca aceste situatii trebuie sa fie atent analizate, tot mai multi colegi mi-au marturisit ingrijorarea din perspectiva independentei lor."