Declasificarea Protocolului incheiat in 2012 intre Consiliul Superior al Magistraturii si Serviciul Roman de Informatii a generat reactii dintre cele mai dure din partea politicenilor, dar si a reprezentatilor din Justitie. Fosta conducere CSM a fost acuzata in mediile juridice ca a facut pact cu serviciile, transformand Consiliul intr-o anexa a SRI. Dupa valul de reactii critice la adresa conducerii CSM din 2012, fosta presedinta a Consiliului, judecatoarea Alina Ghica (foto dreapta), si vicepresedinta CSM, procuroarea Oana Haineala (foto stanga), au iesit public pentru a clarifica motivul pentru care a fost incheiat protocolul cu SRI, cum s-a ajuns la semnarea acestuia si ce a fost pus in aplicare din cadrul acestui protocol.

Procuroarea Oana Haineala: "Esenta este ca practic au fost transpuse in protocol niste principii si dispozitii legale si ca in fapt CSM nu a transmis niciodata nicio informatie catre SRI"

Intr-o scurta declaratie oferita Lumeajustitiei.ro procuroarea Oana Haineala, care in prezent ocupa functia de sefa a Corpului de control al ministrului Justitiei, a precizat ca Protocolul CSM-SRI din 2012 a fost semnat in urma unor ample dezbateri in cadrul CSM in 2011, pornite de la calitatea pe care SRI o avea la acel moment, de autoritate desemnata cu protectia informatiilor clasificate. Oana Haineala a declarat ca in 2012 cadrul normativ era diferit de cel din prezent, iar protocolul viza, in esentam doar transpunerea unor principii si dispozitii legale. In acest sens, procuroarea Oana Haineala a subliniat ca "CSM nu a transmis niciodata nicio informatie catre SRI":

"Semnarea protocolului a fost in fapt finalizarea unui proces initiat in 2011 si s-a realizat in principal in considerarea calitatii SRI de autoritate desemnata cu protectia informatiilor clasificate, conform Legii 182/2002 si a HG 585/2002. Activitatea CSM este una predominant administrativa, eminamente publica si transparenta. Protocolul s-a circumscris strict cadrului normativ in vigoare. Niciodata CSM nu a transmis informatii catre SRI .

Esenta este ca practic au fost transpuse in protocol niste principii si dispozitii legale si ca in fapt CSM nu a transmis niciodata nicio informatie catre SRI".

Judecatoarea Alina Ghica: "Nu aveam ce informatii sa transmitem catre SRI. Sigur ca SRI trebuia sa transmita informatiile clasificate, eram destinatari ai acestor informatii"

La randul sau, judecatoarea Alina Ghica de la Curtea de Apel Bucuresti, fosta presedinta a CSM in anul 2012, a precizat intr-o declaratie acordata Mediafax, la scurt timp dupa declasificarea Protocolului CSM-SRI din 2012, ca motivul semnarii acestui protocol a fost acela de a asigura "protectia fizica a informatiilor clasificate". Judecatoarea Alina Ghica a declarat astfel pentru Mediafax ca CSM nu avea ce informatii sa transmita catre SRI, insa SRI avea obligatia de a transmite informatii clasificate catre CSM, ca "destinatari ai acestor informatii".

Prezentam in continuare declaratia Alinei Ghica, astfel cum a fost prezentata de Mediafax:

„Discutiile privind oportunitatea incheierii unui protocol cu Serviciul Roman de Informatii au fost initiate in 2011. Pe tot parcursul anului 2011, au avut loc dezbateri publice pe aceasta tema in cadrul unei comisii din Consiliul Superior al Magistraturii. In 2012, doar s-a concretizat semnarea acestui protocol. Cadrul legal privind accesul la informatii clasificate era diferit in 2012 fata de anul 2014, din momentul intrarii in vigoare a noului Cod de Procedura Penala, care a oferit accesul la informatii clasificate tuturor magistratilor. In 2012, nu toti magistratii puteau avea acces la informatiile clasificate, pentru ca era necesara obtinerea unui certificat ORNISS. Potrivit Legii 182/2002 - un lucru extrem de important - Serviciul Roman de Informatii era - si este in continuare - autoritatea desemnata de Securitate pentru protectia inclusiv fizica a informatiilor clasificate. Lecturand protocolul, o sa vedeti ca acesta a vizat in principal aceasta chestiune, respectiv protectia fizica a informatiilor clasificate.

Niciodata nu au fost furnizate informatii catre SRI, pentru un simplu motiv: intreaga activitate a CSM era publica. Nu aveam ce informatii sa transmitem catre SRI. Sigur ca SRI trebuia sa transmita informatiile clasificate, eram destinatari ai acestor informatii. Lecturand protocolul, trebuie sa remarcam ca ratiunea acestuia se gaseste in principal in competentelor SRI de autoritate desemnata in protectia informatiilor clasificate. Inca din preambulul protocolului, se observa ca formularile din protocol sunt redari fidele ale dispozitiilor art.1, 2 si 24 din Legea 51/1991 si din art. 34 din Legea 182/2002. Practic, s-au preluat aceste texte de lege in continutul protocolului pentru un simplu motiv ca la acel moment nu toti magistratii aveau acces la informatiile clasificate. Tin sa subliniez: CSM nu a transmis niciodata informatii catre SRI pentru ca nu aveam ce tip de informatii sa transmitem. Una dintre ratiuni a fost protectia fizica a informatiilor clasificate. Era imperios necesar (protocolul, n.r.), in considerarea calitatii SRI in ceea ce priveste autoritate desemnata prin lege privind protectia fizica a informatiilor clasificate. Protocolul s-a axat fix pe aceasta chestiune. Nimic in plus, nimic in minus.

Sa tinem cont ca CSM este un organ administrativ prin excelenta, cu atributii jurisdictionale doar in materie disciplinara, iar in materie disciplinara, va pot spune ca si in ceea ce priveste Sectia pentru judecatori si Sectia pentru procurori, nu au existat informari ale SRI, iar acest lucru este verificabil, pentru ca protocolul a ramas in biroul de informatii clasificate, unde toata lumea avea acces la el. (..) Niciuna dintre ele (prevederile din cadrul protocolului, n.r.) nu afecteaza independenta justitiei cu atributiile CSM. Din contra, exista o prevedere foarte explicita care se refera la protectia drepturilor si libertatilor persoanelor. Exista o prevedere expresa. Informatiile clasificate care puteau fi furnizate de catre SRI trebuiau sa nu afecteze drepturile si libertatile persoanelor. Din punctul meu de vedere, la acel moment a fost o chestiune necesara, avand in vedere cadrul legal de la acel moment. Ulterior, lucrurile s-au schimbat in 2014".