Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

SOLIDARITATE IMPOTRIVA PROCURORILOR DIN CSM – Asociatia Magistratilor din Romania acuza demersul Sectiei pentru procurori a CSM, care a cerut explicatii de la CAB pentru solutia pronuntata in dosarul in care Inspectia Judiciara a reclamat inlaturarile abuzive din raportul privind activitatea Laurei Kovesi: „AMR sustine demersul Colegiului de conducere al CAB... Este de competenta Inspectiei Judiciare sa raspunda daca membrii alesi ai CSM au afectat independenta judecatorului”

Luni, 10 septembrie 2018 20:12 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Asociatia Magistratilor din Romania a reactionat luni seara, 10 septembrie 2018, dupa ce, intr-un demers halucinant si cu depasirea oricarei limite, procurorii din CSM au cerut explicatii Curtii de Apel Bucuresti in legatura cu dosarul in care judecatoarea Doina Ungureanu a constatat ca Sectia pentru procurori a Consiliului a eliminat in mod abuziv pasajele negative referitoare la activitatea Laurei Kovesi, cuprinse in raportul de evaluare a fostei sefe DNA realizat de Inspectia Judiciara (click aici pentru a citi). A fost un demers care a socat toti magistratii de buna-credinta si in urma caruia Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti a cerut sesizarea Inspectiei Judiciare privind posibila afectare a independentei justitiei (solicitare ce a si fost admisa de Sectia pentru judecatori a CSM), iar Sectia pentru judecatori a CSM a anuntat public faptul ca se delimiteaza de actiunea procurorilor Codrut Olaru, Cristian Ban, Nicolae Solomon, Florin Deac si Tatiana Toader (click aici pentru a citi).


In acest context, AMR a anuntat ca sustine demersul Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, care a sesizat CSM in legatura cu actiunea celor cinci procurori din Consiliul Superior al Magistraturii. Intr-un comunicat de presa semnat de presedinta AMR, jud. dr. Andreea Ciuca (foto), Asociatia atrage atentia ca situatia de fata este cu atat mai grava, cu cat solicitarea transmisa Curtii de Apel Bucuresti, prin care se cereau informatii dintr-un dosar in care nu s-a pronuntat inca o decizie definitiva, vine chiar din interiorul „garantului independentei Justitiei”. De asemenea, AMR precizeaza ca asemenea date ar fi putut fi solicitate de Inspectia Judiciara, in cadrul unor tematici de control la nivel national sau in cazul unei sesizari, nicidecum de niste membri ai CSM.

Cert este ca, in opinia AMR, Inspectia Judiciara are datoria de a stabili daca prin demersul lor, cei cinci procurori din CSM – Codrut Olaru, Cristian Ban, Nicolae Solomon, Florin Deac si Tatiana Toader – au afectat sau nu independenta judecatorului.

Iata comunicatul AMR:

Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) sustine demersul Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti care a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pentru a stabili daca actiunea unora dintre membrii Sectiei de procurori din cadrul CSM, este de natura sa afecteze independenta Justitiei.

AMR arata, in mod clar, ca nu are aceasta atitudine doar pentru a bifa un punct de vedere ori pentru a-si adauga o declaratie publica si nici pentru ca semnatarii solicitarii trimise la Curtea de Apel Bucuresti fac parte din Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii. Nicidecum! Asa cum rezulta din actele transmise public de-a lungul timpului, AMR a avut pozitii concrete fata de orice atitudine purtand, fie si numai potential, germenele afectarii independentei Justitiei, indiferent ca a provenit de la judecatori sau procurori, de la politicieni ori de la reprezentantii celorlalte puteri/autoritati.

Elementul in plus, care da greutate situatiei in discutie – sau, mai degraba, gravitate – este evident: 'solicitarea' trimisa Curtii de Apel Bucuresti vine din interiorul 'garantului independentei Justitiei'. Mai exact, asa cum reiese din informarea de presa a Consiliului Superior al Magistraturii, este vorba despre solicitarea a cinci membri alesi ai Sectiei pentru procurori, vizand proceduri judiciare aferente unui dosar in curs. Adica informatii privind un dosar in care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva. Mai aflam, din sesizarea Curtii de Apel Bucuresti, aparuta in mass-media, ca autorii solicitarii nu au calitatea de parte in dosar si ca demersul lor este facut in nume propriu.

Prin act se solicita comunicarea mai multor informatii vizand un dosar ce s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, in care s-a pronuntat o hotarare in prima instanta, in luna mai, anulandu-se in parte o hotarare a Sectiei pentru procurori. Din informatiile de pe portalul just.ro rezulta nu numai ca hotararea nu este definitiva, nu numai ca doua dintre parti si-au exercitat, de curand, dreptul la recurs, ci si ca unul dintre recursuri a fost formulat de Consiliul Superior al Magistraturii, adica de institutia in sine, nu de cativa dintre membrii acesteia.

In contextul aratat, AMR considera indreptatita sesizarea facuta de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, mai cu seama ca, printr-un act formulat in termeni de genul 'va solicitam comunicarea urmatoarelor', s-au cerut o serie de date tinand de managementul dosarului, adica informatii pe care, in mod obisnuit, le cere Inspectia Judiciara de la instante, fie in cadrul unor tematici de control la nivel national, fie in cazul existentei unei sesizari. S-a solicitat, pe aceasta cale, sub apanajul Legii privind accesul la informatii de interes public, ca instanta sa raspunda daca s-a desfiintat sau nu un complet de judecata, daca a fost preluat sau nu de un alt judecator, cerandu-se si comunicarea unor documente, referitoare tot la dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, si anume hotarari ale Colegiului de conducere, 'listele de permanenta', inscrisuri privind imposibilitatea participarii la unele sedinte de judecata, vizand dosarul in discutie (al carui numar a fost expres mentionat in 'solicitare'), a unor judecatori 'aflati pe lista de permanenta' (mai corect, in planificarea de permanenta). In fine, dar nu in ultimul rand, s-au solicitat si 'explicatii suplimentare', toate acestea, spun autorii, in scopul verificarii principiului repartizarii aleatorii a cauzei si pentru ca hotararea Curtii de Apel Bucuresti i-ar putea prejudicia (??).

Sa fi fost aceasta o situatie exceptionala? De ce aveau nevoie unii dintre membrii Sectiei pentru procurori, in nume personal, de informatii si documente referitoare la un dosar in care nu aveau calitatea de parte, dupa declararea caii de atac de catre CSM si inainte de pronuntarea unei hotarari definitive? In ce temei verificau modalitatea de repartizare aleatorie a dosarului privind o actiune ce viza o hotarare a Sectiei din care faceau parte, dosar in care CSM era direct interesat (de altfel, a si formulat recurs)?

Desi intrebarile par retorice, este de competenta Inspectiei Judiciare, care a fost sesizata de Consiliul Superior al Magistraturii, asa cum reiese din informarea de presa, sa raspunda daca sunt sau nu asa, daca prin solicitarea lor, membrii alesi ai CSM au afectat ori nu independenta judecatorului.

Un lucru este cert, astfel cum a fost subliniat de CSM, in informarea de presa, si anume ca trebuie sa ne delimitam de orice actiune cu potential de imixtiune in activitatea instantelor de judecata care sa aduca fie si numai atingere independentei si impartialitatii.

Iar daca actiuni ce pot avea un astfel de iz provin din interiorul CSM, prin solicitari-ancheta intreprinse in nume personal, trebuie sa stim, clar, raspicat si motivat cum sa le calificam prin raportare la obligatia respectarii independentei Justitiei. Caci daca sunt benigne (judecatorii din Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti n-au simtit astfel, de vreme ce au hotarat sa sesizeze 'garantul independentei justitiei'), CSM trebuie sa ne explice, totodata, sensul art. 1 din Statutul Universal al Judecatorului, actualizat de Uniunea Internationala a Judecatorilor in luna iunie 2017, potrivit caruia independenta judecatorului este indispensabila pentru o justitie independenta, in respectul legii, independenta judecatorului este indivizibila. Sau sensul art. 3.2., referitor la 'autonomia personala' a judecatorului, potrivit caruia nicio influenta, presiune, etc., nu este acceptabila, indiferent de la cine provine (exceptie facand 'instructiunile' si 'ordinele' de la instantele ierarhic superioare). Ca sa stim unde ne situam”.


Accesari:4142

Comentarii

# un mizantrop date 10 septembrie 2018 20:25 +12

Cautati adevarul care-i va elibera in primul rand pe vinovatii fara vina! Nimic din mizeria asta n-ar fi fist posibil, daca judecatorul nu s-ar fi indoit sub biciusca securista, recuperati-va reputatia impunand devoalarea adevaratilor vinovati si a complicilor judecatori, apoi nu va mai fi nevoie sa pozati in victime, judecatorul e, totusi, varful lantului trofic din justitie, asta trebuie sa recuperati...

# Neanae date 10 septembrie 2018 20:38 0

Este evident ca trebuie s-avem un moment 0: sa fie invalidate toate procesele din 1989 pana acum, si sa refacem asa cum trebuie justitia in Romania. Iar toti judecatorii si procurorii actuali sa fie exclusi din magistratura, fara posibilitatea de a reveni (sa li se interzica sa dea examene!). Altfel nu se mai poate!

# Judecator iccj date 10 septembrie 2018 20:53 +3

Acesta este rolul asociațiilor sa se alăture demersurilor judecătorilor de buna credinta care nu mai tolerează imixtiunea altor petenti in activitatea de judecată. Felicitări Amr. Astept reacția celorlalți judecători din țară fata de nepermisa imixtiune a unor procurori în activitatea unei instanțe referitoare la o cauza aflată în curs de judecata

# Amr date 10 septembrie 2018 21:26 +3

Felicitări AMR. Poate veti pune in dezbatere si atitudinea judecătorilor din csm care au considerat normală imixtiunea procurorilor intr o cauza aflată pe rolul instanțelor

# L date 11 septembrie 2018 09:00 +1

Felicitari AMR! Este foarte bine sa luati atitudine fata de abuzurile procurorilor din CSM, dar ceea ce faceti este insuficient. Boala de care sufera unii procurori si chiar judecatori s-a cronicizat si trebuie sa se intervina la radacina, iar radacina este eliminarea lor din sistem. Este inadmisibila si revoltatoare conduita procurorilor din CSM. Cred ca inspectia judiciara trebuie sa intervina cu mai multa fermitate si responsabilitate.

# KANT date 11 septembrie 2018 09:11 +1

Despre " buna credință . . . " invocată de toți, de la politicieni și guvernanți la oameni de afaceri și breasla magistraților, împărțită în mai multe "sindicate" denumite asociațiii "de utilitate publică ; mass media ne informează : - peste 2500 de magistraţi cer retragerea proiectului de modificare a legilor justiţie (cu " bună credință " sau nu) i - 300 cauze cu magistrați la DNA (cu " bună credință " sau nu) ș.a.m.d. ! Demersul AMR privește , dacă nu mă înșel, cauza "de albire " a activității LCK, tardiv și fără obiect, LCK este "bine, merci" la "Sibiu", care mai nou, se localizează fix la Ministerul Public ! Epistola pare mai degrabă un exercițiu de imagine !

# Mitica date 11 septembrie 2018 20:28 0

macovei monica ia facut pe procurori magistrati,stie ea de ce!! Procurorii nu mai trebuie sa fie magistrati,numai judecatorii!

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Au fost protestele din 10 august 2018 o tentativa de lovitura de stat finantata din exterior?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar - 23.09.2018 – Judecatorul Selaru nu stie sa scrie. Cuplu senzatie pe treptele CAB

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER