Judecatorii de la Curtea Europeana a Drepturilor Omului au hotarat ca interzicerea exercitarii profesiei de avocat simultan cu profesia de medic incalca dreptul la viata privata. Aceasta decizie a fost luata dupa ce Mircea Mateescu, medic de cariera, a atacat la CEDO hotararea Baroului Bucuresti prin care i se interzicea efectuarea stagiaturii in avocatura pe motiv ca nu are voie sa exercite in acelasi timp cele doua profesii, acest lucru avand loc desi Mateescu promovase toate examenele, iar in Legea 51/1995 nu era interzis acest lucru. La Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Mircea Mateescu a reclamat faptul ca a fost obligat sa aleaga intre cele doua profesii, motiv pentru care a cerut daune materiale 14.655 euro, sub forma veniturilor pe care le-ar fi dobandit daca practica avocatura, suma calculata in baza salariului minim brut pentru persoane cu studii superioare din 2007, dar si 1 euro cu titlu de prejudiciu moral si 6.210 euro cu titlu de cheltuieli de judecata.

CEDO a stabilit astfel ca lui Mircea Mateescu i-a fost incalcat dreptul la viata privata si dispus ca Statul roman sa ii plateasca 1 euro prejudiciu moral si 2.000 euro cheltuieli de judecata.

Conform Hotararii CEDO, lui Mircea Mateescu, care a absolvit Facultatea de drept in anul 2006, nu i s-a permis de catre Baroul Bucuresti sa isi efectueze stagiul in avocatura, pe motiv ca in acelasi timp detine si calitatea de medic. In Decizia Curtii se arata ca Mircea Mateescu nu a considerat niciodata ca profesia de medic s-ar afla in incompatibilitate cu profesia de avocat, judecatorii de la Bruxelles stabilind a era improbabil ca reclamantul sa fi prevazut ca nu va putea practica avocatura si medicina, in conditiile in care legea nu prevede o incompatibilitatea intre cele doua profesii. De altfel, in Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat sunt stabilite exact conditiile de compatibilitate si incompatibilitate:

Art. 15

Exercitarea profesiei de avocat este incompatibila cu:

a)activitatea salarizata in cadrul altor profesii decat cea de avocat;

b)ocupatiile care lezeaza demnitatea si independenta profesiei de avocat sau bunele moravuri;

c)exercitarea nemijlocita de fapte materiale de comert.

Art. 16

Exercitarea profesiei de avocat este compatibila cu:

a)calitatea de deputat sau senator, consilier in consiliile locale sau judetene;

b)activitati si functii didactice in invatamantul juridic superior;

c)activitatea literara si publicistica;

d)calitatea de arbitru, mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier in proprietate intelectuala, consilier in proprietate industriala, traducator autorizat, administrator sau lichidator in cadrul procedurilor de reorganizare si lichidare judiciara, in conditiile legii.

Cu toate acestea, in data de 20 martie 2008, Baroul Bucuresti a decis in baza art. 14 litera b (cel care a savarsit abuzuri prin care au fost incalcate drepturile si libertatile fundamentale ale omului, stabilite prin hotarare judecatoreasca, sau a savarsit abateri disciplinare grave, sanctionate cu masura excluderii din profesie, ca sanctiune disciplinara) sa respinga cererea de practica a lui Mircea Mateescu de a profesa in acelasi timp atat ca avocat cat si ca doctor, si in schimb i-a cerut acestuia sa opteze pentru una dintre cele doua profesii.

O luna mai tarziu, decizia Baroului Bucuresti de concediere a fost contestata de Mircea Mateescu la UNBR, invocand faptul ca nu este posibil ca fiind detinator al unui doctorat in medicina, avand o cariera de profesor universitar si autor de carti despre medicina sa incalce demnitatea profesiei de avocat.

UNBR a decis insa respingerea cererii, decizie care a fost contestata la Curtea de Apel Bucuresti de catre Mateescu.

La data de 20 ianuarie 2009, CAB a admis pretentiile lui Mircea Mateescu, stabilind ca art. 14 nu este aplicabil in acest caz, instanta hotarand ca orice restrictie cu privire la practicarea unei profesii trebuie sa fie in mod expres si neechivoc, prevazuta de lege.

Hotararea a fost insa atacata la Inalta Curte de Casatie si Justitie de UNBR, care a stabilit ca practica simultana a ambelor profesii a incalcat principiul independentei avocatului, dar si ca Mateescu “a minimizat importanta acestor profesii, tratandu-le ca pe niste surse de venit”.

*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Mateescu vs. Romania