20 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

RESTRANGEREA DREPTURILOR CONVENTIEI? - CEDO criticata pentru modul in care se dau decizii de inadmisibilitate cu majoritate. Site-ul Strasbourg Observer: ”A trece cu vederea decizia Curtii in cazul Ciuvica v. Romania ar fi cu atat mai problematic cu cat ea face parte dintr-o jurisprudenta ingrijoratoare prin care CEDO pare sa lase mai putine alternative cetatenilor care isi exercita drepturile, decat statelor care restrang aceste drepturi” (Document)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC

7 august 2013 15:46
Vizualizari: 11989

 

Strasbourg Observers, un site al cercetatorilor specializati in jurisprudenta CEDO de la Human Rights Center de la Facultatea de Drept a Universitatii Ghent din Belgia publica un articol al autorului Stijn Smet in care acesta trage un semnal de alarma asupra unor decizii de inadmisibilitate pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in ultimele luni de zile, prin decizii luate ”cu majoritate” la CEDO. Autorul ridica mari semne de intrebare si chiar ingrijorari, subliniind ca o plangere adresata Curtii de la Strasbourg nu poate fi „vadit neintemeiata„ din moment ce nu e luata aceasta decizie cu unanimitate, ci doar cu o majoritate din 7 judecatori ai Curtii. Articolul este mai amplu, dar vom reda traducerea unor pasaje importante. In articl, un paragraf extrem de interesant este legat de cauza Ciuvica vs Romania.


Dupa cum se stie, in plangerea formulata de presedintele Grupului de Investigatii Politice, Mugur Ciuvica (foto), acesta a invocat incalcarea libertatii sale de exprimare prin aceea ca a fost obligat sa-i plateasca lui Traian Basescu daune morale in valoare de 500.000.000 lei vechi in urma afirmatiilor cate de reclamant intr-o conferinta de presa cu privire la pretinsa colaborare a actualului presedinte al Romaniei cu fosta Securitate. In februarie 2013, CEDO a decis, cu majoritate, ca nu a existat in aceasta cauza o incalcare a articolului 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ”cat timp ingerinta in libertatea de exprimare era prevazuta de lege – art. 998-999 C.civ. -, urmarea un scop legitim – apararea reputatiei altei persoane – si era necesara intr-o societate democratica – sanctiunea rezultand dintr-o „nevoie sociala imperioasa” si fiind proportionala cu scopul urmarit„.

In Strasbourg Observer (vezi aici), autorul articolului ”Vadit neintemeiat...printr-o decizie luata cu majoritate”, Stijn Smet, sunt semnalate urmatoarele aspecte:

In acest articol vreau sa semnalez trei decizii de inadmisibilitate date de CEDO in ultimele luni in care cererile petentilor au fost declarate inadmisibile printr-o decizie luata cu majoritate. Ca multe alte decizii de inadmisibilitate este posibil ca deciziile la care ne vom referi mai jos sa fi scapat atentiei cititorilor nostri. Merita atrasa atentia asupra acestor decizii deoarece ele ridica numeroase si importante semne de intrebari si ingrijorari. Cat de „vadit neintemeiata” poate fi o plangere atata vreme cat doar o majoritate dintr-o Curte de sapte judecatori ajunge la aceasta concluzie? Mai mult, ce inseamna „cu o majoritate” in aceste cazuri? Cati dintre judecatori nu au fost de acord cu decizia? Ce anume a determinat dezacordul lor? A considerat judecatorul sau judecatorii aflati in minoritate ca plangerea merita examinata pe fond? Sau opinia lor a fost ca drepturile petentilor garantate de Conventia Europeana a Drepturilor Omului au fost incalcate?

Niciuna dintre aceste intrebari nu poate primi un raspuns satisfacator din doua motive. In primul rand pentru ca, spre deosebire de procesele obisnuite, deciziile Curtii nu contin niciuna dintre aceste informatii. Decizia se rezuma la a stabili caracterul „vadit neintemeiat printr-o majoritate” fara a spune cati judecatori nu au fost de acord cu decizia. In al doilea rand pentru ca in redactarea deciziilor nu exista posibilitatea de a introduce si opiniile separate.

Nu putem sti de ce judecatorul sau judecatorii aflati in minoritate au fost in dezacord cu decizia potrivit careia plangerea este „vadit neintemeiata”. Ca urmare, ramane un mister ce inseamna „vadit neintemeiat printr-o decizie luata cu majoritate” – o sintagma aparent auto-contradictorie.

(...) Ciuvica v. Romania: Un om politic acuza un alt om politic de apartenenta la Securitate

Decizia data in cazul Ciuvica v. Romania priveste plangerea unui om politic care a fost condamnat intr-un proces civil pentru calomnie dupa ce acuzase public un contracandidat la alegerile pentru Primaria Bucurestiului de apartenenta la Securitate in timpul regimului comunist. Cazul este interesant pentru ca petentul chiar a avut documente in care era mentionat numele adversarului sau politic drept „sursa” a Securitatii. Adversarul politic al petentului a confirmat existenta documentului si a recunoscut ca numele sau se regaseste pe lista. Totusi, a sustinut ca nu are nici cea mai mica idee cu privire la ce se intampla cu rapoartele pe care le trimitea regulat superiorilor sai din marina privitoare la rute, la oamenii cu care vorbea in porturile straine sau la echipamentele si tehnologiile acestora. In timpul procesului de calomnie, expertii au stabilit ca in absenta semnaturii este imposibil de spus ca acesta a colaborat cu Securitatea de buna voie si in cunostinta de cauza. Petentul a admis ca aceasta dovada lipseste.

In decizia sa, Curtea a inceput prin a spune ca este foarte dificil sa limitezi libertatea de exprimare in cazul discursurilor politice, conform Conventiei Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, Curtea a stabilit ca discursul cu pricina a avut loc in contextul unei dezbateri de interes public, respectiv posibila colaborare cu Securitatea a unor figuri publice din Romania. In continuare, Curtea a admis ca limitele unei critici acceptabile sunt mai largi atunci cand critica se refera la politicieni decat atunci cand se refera la persoane particulare. Asadar, Curtea a retinut ca in acest caz politicianul ar fi trebuit sa manifeste o anumita toleranta referitor la criticile legate de potentiala sa colaborare cu Securitatea.

In ciuda tuturor acestor elemente, care in mod evident pledau in favoarea libertatii de exprimare a petentului, Curtea i-a respins plangerea ca „vadit neintemeiata”. Argumentele au fost: i) acuzatiile au fost deosebit de grave; ii) petentul nu a exprimat niciodata public vreo indoiala cu privire la colaborarea adversarului sau cu Securitatea, ci „a postulat certitudini”; iii) termenii folositi de petent pentru a descrie posibilele legaturi ale adversarului sau cu Securitatea nu erau absolut necesari pentru a comunica acest mesaj; potrivit Curtii, termenii folositi au demonstrat intentia de a ofensa. Curtea a subliniat faptul ca daunele datorate de petent - 13.600 euro - sunt substantiale (de 67 de ori salariul mediu lunar in Romania), dar nu a considerat suma ca fiind arbitrara.

Ce este in mod deosebit izbitor in decizia din Ciuvica v. Romania este faptul ca exista multe elemente care par sa pledeze in favoarea petentului. Mai mult, spre deosebire de alte cazuri referitoare la acuzatii de colaborare cu Securitatea (a se vedea, de exemplu, Petrina v. Romania) acuzatiile petentului chiar s-au sustinut pe o baza reala. [Nota autorului: In loc sa intareasca pozitia petentului, faptul ca acesta a pus la dispozitie documente care par sa-i sustina acuzatiile a fost interpretat impotriva lui. Intr-adevar, concluzia Curtii cu privire la faptul ca „petentul a ales sa exprime certitudini”, ceea ce a fost posibil doar datorita faptului ca petentul avea documente care-i sustineau afirmatiile, a jucat un rol important in decizia Curtii]. Cu toate acestea, cazul nu a fost considerat destul de solid pentru a fi judecat pe fond. Cel putin un judecator nu a fost de acord cu aceasta concluzie, dar nu stim de ce. A trece cu vederea decizia Curtii in cazul Ciuvica v. Romania ar fi cu atat mai problematic cu cat ea face parte dintr-o jurisprudenta ingrijoratoare prin care CEDO pare sa lase mai putine alternative cetatenilor care isi exercita drepturile, decat statelor care restrang aceste drepturi (a se vedea in acest sens Peta Deutschland v. Germania, paragraful 50). Concluzia potrivit careia „termenii folositi de petent nu au fost indispensabili comunicarii mesajului sau” este ingrijoratoare pentru ca implica faptul ca doza de exagerare si provocare pe care in mod traditional o permitea art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului se restrange„.

Cu alte cuvinte, autorul articolului sus-mentionat atrage atentia asupra faptului ca si la CEDO, in decizii de inadmisibilitate precum Ciuvica vs Romania, exista anomalii pentru ca desi Mugur Ciuvica a prezentat un document real, dar care nu prezenta si semnatura persoanei puse pe lista provenita de la fosta Securitate, asta nu putea sa fie catalogata drept o informatie nereala, ci doar nu exista certitudinea ca Traian Basescu a stiut de acest document sau ca a achiesat la apartenenta ce reiesea din continutul documentului, iar informatia era de maxim interes public daca tinem cont de persoana pusa in discutie si de functia la care dorea sa acceada. Concluzia este ca si CEDO ar trebui sa publice inclusiv numarul celor care voteaza „pro” sau ”contra„ cand dau astfel de decizii precum si motivarea celor care au fost „pentru” admisibilitate. Poate ca pe viitor si CEDO isi va revizui regulamentul si procedurile si le va adapta la rigorile si cerintele actuale, altfel s-ar putea sa asistam la o restrangere a drepturilor Conventiei prin insasi deciziile de inadmisibilitate pronuntate de magistratii europeni.

* Cititi aici Decizia CEDO in cauza Ciuvica vs. Romania

* Cititi aici articolul din Strasbourg Observer

Comentarii

# Ciuvel date 7 august 2013 17:30 -31

nu inteleg ce doreste luju.ro cu acest articol. intai citeaza un site obscur strasbourg observer care pare un dcnews/ghimpele/corectnews/luju.ro care bate campii cu blabla bla CEDO asa si pe dincolo, Ciuvica drept la libera exprimare, iar la sfarsit un ,,cititi aici decizia CEDO in cazul Ciuvica,, de unde rezulta ca CEDO i-a dat flit patzachinei confirmand ca Ciuvica simpaticul a batut campii, ca trebuie sa plateasca CORECT 500000 de roli pentru ca gura bate curu aka Ciuvica bate campii.

# Sunteti tare comici basistilor :) date 7 august 2013 23:00 +18

Stijn Smet este profesor dr. la Universitatea din Ghent, are 2 master-uri in drepturile omului si drept public international, a fost consilier al min.de justitie din Belgia, in 2010 a fost premiat de catre Academy of Human Rights and Humanitarian Law, Washington SUA pentru lucrarile sale privind drepturile omului....s.a.m.d. Asa ca mai Ciuvel la Baneasa stiu ca va invata diversiunea, dar de data asta o dadusi tare de tot de gard cu site-ul ala \"obscur\" si cu autorul analizei.

# prof univ ing dottore date 7 august 2013 23:13 -22

si ce daca Stijn este prof cu 2 masteruri, consilier si premiat? si Catalin Voicu a fost facut ditamai generalul si decorat de catre Ilici, si Monica Columbeanu Pink are studii superioare si mira-m-mas sa n-aiba 1,2,3,99 masterande in supt, si Ponta e dottore, si tanti Kati Andronescu Abramburica s-a lasat garantata de Vanghele, si turnatorul de neamuri santajist Dan Voiculescu Felix e profesor universitar doctor...de fapt, ce vrei tu sa spui?

# :)))) date 7 august 2013 23:28 +21

Tare de tot ....compari Spiru Haret sau doctaratele date de d\'alde Oprea si Suceava la kg cu titlul de doctor al Universitatii Ghent sau cu masterul dat de Universitatea pentru Drepturile Omului si Democratie din Italia sau Academia pentru Drepturile Omului si Drept Umanitar din Washington? Ba baiatule publica articole academice in European Journal of Human Rights, Cambridge Journal of International and Comparative Law, American University International Law Review...reviste de drept recunoscute international, e unul dintre cei mai renumiti profesori de drept din Europa...v-a tampit Basescu de tot, fratioare daca aruncati cu noroi si in personalitati in domeniu si il comparati cu Voicu ca sa divagati de la subiect? Sunteti circari de mare anvergura, ticule.

# Cetățeanu\' imparțial date 8 august 2013 10:24 +9

Nu l-a tâmpit nimeni. Era deja, iar \"băieții\" i-au ghicit \"calitățile\" și l-au racolat. Priviți-l, vă rog, ca pe un fel \"James Bond\" de/în criză!

# DOREL date 8 august 2013 09:54 +12

Hotararea Ciuvica vs. Romania trebuie, la urma urmai, sa ne faca sa pricepem odata ca UE a devenit o alta URSS iar CEDO un alt Tribunal Suprem al URSS ! Parerea mea 

# CI date 7 august 2013 18:54 -2

Concluzia nu e decât una: judecătorii de la CEDO sunt băsişti! Ce să ne mai prefacem că nu înţelegem... ;-)

# xxx file date 7 august 2013 20:39 +21

NU, draga CI. Judecatorii de la CEDO, uneori, habar n-au de trimiterile din Romania ptr ca la grefa apartinand de Romania (daca scrii in limba romana) se afla doi...acoperiti : A. Dagalita ( o doamna) si V. Nicolescu (un domn) care trimit in tara scrisori de respingere a cererilor, scrisori care de fapt sunt scrise in laboratoarele SRI ptr ca ele, corespondentele, nu poarta nici o stampila de Romania, raspunsurile apar direct in cutia postala fara ca cel ce imprastie corespondenta (postasul) sa aiba habar de asta, toate semnaturile sunt pretiparite prin scanare, ce sa-ti mai spun. EI ne cred prosti ! Dar tu stii asta CI nu-i asa ?

# xxx file date 7 august 2013 20:41 +14

Erata : in loc de SRI a se citi SIE

# Mirela Predan date 8 august 2013 16:00 -2

In cauza Ciuvica v. Romania avem de-a face cu un complet de 7 judecatori si cu o ampla motivare, chiar daca, in opinia mea, cam in stilul instantelor romanesti, adica fara substanta. Si mie mi-a raspuns V. Nicolescu in baza plangerii adresate CEDO si nu mi s-a parut absolut deloc a fi fara legatura cu cauza mea, trasa la indifo dupa altele si de dinainte stabilite. Si romanul obisnuieste sa mearga cu toate aiurelile la CEDO, eu nu i-as condamna pe acesti oameni, spunand ca ar fi securisti, fara nicio dovada in acest sens. In ceea ce priveste cauza Ciuvica, chiar ma mira si pe mine si ma intriga. In general, deciziile de pe site-ul CEDO mi se pareau corecte, pentru ca am stat am tradus la ele si-o sa ma mai ocup de asa ceva. Inseamna ca se da tonul practic la influenta, iar aspectele reliefate de specialistul din Ghent mi se par absolut corecte.

# DOREL date 8 august 2013 09:56 +5

Pentru CI: ei, aici chiar ca ai dreptate, mai draga ! Parerea mea ...

# UN ALT c.c.r. date 7 august 2013 19:00 +15

s-au speriat şi domnii ÎNALȚI MAGISTRAȚI, de la CEDO de demisul poporului român. oare e bine domnilor judecători de la CEDO. \"\"\"NU CRED CĂ E BINE\"\"\"

# the guardian date 7 august 2013 19:12 -10

e clar: sipi e basist, sie e basist, sri e basist, parchetul e basist, iccj ul e basist, cedo e basist, curtea penala internationala este sigur basista. da io cred ca si ue si sua sunt basiste. si rusii erau basisti pina le-a dat chioru flit. am auzit ca si prin nigeria ar sufla un curent basist....

# ioan date 7 august 2013 19:36 +19

Cum se poate una ca asta?,Bashescu recunoaste ca a turnat,dar nu e semnatura,curat murder coana CEDO!!! ;-)

# Pentru CI date 7 august 2013 19:37 +14

C I ,în miştocăreala ta ai dreptate numai pe jumătate.Crezi că anumite organe ale statului Român au infiltrat la CEDO şi referenţi juridici servitori a celor doua palate ? Sunt cei care primesc scrisorile justuţiabililor Români hotărându-le soarta după cum vor muşchi lor.Adică,sub deviza aşteaptă să-ţi vină rândul mătraşesc plângerile românilor, care nu au bani să plătească un avocat,cu anii ,ca întru-un final foarte îndepărtat, dacă nu ai murit şi insişti la un răspuns ,să primeşti unul care nu are nici o legătură cu plângerea ta. Oare doreşti ceva exemple ?

# un alt the guardian date 7 august 2013 19:46 +9

The guardian,nu cumva pe la nasul tău ăla finuţ simţi şi o adiere de băşină băsistă,nu de altcea să fie tacâmul complet.După cum bag de seamă precis esti 14 din cărţi.

# CEDO, o mizerie a democratiei comuniste date 7 august 2013 20:03 +9

Cu mare regret constat ca CEDO pronunta solutii ce nu au legatura cu drepturile incalcate. OARE JUDECATORII DE LA CEDO N-AU BUN SIMT PENTRU SALARIILE COLOSALE PE CARE LE INCASEAZA? DACA CEDO S-AR DESFIINTA AR FACE ECONOMIE SI ROMANIA DE ZECI DE MILIOANE DE EURO ANUAL. ORICUM DREPTATE CEDO NU MAI FACE. IN TRECUT A FACUT. ASTAZI CEDO DA SOLUTII DOAR SECURISTILOR IMPUTITI SI POLITICIENILOR INTERLOPI. DOAMNE, CAT MAI INDURI OAMENII???

# TARNACOP date 8 august 2013 01:10 +11

CEDO ,SUNTETI CAM SLABI DE INGER.CA SA VA INTARITI V-O DAM SI PE TACANITA AIA DE LA CCR. NA CA AM UITAT CUM O CHEAMA. AIA MA, CARE S-A IMBRACAT CU PERDEAUA CAND CU JURAMANTUL INTEGRULUI MORAR LA INTRAREA IN CCR. O STITI VOI CA E UNICAT. ARE 7 FACULTATI 15 MASTERATE SI VREO 18 DOCTORATE.CICA TOATE AR FI IN DREPTURILE OMULUI DE PE VENUS. MA, SA NU UITATI SA-I DATI SI PASTILELE.

# obiectiva date 8 august 2013 09:47 +2

PRESA DIN RO, recte Lumea Justitiei are DREPTUL de a cere informatii suplimentare CEDO, privind orice CAZ si orice problema, iar CEDO are obligatia de a raspunde in scris la informatiile solicitate.....intrebati pe dl. BARSAN ca a scris carti.....

# gigi date 8 august 2013 14:39 +5

Birsan cum o fi votat ? Speta e clara Ciuvica are dreptate si avea si motivul dar si obligatia de a face public aceste informatii asa ca CEDO indiferent de motive a GRESIT intrucit informarea opiniei publice primeaza iar libera exprimare e sfinta intr-o democratie .Daca nu au judecat pe fond cum au ajuns la concluzia ca despagubirile sint juste si ca basescu a fost calomniat .

# Mirela Predan date 8 august 2013 16:06 -4

Nu numai ca nu era neaparat ca Barsan sa faca parte din acest complet, dar pe deasupra la acea data, 15 ianuaire 2013, Barsan nici nu avea cum sa se pronunte in legatura cu orice cauza din Romania in urma nemerniciilor facute de DNA sotiei sale. Ulterior am inteles ca i s-a redat acest drept.

# costel date 11 august 2013 13:47 -4

Ciuvica trebuia sa scrie despre Dan Voiculescu ca si-a turnat rudele la Securitate,dar nu a scris pentru ca zilnic este platit sa vorbeasca impotriva Presedintelui Basescu de catre Trustul Intact.N-am stiut ca a fost obligat plata sumei de 500.000.000 lei vechi,dar cred ca este mica despagubirea comparativ cu jignirile aduse de Ciuvica Presedintelui Traian Basescu.

# Roxana Iordache date 12 august 2013 10:53 +2

Costel, încearcă cu Rudotel! :)

# Popa T. Nicolae -Tulcea date 15 august 2013 15:47 0

Este cunoscut că statul de drept, trebuie să se autolimiteze prin drept, în toate cele trei ipostaze în care poate apare (legiuitor, administrator general şi judecător) organizând coexistenţa autorităţii cu libertatea, ajunge, legitimându-şi puterea, totodată, să şi-o limiteze potrivit (art.53 alin.2, coroborat cu art.40 alin.1 din Constituţie), astfel ar trebui să acţioneze numai în conformitate cu legea şi potrivit ei, încât să se evite abuzul de putere al uneia sau/şi subordonare lor din treaptă în treaptă până la un organ de vârf, prin Ministrul Justiţiei, fapt ce ar fi cunoscut că facilitează instaurarea unui regim autoritar (statul poliţienesc), în care puterea nu este ţinută de lege şi nu poate fi socotit a fi constituită dintr-un regim de garanţii (conform art.1 alin.3 şi 5 din Constituţie), inclusiv faptele juridice ale sale trebuie să ajungă la o împletire a diferitelor frâne şi contragreutăţi, încât să se autolimiteze de natură să împiedice acţiunile contra ordinii publice.

# Georgiana date 27 august 2013 21:54 0

;-)Ar fi bine de știut care sunt criteriile rele pentru respingerea atator cereri ca inadmisibile

# Lily date 27 august 2013 22:15 0

nu e greu, s-au molipsit de la instantele romanesti: numara 9-inadmisibile, nr. 10-ramane s.a.m.d.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.10.2019 – Bobita o harneste cu transparenta. Victorie pentru anchetatorul lui Zdreanta

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva