Revenim cu noi detalii uluitoare despre revoltatorul caz în care jurnalistul Victor Ciutacu (foto stanga), realizatorul emisiunii „Punctul culminant” de la Romania TV, a fost obligat la plata unor daune morale de 1 milion lei catre Asociatia Daruieste Viata si catre fondatoarele Oana Gheorghiu si Carmen Uscatu. In acelasi dosar, tot la plata unor daune de 1 milion lei catre aceleasi reclamante au fost obligati si jurnalistii Janos Korpos și Liviu Alexa, in timp ce Iosefina Pascal ar trebui sa achite 100.000 lei. In total, daune uriase de 3,1 milioane lei.

Ati putut citi deja modul in care Ciutacu a fost executat pe sintagma „pare ca”, iar judecatoarea Denisa Florina Lazar de la Tribunalul Bucuresti a dispus obligarea ziaristilor la plata daunelor de 3,1 milioane lei (culmea, fix in cuantumul cerut de reclamante, cu exceptia Iosefinei Pascal unde au fost diminuate) printr-o sentinta nemotivata, in care nu a fost facuta o analiza detailata pe fiecare afirmatie denuntata si pe fiecare parat in parte, o sentinta in care nu s-a explicat de ce afirmatiile au reprezentat fapte ilicite, pe ce probe s-au bazat aceste retineri ale instantei si de ce apararile jurnalistilor au fost inlaturate.

In editia de astazi veti vedea un alt aspect stupefiant al dosarului: modul in care Victor Ciutacu a fost obligat la plata daunelor pe declaratia data de un martor cu care se afla in dusmanie. Este vorba despre ziaristul Ovidiu Vanghele (foto dreapta).

Codul de procedura civila interzice audierea ca martor a unei persoane aflate in dusmanie cu o parte din proces

Astfel, Ovidiu Vanghele a fost propus ca martor de reclamante in chiar cererea de chemare in judecata, iar martorul propus a fost audiat la termenul din 3 februarie 2026, desi intre el si Victor Ciutacu exista o evidenta relatie de dusmanie, manifestata printr-un proces aflat pe rol chiar la data la care Vanghele depunea marturia in favoarea celor care l-au dat in judecata pe Ciutacu. Evident, un proces intre doua parti este dovada de netagaduit a existentei unei dusmanii intre respectivele persoane. Din punct de vedere juridic, o relatie de dusmanie nu trebuie dovedita la nivel de gesturi si comportamente fizice intre parti, ci ea se prezuma atunci cand exista elemente care demonstreaza ca intre respectivele parti exista un litigiu. 

Or, Codul de procedura civila este cat se poate de clar in privinta imposibilitatii ca o persoana aflata intr-o relatie de dusmanie cu una dintre parti sa poata fi audiata ca martor.

Art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civila:

„Persoanele care nu pot fi ascultate ca martori

1) Nu pot fi martori:

1. rudele și afinii până la gradul al treilea inclusiv;

2. soțul, fostul soț, logodnicul ori concubinul;

3. cei aflați în dușmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părți;

4. persoanele care beneficiază de tutelă specială;

5. cei condamnați pentru mărturie mincinoasă”.

Este adevarat, art. 315 alin. 2 din Codul de procedura civila stabileste ca „Părțile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori și persoanele prevăzute la alin. (1) pct. 1-3”, deci sa fie audiate ca martor inclusiv persoane aflate in relatii de dusmanie. Totusi, aceste prevederi nu se puteau aplica in aceasta speta, caci nu a existat consens pe acest aspect intre parti, dimpotriva, apararea lui Victor Ciutacu a protestat, invocand dusmania cu Vanghele, dupa cum veti putea citi in continuare.

Conflictul Vanghele-Ciutacu

Concret, la 3 februarie 2026, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti se afla pe rol apelul din procesul deschis dupa ce Ovidiu Vanghele ii daduse in judecata pe Victor Ciutacu si societatea care editeaza Romania TV. Un proces in care la fond, la Tribunalul Bucuresti, Ovidiu Vanghele pierduse, lucru s-a intamplat ulterior si in apel.

Iata minuta sentintei Tribunalului Bucuresti nr. 708 din 21 mai 2025 din procesul in care Ovidiu Vanghele l-a dat in judecata pe Victor Ciutacu (vezi facsimil 1):

„Respinge cererea, ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.05.2025. Document: Hotarâre 708/2025 21.05.2025”.

Iata si minuta deciziei Curtii de Apel Bucuresti nr. 394 din 24 martie 2026 din procesul in care Ovidiu Vanghele l-a dat in judecata pe Victor Ciutacu si a pierdut definitiv (vezi facsimil 2):

„Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelantul reclamant la plata către intimatul pârât Ciutacu Victor a sumei de 363 lei, cheltuieli de judecată efectuate în apel. Cu drept la recurs în termen de 30 de zile de la comunicare (se depune la Curtea de Apel Bucureşti). Pronunţată azi, 24.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Document: Hotarâre 394/2026 24.03.2026”.

Judecatoarea Lazar stia despre starea de dusmanie

In pofida litigiului din instanta, si a protestelor apararii, Ovidiu Vanghele a fost admis sa depuna marturie in favoarea Asociatiei Daruieste Viata si in favoarea fondatoarelor acestui ONG, Oana Gheorgiu si Carmen Uscatu, sa formuleze o declaratie acuzatoare impotriva lui Victor Ciutacu.

Culmea, judecatoarea Denisa Florina Lazar de la Tribunalul Bucuresti a fost avertizata chiar de apararea lui Victor Ciutacu despre faptul ca Ovidiu Vanghele nu poate fi acceptat ca martor pentru reclamante, intrucat intre ei exista o stare de dusmanie de netagaduit.

In sedinta din 6 mai 2025, deci cu aproximativ trei saptamani inainte ca Ciutacu sa castige la TMB procesul cu Vanghele, avocata Oana Anghel, aparatoarea realizatorului de la Romania Tv, i-a pus in vedere judecatoarei Lazar fix acest aspect al relatiei de dusmanie: „Paratul Victor Ciutacu, prin avocat, invoca art. 315 alin. 1 pct. 3, cei aflati in dusmanie. Domnul Vanghele Ovidiu a scris in mod consistent impotriva paratului in presa unde a fost redactor si exista litigii intre parti”.

Asta după ce tot avocata Oana Anghel a cerut respingerea probei cu martori: „Este inutilă, deoarece martorii nu pot spune nimic cu privire la daunele morale. Primul martor l-a chemat în judecată pe pârât, deci nu este obiectiv”. 

Stupefiant, in ciuda procesului care se afla la acea data pe rol, reclamantele au sustinut ca nu exista nicio dovada a relatiei de dusmanie: „Reclamantii, prin avocat, invedereaza ca relatiile de dusmanie dintre parti nu au fost dovedite si sunt simple afirmatii” (vezi facsimil 3). Asadar, in opinia Oanei Gheorghiu, a lui Carmen Uscatu si a Asociatiei Daruieste Viata existenta unui proces intre doua persoane nu inseamna ca cele doua persoane se afla intr-o relatie de dusmanie. Ca si cand, a te judeca cu cineva este un lucru cat se poate de prietenos.

Judecatoarea TMB Denisa Florina Lazar a admis audierea ca martor a lui Ovidiu Vanghele, afirmand ca va aprecia cu privire la obiectivismul acestuia odata cu solutionarea fondului: „Incuviinteaza pentru reclamanti proba testimoniala cu doi martori, urmand ca referitor la depozitia martorului Vanghele Ovidiu Mihai sa aprecieze cu privire la obiectivismul acestuia odata cu solutionarea pe fond a cauzei” (vezi facsimil 4). Apreciere, care insa, asa cum se va putea observa, nu se mai regaseste in sentinta. S-a uitat de ea in mod foarte convenabil.

Tot in acest context mai trebuie precizat un aspect: existenta conflictului dintre Ciutacu si Vanghele si deci relatia de dusmanie dintre acestia erau cunoscute de judecatoarea Denisa Florina Lazar de la Tribunalul Bucuresti, intrucat fix aceeasi doamna judecator era cea care solutionase procesul dintre cei doi, pronuntand in respectiva speta o solutie favorabila lui Ciutacu (vezi facsimil 5).

Declaratia lui Vanghele

Ovidiu Vanghele a dat declaratie de martor la 3 februarie 2026, data la care opinam ca relatia de dusmanie cu Ciutacu s-a amplificat, avand in vedere ca intre timp Tribunalul Bucuresti, prin aceeasi judecatoare Denisa Florina Lazar, pronuntase sentinta prin care Vanghele pierduse procesul cu jurnalistul Romania TV.

Judecatoarea Lazar a omis sa-l intrebat pe Vanghele daca se afla intr-o relatie de dusmanie cu Victor Ciutacu asa cum impune procedura. Conform declaratiei de martor, s-a limitat doar sa-l intrebe daca este sot sau ruda cu vreuna dintre parti, atragandu-i atentia apoi ca marturia mincinoasa se pedepseste.

Declaratia lui Ovidiu Vanghele a fost urmatoarea (vezi facsimil 6):

„Mentionez ca le cunosc pe reclamante din spatiul public si am interactionat cu acestea de-a lungul anilor, in repetate randuri, in calitate de jurnalist. Stiu ca reclamantele au chemat in judecata paratii pentru a repara prejudiciul cauzat de niste afirmatii pe care nu le-au probat niciodata. Din ce imi amintesc, acum cativa ani a fost o serie de emisiuni televizate, in care au fost facute, in mod repetat, niste afirmatii, respectiv ca banii pe care reclamantele si organizatia acestora le adunau de la oameni merg in alta directie decat in scopul pentru care asociatia a fost infiintata, respectiv tratarea copiilor bolnavilor de cancer in cadrul Spitalului Daruieste Viata. Au existat multiple acuzatii despre cum fura banii adunati din sponsorizari si din donatii din partea publicului.

Mentionez ca nu am cunostinta despre situatii punctuale in care donatorii sa se fi retras, dar stiu ca reclamanta Oana Gheorghiu mi-a spus ca este ingrijorata de faptul ca o vor intreba oamenii din localitatea in care aceasta s-a nascut daca a furat banii din donatii pentru constructia Spitalului Daruieste Viata. Stiu ca pe Facebook au existat oameni care, dupa emisiune, spuneau ca isi retrag donatiile.

In calitate de jurnalist independent precizez ca dupa astfel de afirmatii precum cele aclamate de catre reclamante, imaginea asociatiei si a fondatorilor poate fi afectata. In opinia mea afirmatiile facute in cadrul emisiunilor paratilor, la care reclamantele fac referire in cerere, nu au nicio baza factuala si nicio justificatie.

Reclamantele persoane fizice erau ingrijorate ca le va fi afectata imaginea dupa acuzatiile facute in cadrul emisiunilor si prezentau p stare de rau din cauza acestor afirmatii pe care le considerau nefondate, se considerau nedreptatite.

Mentionez ca in spatiul public nu au existat autoritati care sa fi facut verificari si sa fi descoperit faptele de care reclamantele erau acuzate. Nu a existat un jurnalist care sa fi facut investigatii in continuarea celor prezentate in cadrul emisiunilor paratilor si care sa fi dovedit realitatea acelor acuzatii.

Nu am cunostinta despre situatii punctuale in care anumiti donatori sa se fi retras dupa aceste emisiuni, dar au fost persoane care pe conturile de Facebook afirmau ca isi vor retrage donatiile recurente. Mentionez ca nu cunosc daca persoanele fizice prezentau o stare de rau, deoarece nu interactionam.

Mentionez ca prin acceptarea functiei de vicepremier a reclamantei Oana Gheprghiu, imaginea asociatiei nu a fost afectata, ci mai degraba a fost afectata de comentariile care veneau din aceasta zona a presei”.

Judecatoarea Lazar nu a mai „apreciat cu privire la obiectivismul” lui Vanghele, si a folosit declaratia pentru pedepsirea lui Ciutacu

Acestea fiind spuse, declaratia lui Ovidiu Vanghele a fost folosita la motivarea sentintei de catre judecatoarea Denisa Florina Lazar de la Tribunalul Bucuresti in favoarea reclamantelor Asociatia Daruieste Viata, Oana Gheorghiu si Carmen Uscatu, pentru a „proba” existenta colosalului prejudiciu.

In acest sens, judecatoarea Lazar a mentionat la pagina 47 a sentintei civile nr. 605 din 30 aprilie 2026, pronuntate in dosarul 16198/3/2024, ca:

„Din declaratia martorilor Vanghele Ovidiu Mihai si Dumitrescu Catalina audiati in cauza, reiese ca in urma acestor emisiuni, reclamentele persoane fizice au suferit anxietate crescuta si o stare de stres prelungita, rau fizic si au avut nevoie de un suport psihologic pentru a faca fata presiunii sociale. Acestea au fost privite cu suspciune de unii oameni care au pus la indoiala buna-credinta a proiectului. In privinta reclamantei Asociatia Daruieste Viata, se retine ca imaginea si reputatia sa au fost afectate de afirmatiile facute in aceste emisiuni de catre parati, din declaratiile martorilor si din inscrisurile depuse la dosar reiesind ca o parte din donatori s-au retras” (vezi facsimil 7).

In schimb, nicaieri in sentinta nu se regaseste „aprecierea” judecatoarei Denisa Florina Lazar asupra „obiectivismului” lui Ovidiu Vanghele, desi prin Incheierea din 6 mai 2025 precizase ca va face acest lucru odata cu pronuntarea. Nicaieri judecatoarea Lazar nu explica de ce Vanghele nu s-ar fi aflat intr-o relatie de dusmanie cu Victor Ciutacu si de ce marturia putea fi luata in considerare.

Concluzia este una singura, din punctul nostru de vedere: jurnalistul Victor Ciutacu a fost executat si obligat la plata unor daune de 1 milion lei catre Asociatia Daruieste Viata, Oana Gheorghiu si Carmen Uscatu cu o marturie depusa de un martor cu care realizatorul TV se afla in dusmanie de notorietate publica.

Concluziile le trageti singuri.

Urmeaza apelul!

* Cititi aici sentinta judecatoarei Denisa Florina Lazar de la Tribunalul Bucuresti si cum a fost executat jurnalistul Victor Ciutacu pe termenul „pare”

* Cititi aici cum in timp ce Oana Gheorghiu, Carmen Uscatu si Asociatia Daruieste Viata primesc daune de 3,1 milioane lei, victimele abuzurilor judiciare trebuie sa se multumeasca cu firimituri