CONTRAOFENSIVA LUI DIACONU IMPOTRIVA LUI TULUS – Fostul sef ANAF Gelu Diaconu i-a facut plangere disciplinara procurorului ex-DNA Doru Tulus privind facatura cu care a vrut sa-l execute: „Mi-a emis citatia inainte sa se inceapa urmarirea penala... Mi-a refuzat dreptul de a da declaratie... Nu a administrat probe in aparare... A pus abuziv sechestru asigurator... A citat trunchiat pasaje din inscrisuri aflate la dosar... Si-a fundamentat acuzatia doar pe supozitii” (Document)

Joi, 13 iunie 2019 15:03 | Scris de Valentin BUSUIOC | pdf | print | email

Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate plangerea disciplinara pe care fostul presedinte ANAF Gelu Diaconu (foto stanga) i-a facut-o procurorului Doru Tulus (foto dreapta) – plecat intre timp de la DNA la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin in legatura cu halul in care acesta a inteles sa instrumenteze in 2016 jenantul dosar pe care premierul momentului, Dacian Ciolos, l-a folosit drept pretext ca sa-l inlature pe Diaconu de la conducerea Fiscului. Amintim ca respectiva cauza a fost atat de penibila, incat a picat inca din camera preliminara (initial in octombrie 2016, apoi definitiv in februarie 2017), sfarsind in august 2018 printr-o clasare pe „fapta nu exista”, dispusa de catre procuroarea Iuliana Crisan (click aici pentru a citi). De data aceasta, veti vedea cum Gelu Diaconu l-a dat pe Doru Tulus pe mana Inspectiei Judiciare, acuzandu-l in esenta ca i-a incalcat dreptul la aparare si ca si-a bazat rechizitoriul doar pe supozitii.


Mai precis, Diaconu l-a reclamat pe Tulus pentru presupusa comitere a abaterilor disciplinare prevazute de articolul 99, literele f, r si t din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Iata prevederile legale invocate:

Articolul 99

Constituie abateri disciplinare: (...)

f) refuzul nejustificat de a indeplini o îndatorire de serviciu; (...)

r) neredactarea sau nesemnarea hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege; (...)

t) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala.

Articolul 99/1

(1) Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane.

(2) Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual”.



Inspectia Judiciara, scut in jurul lui Tulus

Inainte sa expunem principalele argumente invocate de catre fostul presedinte al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, trebuie sa precizam ca sesizarea disciplinara a fost inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii pe 12 decembrie 2018, cu numarul 1125418 (vezi facsimil 1). La scurt timp dupa aceea, CSM a trimis-o catre Inspectia Judiciara. Aici, Gelu Diaconu s-a lovit de primul hop: pe 31 mai 2019, a primit rezolutia nr. 8992/IJ/227/DIP/2018 din 25 aprilie 2019, prin care inspectoarea judiciara Mihaela Hitruc a clasat respectiva plangere disciplinara. Fostul sef al Fiscului nu s-a dat batut, atacand pe cale ierarhica rezolutia de clasare la inspectorul-sef Lucian Netejoru in ziua de marti, 11 iunie 2019 (vezi facsimil 2). De altfel, Diaconu a declarat pentru Luju.ro: „Voi actiona pe toate caile legale pentru tragerea la raspundere a lui Tulus”.

Oricat ar parea de surprinzator, Mihaela Hitruc este aceeasi care a semnat mai multe actiuni disciplinare impotriva fostei sefe DNA Laura Kovesi, precum si doua devastatoare rapoarte de control: cel din 2017, pe baza caruia ministrul Justitiei de la acea vreme, Tudorel Toader, si-a bazat solicitarea de revocare a lui Kovesi, respectiv cel din 2018, pe care Lumea Justitiei vi l-a prezentat in serialul „Magistratura sub cizma DNA” (click aici pentru toate episoadele).



Executie marca DNA in 10 pasi. Tulus, plesnit de ICCJ cu manusi de catifea

Asa cum puteti citi mai jos, Gelu Stefan Diaconu invoca nu mai putin de 10 incalcari ale legii pe care Doru Florin Tulus le-ar fi comis in instrumentarea dosarului impotriva fostului presedinte al ANAF. Ele privesc nu doar incalcarea dreptului la aparare si subrezenia acuzatiilor, ci si fundamentarea rechizitoriului din dosarul nr. 7/P/2015 pe mai multe rapoarte de constatare intocmite de catre specialistul DNA Liviu Constantin Balaur.

Facem o paranteza: foarte interesanta este, in opinia noastra, diferenta dintre cele doua minute prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus intoarcerea la DNA a rechizitoriului nr. 7/P/2015, semnat de Doru Tulus si confirmat de catre Claudiu Dumitrescu (seful de atunci al Sectiei a II-a DNA). Astfel, daca la fond – pe 11 octombrie 2016 – judecatoarea ICCJ Luciana Mera a dat zdravan de pamant atat cu Tulus, cat si cu Balaur (constatand nulitatea tuturor ordonantelor procurorului si excluzand din materialul probator ambele rapoarte ale specialistului), in faza a doua a camerei preliminare (cand DNA a facut contestatie), judecatorii supremi Maricela Cobzariu si Aurel Gheorghe Ilie au constatat, pe 3 februarie 2017, legalitatea unora dintre ordonantele lui Tulus si au mentinut cele doua rapoarte ale lui Liviu Balaur (click aici si aici pentru prima, respectiv a doua minuta).

Redam cel mai important pasaj din plangerea disciplinara formulata de Gelu Diaconu contra lui Doru Tulus:

Procurorul reclamat a raspuns extrem de lapidar si ironic atat la exceptiile formulate de noi in cadrul camerei preliminare, dar si la solicitarile instantei, aspect constatat si de judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Chiar si in al doisprezecelea ceas, cand ar fi putut solicita restuirea cauzei pentru completarea urmaririi penale, dupa inlaturarea celor doua rapoarte de constatare, procurorul Tulus a continuat sa sustina rechizitoriul si sa precizeze ca, din punctul lui de vedere acesta este fundamentat, bazandu-se in continuare pe citate ample dintr-un raport de constatare care fusese deja inlaturat (...).

Concluzionand, in dosarul 7/P/2015, procurorul anchetator Tulus Doru Florin:

- mi-a emis citatia cu mentiunea 'suspect' inainte sa se inceapa urmarirea penala cu privire la persoana mea;

- mi-a refuzat dreptul de a da declaratie, fara nici o justificare;

- nu mi-a transmis niciodata ordonanta prin care s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de subsemnatul petent, desi i-am solicitat-o de doua ori;

- a refuzat administrarea de probe in aparare, fara o justificare procedurala;

- a dispus trimiterea mea in judecata fara sa aiba nici macar o proba reala, aspect stabilit definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie;

- a dispus efectuarea unor rapoarte de constatare de catre un 'specialist' in conditii neprocedurale, punandu-l pe acesta sa raspunda la intrebari care nu erau de competenta sa, in scopul de a preconstitui probe pentru acuzare;

- a dispus abuziv masura sechestrului asigurator, aspect constatat definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie;

- a nesocotit dispozitiile judecatorului de camera preliminara si a insistat in mod nejustificat in citarea unor parti din rapoartele care fusesera deja inlaturate;

- a citat trunchiat anumite pasaje din inscrisuri aflate la dosarul cauzei, denaturand continutul acestora;

- si-a fundamentat acuzatia doar pe supozitii, din continutul actului de sesizare rezultand, evident, ca a considerat ca a trimis in judecata un adversar, nu un justitiabil obisnuit, implicarea sa emotionala fiind evidenta.

Pentru niste profesionisti in domeniul dreptului penal/procesual penal, simpla lecturare rechizitoriului, a hotararilor instantei si a solutiei finale de clasare este suficienta pentru a se constata gravele incalcari ale deontologiei profesionale in instrumentarea dosarului nr. 7/P/2015, cel putin cu privire la persoana mea.

Va rog sa aveti in vedere imprejurarea ca, prin modul in care am fost inculpat in acest dosar, mediatizarea excesiva a acuzarii mele, dar si prin trimiterea mea abuziva in judecata, am avut de suferit profesional (fiind inlocuit din functia de Presedinte al ANAF dupa o viata dedicata profesiei mele), imaginea mea publica a fost grav afectata, multe oportunitati ivite in cariera mea, dupa demiterea de la ANAF fiind irosite doar din cauza activitatilor nelegale si vadit abuzive ale procurorului reclamat.

Fata de toate aceste considerente, va solicit respectuos sa constatati incidenta dispozitiilor art. 99 lit. f, r si t din Legea nr. 303/2004 republicata privind statutul judecatorilor si procurorilor, respectiv incalcarea de catre procurorul Tulus Doru-Florin a deontologiei profesionale in instrumentarea cauzei 7/P/2015 a Directiei Nationale Anticoruptie, si sa dispuneti sanctionarea acestuia, in baza art. 100 din acelasi act normativ”.

* Cititi aici integral plangerea disciplinara formulata de Gelu Diaconu impotriva lui Doru Tulus

Accesari:2474