MAGISTRATURA SUB CIZMA DNA (VIII) – DNA Suceava a colaborat cu SRI chiar si dupa Decizia CCR 51/2016, trimitand interceptari pentru o expertiza tehnica vizand „imbunatatirea calitatii inregistrarii ambientale audio”. Dosarul a fost clasat pe „fapta nu exista”. DNA Timisoara a facut un talmes-balmes de conexari si disjungeri, cauza fiind in final trimisa la SIIJ. Un judecator a murit inainte sa fie informat ca fusese interceptat (Document)

Duminică, 9 iunie 2019 10:12 | Scris de Valentin BUSUIOC | pdf | print | email

Cum sa ducem mai departe serialul „Magistratura sub cizma DNA” fara sa mentionam faptele de arme din ograda procuroarei Mihaela Mihai-Popa (foto 1), cea care este cunoscuta drept „Kovesi de Suceava”? Raportul Inspectiei Judiciare legat de executiile ticluite de catre Directia Nationala Anticoruptie impotriva unor magistrati mentioneaza un lucru uluitor in capitolul dedicat DNA Suceava. Si anume faptul ca acest serviciu teritorial a colaborat cu SRI chiar si dupa celebra Decizie CCR nr. 51 din 16 februarie 2016 care a spart Binomul, scotand Serviciul Roman de Informatii din dosarele penale. De asemenea, veti vedea mai jos ispravile descoperite de Inspectia Judiciara la DNA Timisoara, serviciu teritorial condus din 2015 incoace in principal de catre Lavinia Magdalena Macovei (foto 2), dar si de procurorul Adrian Golban.


In rest, naravurile anchetatorilor de la DNA Suceava si DNA Timisoara nu sunt cu nimic diferite fata de confratii lor de la alte servicii teritoriale: magistrati interceptati fara sa stie, dosare deschise din oficiu, tinute la sertar cu anii, apoi clasate pe „fapta nu exista”, precum si solicitari de dosare de la instante – ceea ce IJ catalogheaza drept „potential factor de presiune”.

In alt dosar, un procuror de la DNA Suceava a audiat persoana vatamata cu un an inainte sa inceapa urmarirea penala in rem.

In cealalta parte, doua lucruri ni s-au parut frapante in capitolul dedicat de IJ Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara: un hatis inimaginabil de disjungeri si conexari (dosarul sfarsind prin a fi declinat la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie), precum si cazul unui judecator de la Judecatoria Sannicolau Mare care nu a fost informat despre faptul ca fusese interceptat. De altfel, insasi Inspectia Judiciara scrie negru pe alb in raport: „Raportat la temeiul clasarii, nu se impunea informarea persoanei supravegheate cu privire la existenta masurii de supraveghere tehnica”.

Iar acum atentie: DNA a clasat dosarul respectiv in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, care prevede urmatoarele: „Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: (...) a intervenit amnistia sau prescriptia, decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoana juridica”.

Totusi, consultand articolul 145 din Codul de procedura penala, vedem ca nu exista niciun alineat care sa permita neinformarea persoanei supravegheate ori care sa conditioneze informarea de temeiurile in care fusese dispusa clasarea. Pe cale de consecinta, deducem ca singura ipoteza plauzibila in acest caz este ca judecatorul interceptat murise inainte ca dosarul sa fie clasat.

Iata ce stipuleaza art. 145 CPP:

„(1) Dupa incetarea masurii de supraveghere tehnica, procurorul informeaza, in scris, in cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta sa.

(2) Dupa momentul informarii, persoana supravegheata are dreptul de a lua cunostinta, la cerere, de continutul proceselor-verbale in care sunt consemnate activitatile de supraveghere tehnica efectuate. De asemenea, procurorul trebuie sa asigure, la cerere, ascultarea convorbirilor, comunicarilor sau conversatiilor ori vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnica.

(3) Termenul de formulare a cererii este de 20 de zile de la data comunicarii informarii scrise prevazute la alin. (1).

(4) Procurorul poate sa amane motivat efectuarea informarii sau a prezentarii suporturilor pe care sunt stocate activitatile de supraveghere tehnica ori a proceselor-verbale de redare, daca aceasta ar putea conduce la:

a) perturbarea sau periclitarea bunei desfasurari a urmaririi penale in cauza;

b) punerea in pericol a sigurantei victimei, a martorilor sau a membrilor familiilor acestora;

c) dificultati in supravegherea tehnica asupra altor persoane implicate in cauza.

(5) Amanarea prevazuta la alin. (4) se poate dispune cel mai tarziu pana la terminarea urmaririi penale sau pana la clasarea cauzei”.

Redam capitolul din raportul IJ dedicat DNA Suceava (vezi facsimil):

„Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosarul nr. 33/P/2014 a fost inregistrat la data de 30.04.2014, ca uramre a procesului-verbal de sesizare din oficiu din aceeasi data (n.r. vizand un judecator de la Curtea de Apel Suceava) (...). In perioada august 2014 – aprilie 2016, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala, dosarul ramanand in nelucrare. La data de 13.04.2016, prin referatul procurorului, a fost solicitata emiterea unor masuri de supraveghere tehnica pentru patru persoane fara calitate speciala, masuri autorizate si ulterior prelungite de catre Curtea de Apel Suceava pana la data de 11.06.2016. (...)

La data de 09.05.2016, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre specialisti din cadrul Serviciului Roman de Informatii – Directia Generala de Cercetari Bucuresti, avand ca obiectiv 'imbunatatirea calitatii inregistrarii ambientale audio (...) cu scopul de a facilita accesul la continutul dialogului purtat intre o persoana de sex feminin si interlocutorul de sex masculin'. La data de 30.05.2016, SRI – UM 0138 Bucuresti trimite raportul de constatare nr. 274101 din 26.05.2016 (n.r. - practic, SRI si DNA au nesocotit Decizia CCR nr 51 din 16 februarie 2016, continuand sa colaboreze intr-un dosar penal la trei luni dupa spargerea Binomului).

La data de 16.05.2016 si, respectiv, 13.06.2016, s-a dispus amanarea efectuarii informarii cu privire la masurile de supraveghere tehnica dispuse in cauza. In perioada iunie 2016 – martie 2018, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala, dosarul ramanand in nelucrare.

Prin ordonanta din data de 28.03.2018 (...) s-a dispus clasarea cauzei (n.r. pe „fapta nu exista”), sesizarea judecatorului de drepturi si libertati cu propunerea de a dispune conservarea suporturilor materiale sau a copiilor certificate ale acestora, continand materialele rezultate din supravegherea tehnica si informarea cu privire la masurile de supraveghere tehnica luate.

Lipsa ordonantelor procurorului de delegare a efectuarii unor activitati de urmarire penala, organele de cercetare penala efectuand acte de urmarire penala in lipsa delegarii:

- Dosar penal nr. 173/P/2016 vizand presupuse fapte comise de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala la data de 02.03.2018. Ofiterul de politie judiciara audiaza denuntatorul la data de 19.02.2018 fara a fi delegat in cauza;

- Dosar penal nr. 154/P/2016 vizand presupuse fapte comise de judecatori din cadrul Tribunalului Suceava si din cadrul Judecatoriei Campulung Moldovenesc, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) CPP la data de 25.01.2018. Ofiterul de politie judiciara audiaza denuntatorul la data de 22.01.2018 fara a fi delegat in cauza.

Efectuarea unor acte de urmarire penala de catre procuror inainte de inceperea urmaririi penale in rem:

- Dosarul penal nr. 163/P/2014 vizand presupuse fapte comise de procuror din cadrul PT Suceava a fost inregistrat la data de 10.11.2014. In cauza a fost inceputa urmarirea penala in rem sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 la data de 26.05.2016, insa la data de 24.05.2015 procurorul audiaza persoana vatamata.

Inexistenta ordonantei de incepere a urmaririi penale in rem:

- Dosar penal nr. 172/P/2014, format ca urmare a unei sesizari penale la 05.08.2014, vizeaza judecator de la Judecatoria Radauti, in care se reclama o posibila fapta de coruptie savarsita de catre magistrat. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. S-a dat solutie de clasare in temeiul art. 315 lit. a CPP la data de 24.04.2016;

- Dosar penal nr. 169/P/2014, format ca urmare a unei sesizari penale la 11.07.2014, vizeaza judecator de la Judecatoria Radauti (...). Nu s-a inceput urmarirea penala in rem, s-au atasat inscrisuri, s-a dat ordonanta de clsare in temeiul art. 315 lit. a CPP la data de 24.04.2016;

- Dosar penal nr. 68/P/2015, format ca urmare a unei sesizari penale la 09.03.2015, vizeaza procurori de la PT Botosani care au solutionat favorabil dosarul penal nr. 916/P/2015. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem (...). S-a dispus solutie de clasare la data de 22.06.2017”.

Prezentam capitolul din raportul IJ dedicat DNA Timisoara (vezi facsimil):

„Gestionarea necorespunzatoare a incidentelor procedurale: conexari, disjungeri, nerespectarea ordinii de conexare a cauzelor penale:

- Dosarul penal nr. 130/P/2016, inregistrat la data de 26.09.2016, ca urmare a unei plangeri penale formulate impotriva unui judecator din cadrul Judecatoriei Ineu (...) a fost conexat de procurorul de caz Dolcu Lucian (...) la data de 03.09.2018 la dosarul nr. 56/P/2018, care viza alte plangeri penale impotriva aceluiasi judecator pentru acelasi tip de fapte, dosar care fusese disjuns din dosarul penal nr. 17/P/2016.

Totodata, din dosarul penal nr. 17/P/2016 fusese disjuns dosarul penal nr. 146/P/2017 (...). De asemenea, a rezultat ca la dosarul penal nr. 130/P/2016 a fost conexat si dosarul penal nr. 31/P/2017 (...), precum si dosarul penal nr. 22/P/2018.

Totodata, din verificari a rezultat ca la dosarul penal nr. 56/P/2018 au fost conexate (...) urmatoarele dosare penale: nr. 91/P/2014, nr. 51/P/2016 (disjuns din 169/P/2015), nr. 32/P/2014, nr. 177/P/2015, nr. 184/P/2015, nr. 169/P/2015, nr. 158/P/2015, nr. 162/P/2014, nr. 172/P/2015, nr. 48/P/2016, nr. 39/P/2018, nr. 29/P/2018, nr. 61/P/2018, nr. 65/P/2018, nr. 87/P/2018.

Se constata ca:

- a fost efectuata o disjungere dintr-o cauza penala, pentru ca ulterior sa fie conexata la o cauza noua la care era conexata si cauza din care s-a facut disjungerea (situatia dosarului nr. 51/P/2016, disjuns din dosarul nr. 169/P/2015, care au fost ulterior conexate la dosarul penal nr. 56/P/2018);

- conexarile s-au facut in 13 situatii cu nerespectarea art. 44 alin. 1 Cod procedura penala, din care rezulta ordinea de efectuare a conexarii cauzelor celor mai noi la cele vechi, si nu invers.

Dosarul penal nr. 56/P/2018 a fost declinat la data de 23.10.2018 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie.

Totodata, a rezultat ca la dosarul penal nr. 17/P/2016 au fost reunite urmatoarele dosare penale: nr. 162/P/2014 (disjuns din dosarul nr. 110/P/2014), nr. 158/P/2015 (disjuns din dosarul nr. 104/P/2013), nr. 159/P/2015 (disjuns din dosarul nr. 104/P/2013), nr. 172/P/2015, nr. 177/P/2015, nr. 184/P/2015, respectiv dosarele mai vechi la cele noi, si nu invers, cum ar fi fost corect.

Solicitarea de la instantele de judecata a dosarelor civile / penale ce se aflau pe rolul instantelor de judecata, indiferent de stadiul de solutionare, in vederea efectuarii urmaririi penale in cauzele privind magistratii – potential factor de presiune:

- Dosar penal nr. 137/P/2017 vizand presupuse fapte comise de judecator sindic din cadrul Tribunalului Timis (...), declinat la data de 23.10.2018 la PICCJ – SIIJ. Din urma dosarului a rezultat ca la data de 21.02.2018 a fost solicitat instantei de judecata dosarul civil, acesta fiind restituit dupa 6 luni, la data de 23.10.2018.

Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala, corelata cu perioade de inactivitate:

- Dosar penal nr. 131/P/2016 vizand presupuse fapte comise de judecatori din cadrul Tribunalului Timis si din cadrul Curtii de Apel Timisoara, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP la data de 26.06.2018. Perioada de inactivitate: 29.09.2016 – 07.03.2018;

- Dosar penal nr. 125/P/2012, format ca urmare a unei sesizari din oficiu la 21.09.2012, vizeaza procuror de la PJ Ineu. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. Se dispune solutie de clasare la 29.04.2016, in temeiul art. 16 lit. c CPP. In intervalul 13.12.2012 – 29.04.2016, dosar lasat in nelucrare.

Inexistenta ordonantei de incepere a urmaririi penale in rem:

- Dosar penal nr. 14/P/2016 vizand presupuse fapte ale unui judecator din cadrul Judecatoriei Timisoara, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP la data de 01.03.2016;

- Dosar penal nr. 144/P/2016 vizand presupuse fapte comise de judecator din cadrul Judecatoriei Timisoara, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP la data de 17.03.2017;

- Dosar penal nr. 39/P/2014 vizand presupuse fapte comise de judecator din cadrul Judecatoriei Arad, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a CPP la data de 02.09.2014;

- Dosar penal nr. 129/P/2015 vizand presupuse fapte comise de judecator din cadrul Judecatoriei Timisoara si alti judecatori nenominalizati din cadrul aceleiasi instante si Tribunalul Timis, solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. c CPP la data de 02.12.2015 (...).

Necomunicarea solutiilor de clasare magistratilor vizati, lipsa ordonanta de amanare a informarii privind masurile de supraveghere tehnica:

- Dosar penal nr. 111/P/2012, format ca urmare a unei sesizari din oficiu la 30.08.2012, vizeaza judecator sindic de la Tribunalul Caras-Severin (...). Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. Au fost autorizate masuri de supraveghere tehnica in perioada 01.10 – 30.10.2012. Prin ordonanta din 29.04.2016, s-a dispus clasarea cauzei (...). Nu s-a comunicat solutia magistratului vizat si nici masurile de supraveghere tehnica. Dosarul a fost lasat in nelucrare in perioada 30.10.2012 – 29.04.2016.

- Dosar penal nr. 70/P/2012, format ca urmare a unei plangeri penale la 20.06.2012, vizeaza judecator de la Judecatoria Sannicolau Mare. Nu s-a inceput urmarirea penala in rem. Au fost autorizate masuri de supraveghere tehnica pe magistrat in perioada 21.06.2012 – 20.07.2012. S-a dispus solutie de clasare la 10.11.2014, in temeiul art. 16 lit. f CPP. Raportat la temeiul clasarii, nu se impunea informarea persoanei supravegheate cu privire la existenta masurii de supraveghere tehnica, insa nu a fost identificata in dosar ordonanta de amanare a informarii cu privire la masurile de supraveghere tehnica.


Cititi mai jos precedentele episoade din serialul „Magistratura sub cizma DNA”:

- episodul I

- episodul II

- episodul III

- episodul IV

- episodul V

- episodul VI

- episodul VII

Sursa foto Macovei: Impactpress.ro

Accesari:4326