Marea mascarada de la CSM, asa poate fi caracterizata audierea sefei DNA Laura Kovesi (foto mijloc), a adjunctilor sai Marius Iacob (in dreapta Laurei Kovesi) si Calin Nistor (in stanga Laurei Kovesi), precum si a sefului Sectiei I DNA Gheorghe Popovici (al doilea din stanga), a sefului Sectiei a II DNA Marius Bulancea (al doilea din dreapta) si a sefului Sectiei judiciara penala Carmelus Paduraru (primul din stanga), care au venit sa faca scut pentru "mama catuselor".

Audierile au inceput vineri, 13 octombrie 2017, la ora 10.00, iar multe din intrebarile adresate de membrii Sectiei de procurori care au invitat-o pe Kovesi sa-si sustina punctul de vedere in legatura cu Raportul facut de Inspectia Judiciara sunt greu de digerat. Intr-o mare proportie, intrebarile adresate de procurorii Cristian Ban, Codrut Olaru, Tatiana Toader si Florin Deac (foto 2) lui Kovesi si adjunctilor acesteia au fost, de fapt, mingi ridicate la fileu pentru ca sefa DNA sa se victimizeze si sa spuna, in repetate randuri, cat de rele si de neprofesioniste au fost inspectoarele Sanda Mates, Monica Plesa si Mihaela Hitruc, care au aratat in Raport neregulile gasite in timpul controlului de la DNA. Doar ele, nu si Elena Radescu, Mihaela Focica si Cornelia Prisacariu, care au inchinat o oda gretoasa doctoritei Kovesi.
Dar ce a spus Kovesi: ca unii dintre procurorii cercetati au reclamat incalcari ale procedurii de control, ca nu exista un raport unic, ca sunt concluzii diferite si ca toate neregulile constate nu sunt reale si sunt niste nascociri ale inspectoarelor Sanda Mates, Monica Plesa si Mihaela Hitruc. Kovesi a negat ca ar fi refuzat sa puna la dispozitia inspectorilor anumite dosare si ca le-a dat tot ceea ce au cerut, inclusiv dosarele la care lucra Mihaela Iorga Moraru. Sefa DNA a contestat procentul de achitari retinut in Raport, avand in vedere ca la o singura sectie doar, Sectia a II, din cele doua operative ale unitatii, s-au inregistrat urmatoarele “performante”:

-rata achitarilor a crescut la peste 37% in 2016, comparativ cu 2015, si a crescut cu 83,87% in 2016, comparativ cu 2015
-Iar in 2016, din 57 de incupati 50 au fost achitati pe temeiul “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Pur si simplu, spune Kovesi, cifrele nu sunt corecte, iar activitatea DNA merge de minune: “In 2017, achitarile au scazut cu 37 suta fata de anul trecut... Este eronat cand se spune ca au crescut cu 87% achitarile... In ceea ce priveste redistribuirea dosarelor, am respectat legea... Daca un procuror pleaca din DNA si lasa 70 de dosare, procurorul sef le redistribuie altor procurori... Sau procurorii lipsesc pentru ca sunt bolnavi si atunci dosarele trebuie redistribuite”.
Dupa ce a tunat si a fulgerat, intr-o interpretare teatrala, Kovesi a scos, la fel cum facea pe vremuri Elena Udrea, un biletel. Nu roz, ci alb, si a sustinut in fata Sectiei de procurori si a ministrului Justitiei Tudorel Toader, ca acesta a fost pierdut de unul din inspectori, ca acesta scrisese numerele anumitor dosare si ca asta dovedeste ca a fost ceva premeditat. Dupa care a continuat sa se laude pe ea, pe adjuncti si sa spuna ca lucrurile merg bine la DNA si ca nimeni n-ar trebui sa fie ingrijorat. Si ca legea este respectata.
Daca Kovesi era acolo sa se apere, ca doar nu era sa recunoasca aspectele devastatoare semnalate in Raport, membrii Sectiei de procurori trebuiau, cel putin in teorie, sa puna intrebari edificatoare si nu sa-i ridice mingea la fileu. Insa chiar asta s-a intamplat. Cristian Ban a intrebat-o pe sefa DNA in ce au constat presiunile la care ar fi fost supusii procurorii DNA in timpul inspectiei, desi Kovesi se victimizase si pe aceasta tema cu cateva minute inainte. Intrebarea lui Ban i-a venit ca o manusa, iar sefa DNA a inceput sa repete din nou aceleasi lucruri si sa le puna la zid pe inspectoarele Mates, Plesa si Hitruc. Aceleasi inspectoare care au constatat ca judecatoarea Dana Titian, consiliera lui Kovesi, a controlat, in mod nelegal, activitatea desfasurata de procurorii de sedinta ai DNA.

Intrebarile "devastatoare" ale lui Olaru

Dar cine i-a ridicat in aceasta privinta mingea la fileu DNA? Procurorul Codrut Olaru, cu o intrebare “devastatoare”. Olaru l-a intrebat pe procuror-sef adjunct al Sectiei Judiciare Penale din DNA Camelus Paduraru daca crede ca este de ajutor ca doamna Titian sa participe la sedintele procurorilor. Asta era ceea ce astepta procurorul Paduraru, care i-a multumit din suflet lui Codrut Olaru pentru intrebare: “Va multumesc mult pentru aceasta intrebare. Doamna Titian participa la sedintele de analiza, participarea ei e absolut utila”.
Si Codruta Kovesi a profitat de intrebarea lui Olaru, care i-a ridicat mingea la fileu, si a afirmat ca Dana Titian ii invata pe procurori care este practica instantei de judecata, in conditiile in care judecatoarea Titian a fost detasata la DNA in 2013, dupa ce o consiliase pe Kovesi inca din 2009,  iar de atunci n-a mai activat ca judecator. Iar lucrurile s-au mai schimbat prin instante. Ne intrebam daca procurorul Olaru a uitat de acest aspect, sau pur si simplu l-a ignorat, pentru ca in opinia noastra, o astfel de intrebare ar fi fost utila. Pe Olaru nu l-a interesat nici faptul ca inspectorii au retinut in Raport ca Laura Kovesi a emis Ordine cu incalcarea dispozitiilor legale, punand-o pe consiliera sa personala Dana Titian sa controleze activitatea altor procurori din DNA, deoarece calitatea de judecator detasat in functia de consilier personal al procurorului sef al DNA este incompatibila cu activitatea de control desfasurata de un procuror. Macar sa se elucideze daca e sau nu asa, o discutie pe aceste aspecte legale ar fi fost binevenita. Macar de ochii lumii, avand in vedere ca sedinta a fost transmisa in direct.
Olaru s-a facut insa ca ploua. Si a continuat cu intrebarile cu “dedicatie”. Asa ca i-a pus o noua intrebare “devastatoare” lui Kovesi, care a mai fost acuzata ca a participat personal la interviurile pentru angajarea procurorilor in DNA. A inceput prin a spune ca si el, pe vremea cand era seful DIICOT, a participat personal la mai multe dintre concursurile de angajare ale procurorilor, si ca nu este nimic in neregula. Iar sefa DNA a spus si ea ca nu a gresit cu nimic nici in aceasta privinta. Asta da fratie a procurorilor.
Codrut Olaru a terminat in forta, ultima intrebare fiind cea mai “devastatoare": “Raportul IJ are 509 pagini, DNA a formulat o serie de obiectiuni pe vreo 60 de pagini. Din ce-ati propus dumneavosatra ca obiectiuni, ca si feedback din partea Inspectiei, vi s-a luat ceva in calcul in raport de admisibilitatea anumitor obiectiuni pe care le considerati intemeiate?” Intrebarea, mana cereasca pentru sefa DNA : “Ati atins o chestiune extrem de sensibila si asta ne duce la lipsa de transparenta care este evidenta. Este al doilea control in care facem obiectiuni. Noi nu stim. Poate eu am venit si am sustinut degeaba in fata dumneavoastra punctul de vedere... Poate au fost insusite... Nu stiu. Nu stiu nici ce referate s-au facut. Sunt mentiuni nereale care trebuie eliminate...Acelasi lucru ni s-a intamplat cu Raportul privind comunicarea cu mass-media”.
Si a concluzionat Olaru: “Concluzionand, nu numai ca nu vi s-au luat in calcul, dar nici macar nu vi s-a raspuns... La punctul 5 din Raport se propune, implicit se propune, pentru ca nici macar Inspectia nu-si asuma asta, ca un exemplar al raportului sa fie trimis ministrului Justitiei pentru a fi avut in vedere...in perspectiva vorbim de revocare. Se justifica o astfel de masura sau este o propunere cu caracter unipersonal, subiectiv?”. Raspunsul Zeitei: “Cred ca Raportul trebuie trimis domnului ministru”.

Tudorel a stricat spectacolul

Singurul care s-a aratat cu adevarat interesat de nereguile constate de inspectori la DNA si de remedierea acestora a fost ministrul Justitiei Tudorel Toader, care a spus ca a luat act de ceea ce s-a spus atat pro, cat si si contra, ca va studia si obiectiile DNA, ca va participa la toate audierile, dupa care va exprima un punct de vedere. Ministrul le-a spus procurorilor CSM ca e nemultumit de faptul ca institutia a trecut cu vederea o solicitare de-a sa, in care cerea sa fie prezent la toate audierile, numai ca Elena radescu a fost audiata in lipsa sa, pentru ca doamna inspectoare pleca in concediu.

"Ca sa fie echilibru, marturisesc ca si eu rezerve fata de procedura CSM, care stie ca eram la consiliul JAI, a devansat audierea unei doamne inspector, chiar daca am solicitat sa fiu prezent. Si atunci as fi vrut sa fiu prezent si la audierea doamnei, pentru ca spuneam intr-o alta discutie: intre solicitarea unui inspector care pleaca in concediu si a unui ministru care cere respectarea graficului, cred ca are precadere respectarea graficului. Dar, sigur, votul majoritar decide”.