Modul de lucru abuziv si total pe langa lege al procurorilor de la DNA Ploiesti a fost demascat din nou la Inalta Curte de Casatie si Justitie. De data aceasta, o inculpata din dosarul ex-prefectului judetului Buzau Paul Beganu a dezvaluit cum a fost fortata de procuroarea Cerasela Raileanu (foto stanga) de la DNA Ploiesti (intre timp plecata la Parchetul Judecatoriei Campina) sa dea declaratia dorita de parchet, fiind amenintata ca in caz contrar va fi arestata.

Autoarea dezvaluirilor este Liliana Panate, fosta secretara in cadrul Primariei Gura Teghii. Trimisa in judecata de DNA Ploiesti, in aprilie 2015, pentru fals, abuz in serviciu si sustragere de inscrisuri, alaturi de alti inculpati, printre care fostul prefect al judetului Bacau Paul Beganu si omul de afaceri Gheorghe Ceteras, Liliana Panate a fost condamnata la 4 ani inchisoare cu executare de catre judecatorul Mihai Viorel Tudoran de la Curtea de Apel Ploiesti, care, asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit, a aruncat cu ani grei de puscarie pe baza unei simple declaratii data de un martor cu identitate protejata (click aici si aici pentru a citi).

Teroarea catuselor

Audiata in 19 martie 2019 la Inalta Curte, Liliana Panate a facut dezvaluiri si acuzatii extrem de grave la adresa procuroarei Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti, cea care a semnat rechizitoriul in dosar, rechizitoriu confirmat apoi de vestitul Lucian Onea (foto dreapta), fost sef al DNA Ploiesti. Concret, Panaete a anuntat ca isi retrage declaratiile date la DNA Ploiesti si in prima instanta, in fata judecatorului Mihai Viorel Tudoran de la CA Ploiesti, asta intrucat raspunsurile i-au fost sugerate de catre procuror. Liliana Panaete a explicat ca a fost chemata de procuroarea Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti, care i-a cerut sa recunoasca faptele de care era acuzata si sa se prevaleze de dreptul la tacere. De asemenea, tot Liliana Panaete a dezvaluit in fata judecatorilor de la Inalta Curte ca a dat la DNA declaratia dorita de parchet dupa ce a fost amenintata ca in caz contrar va fi arestata. Nu in ultimul rand, Panaete le-a adus la cunostinta judecatorilor de la instanta suprema ca declaratiile, cu o singura exceptie, i-au fost dictatate de catre procuror.

Inainte de a prezenta declaratia data la ICCJ de Liliana Panate, amintim ca la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie a fost depusa de catre ex-prefectul Paul Beganu o plangere impotriva procuroarei Cerasela Raileanu si a fostului sef al DNA Ploiesti Lucian Onea, dar si impotriva a doi politisti judiciari de la unitatea de parchet, pentru represiune nedreapta, cercetare abuziva si grup infractional organizat (click aici pentru a citi).

Iata fragmente din marturia Lilianei Panate:

“Nu imi mentin declaratia data la prima instanta si nici declaratiile date in cursul urmaririi penale intrucat raspunsurile mi-au fost sugerate de procuror in cursul urmaririi penale, iar anterior audierii mele de catre instanta am fost chemata de catre procuror care mi-a solicitat sa-mi asum faptele pretins comise si sa ma prevalez de dreptul la tacere.

Doresc sa precizez faptul ca procedura de lucru la nivelul Comisiei locale presupunea comunicarea hotararilor adoptate de comisie catre petenti, prin intermediul unei comunicari prin recipisa fata a fi necesara semnarea dovezii de comunicare de catre destinatar, iar hotararile Comisiei Judetene de Fond Funciar erau comunicate cu confirmare de primire, deci erau semnate de destinatar.

Referitor la cauza de fata, in acord cu procedura anterior descrisa, precizez faptul ca hotararea Comisiei locale a fost comunicata, insa nu exista confirmare de primire, iar hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar prin care se respinsese contestatia impotriva hotararii Comisiei locale exista comunicare completata in original, insa nu am descoperit dovada de primire de catre destinatar. Sunt doua posibilitati pentru a justifica aceasta lipsa, insa in esenta eu nu stiu ce s-a intamplat.

Precizez faptul ca aceasta recipisa nu exista, iar declaratia pe care am dat-o in cursul urmaririi penale mi-a fost impusa de procuror, acesta solicitandu-mi sa scriu in ea ca am predat recipisa respectiva numitului Filip Daniel. Aceasta declaratie am dat-o sub presiunea procurorului, care m-a amenintat ca ma aresteaza.

(…)

Procurorul mi-a cerut sa declar ca a existat acea recipisa si ca a fost trimisa comunicarea catre Poenaru. Prima declaratie pe care am dat-o in cursul urmaririi penale nu a fost dictata de procuror, insa restul mi-au declaratiilor mi-au fost dictate de catre acesta, in prezenta aparatorului meu ales.

(…)

Am fost chemata de procurorul de caz, Cerasela Raileanu, dupa finalizarea rechizitoriului, dar inainte ca instanta de judecata sa fie sesizata cu acesta, pentru a depune niste acte si atunci mi s-a solicitat cele mentionate anterior, in sensul asumarii raspunderii pentru faptele comise”.