28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BATJOCURA LA INALTA CURTE – De aproape un an, instanta suprema tine blocat dosarul in care fosta vicepresedinta ANRP Igrid Mocanu a cerut inscrierea in tabloul avocatilor definitivi si desfiintarea Hotararii Baroului Bucuresti care ii refuza exercitarea profesiei. ICCJ i-a respins contestatia privind tergiversarea procesului, dupa ce CAB s-a pronuntat in favoarea lui Ingrid Mocanu: „Curtea va obliga paratul Baroul Bucuresti sa inscrie pe reclamanta in Tabloul avocatilor definitivi” (Sentinta)

Scris de: Gilda POPA | pdf | print

20 June 2017 17:04
Vizualizari: 7453

Lucruri ciudate se intampla la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Instanta suprema intarzie inexplicabil sa solutioneze dosarul in care fosta vicepresedinta a ANRP, Ingrid Mocanu (foto), solicita anularea hotararilor prin care Baroul Bucuresti si UNBR ii refuza, practic, dreptul de a-si exercita profesia de avocat. Lipsa de disponibilitate a judecatorilor ICCJ de a solutiona acest dosar este cu atat mai stranie cu cat Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat, inca din 13 iunie 2016, asupra acestei spete de contencios administrativ, constatand atat "nelegalitatea refuzului Baroului Bucuresti de primire a reclamantei in profesie'', cat nelegalitatea modulului in care UNBR a soluționat plangerea prin care Ingrid Mocanu a contestat decizia Baroului, prin retrimiterea documentului la instituta reclamata "pentru a motiva hotararea pe deplin, in fapt si in drept''.


Astfel, in conditiile in care dosarul 52/2/2016* a fost inregistrat la ICCJ inca din 21 septembrie 2016, Inalta Curte nu a acordat termen nici pana in iunie 2017. Singura "lucrare'' in dosar pe care a facut-o ICCJ vreme de peste 10 luni, a fost incheierea din 9 mai 2017, prin care instanta suprema a respins in doi peri contestatia depusa de Ingrid Mocanu privind tergiversarea procesului, considerand-o a fi neintemeiata.

Reamintim ca, in 13 iunie 2016, judecatorul Ionel Florea de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus anularea Hotararii nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti, cat si Decizia nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, obligand paratul Baroul Bucuresti sa inscrie pe reclamanta Ingrid Mocanu in Tabloul avocatilor definitivi.

Iata minuta din 9 mai 2017 a ICCJ:

"Respinge contestatia privind tergiversarea procesului formulata de recurenta – reclamanta Mocanu Ingrid Luciana, ca neintemeiata. Cu drept de a formula plângere in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9 mai 2017.”

Iata fragmente din dispozitivul Hotararii Curtii de Apel Bucuresti din 13.06.2016:

"Analizand actiunea reclamantei, Curtea retine urmatoarele:

Asa cum rezulta din actele dosarului, la sesiunea din septembrie 2015, reclamanta a fost declarata admisa la examenul de admitere in profesie, ca avocat definitiv. La 13.10.1015 a solicitat inscrierea in Tabloul avocatilor definitivi, depunand toata documentatia necesara acestei inscrieri. La 12.11.2015, reclamantei i-a fost comunicata Hotararea nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti, prin care i s-a comunicat ca i-a fost respinsa cererea de inscriere in Tablou1 avocatilor definitivi. Astfel, in considerentele hotararii, ca motivatie a respingerii cererii, s-au mentionat urmatoarele:

Tinand cont ca petenta prezinta inscrisul intitulat Ordinul nr. 1361/C din 10.04.2015 eliberat de Ministerul Justitiei, in care se mentioneaza ca raporturile de serviciu ale doamnei Mocanu Ingrid Luciana sunt suspendate incepand cu data de 09.04.2015 ca urmare a trimiterii in judecata a acesteia.

Luand in considerare dispozitiile imperative ale art. 25 alin. 2 din Legea nr 51/1995, republicata, care prevad ca decizia de primire in profesie produce efecte numai de la incetarea starii de incompatibilitate''

In termenul legal, reclamanta a forrnulat contestatie, aceasta fiind solutionata prin Decizia nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, prin care s-a mentionat ca a fost admisa contestatia si s-a dispus 'retrimiterea la Baroul Bucuresti pentru a motiva hotararea pe deplin, in fapt si in drept'...

(...)

Curtea constata ca, prin modul de soluționare a plangerii de catre UNBR, respectiv, pe de o parte, de admitere a plangerii reclamantei, si, pe de alta parte, de retrimitere la Baroul Bucuresti pentru a motiva Hotararea pe deplin, in fapt si in drept, au fost incalcate aceste dispozitii legale. Astfel, in conformitate cu disp. art.66 lit p) din Legea nr. 51/1995, nu rezulta anularea Hotararii nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti si, respectiv, rezolvarea plangerii si a contestatiei.

Cu atat mai mult, asa cum a invederat si reclamanta si a confirmat si Baroul Bucuresti, prin intampinarile depuse la dosar, din considerentele Hotararii nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti rezulta cu certitudine ca in cauza este incident cazul de incompatibilitate prevazut la art. 15 lit. a din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.

(...)

Prin urmare, Curtea, retinand nelegalitatea Deciziei nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, va dispune anularea acesteia.

In ceea ce priveste Hotararea nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti care, asa cum s-a mentionat mai sus, nu a fost anulata prin Decizia nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, Curtea retine ca refuzul Baroului Bucuresti de primire in profesie a reclamantei a fost intemeiat pe cazul de incompatibilitate prevazut de art. 15 lit. a din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, respectiv ca aceasta desfasoara activitate salarizata in cadrul altor profesii decat cea de avocat.

Prin intampinarile depuse de aceasta parata in cauza s-a mentionat ca reclamanta nu a depus dovada incetarii starii de incompatibiltate, asa cum prevedea art. 25 alin 2 din Legea nr. 51/1995...

Curtea considera, in acord cu cele sustinute de reclamanta, ca Hotararea nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti este nelegala, reclamanta neaflandu-se in niciunul din cazurile de incompatibilitate prevazut de Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat...

Contrar celor invederate de parata in sustinerea refuzului Baroului Bucuresti de primire in profesie a reclamantei, Curtea retine ca, reclamanta, prin suspendarea din functia de magistrat, nu desfasoara o activitate salarizata conform art. 15 alin (1) lit. a din Legea nr. 51/1995.

Faptul ca, art. 63 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede ca daca se dispune clasarea, achitarea sau incetarea procesului penal fata de judecator sau procuror, suspendarea din functie inceteaza si i se platesc drepturile salariale pentru perioada suspendata... nu duce la situatia ca reclamanta sa detina in perioada suspendarii doua functii, respectiv cea de avocat, cat si cea de personal de specialitate juridica asimilat procurorilor si judecatorilor din cadrul Directiei Contencios din Ministerul Justitiei, respectiv incalcarea art. 15 alin (1) lit. a. Din Legea nr. 51/1995, asa cum gresit sustine parata.

Or, in caz de achitare, drepturile banesti de care magistratul a fost lipsit vor fi platite retroactiv, dar ca despagubiri, nu ca salariu.

Prin urmare, retinand nelegalitatea atata a Hotararii nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti cat si a Deciziei nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, Curtea da admite in parte actiunea si va dispune anularea acestora.

De asemenea, retinand conform celor de preced, nelegalitatea refuzului Baroului Bucuresti de primire a reclamantei in profesie, Curtea va obliga paratul Baroul Bucuresti sa inscrie pe reclamanta in Tabloul avocatilor definitivi.

In ce priveste UNBR, desi reclamanta a precizat prin solicitarile la actiune si obligarea acesteia la inscrierea in Tabloul avocatilor definitivi , Curtea va retine ca UNBR nu are calitate procesuala pasiva, intrucat inscrierea in tabloul avocatilor definitivi este de competenta Barourilor si nu a UNBR, motiv pentru care va respinge acest capat de cerere.

(...)

In consecinta, Curtea va admite in parte actiunea, va anula Hotararea nr. 10469/3.11.2015 a Baroului Bucuresti cat si Decizia nr. 83/24.03.2016 a Consiliului UNBR, va obliga paratul Baroul Bucuresti sa inscrie pe reclamanta in Tabloul avocatilor definitivi si va respinge in rest actiunea".

*Cititi aici integral dispozitivul Hotararii Curtii de Apel Bucuresti din 13.06.2016

 


 


 


 


 


 


 

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 20 June 2017 18:15 +10

pe vremuri la europa libera era o emisiune de monica lovinescu(era sa scriu macovei),,TEZE SI ANTITEZE LA PARIS,,.............DOAMNE CE REPEDE SE VEDE ,,TEZA,, (JUDECATOAREA CU STIINTA DE CARTE) SI ANTITEZA(MALACA DIN MARGINIMEA SIBIULUI IN MITOASA SI CIORAPEI INDUNGATI).cum dracului se face ca in ro numai prostii ajung sa fie intronizati in jilturi,probabil ca mermelica a fost sursa de inspiratie pentru urzeala tronurilor......din fundul curtii

# Olga date 20 June 2017 21:00 -2

"Inalta Curte " !?!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva