Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

BLANDA CONDAMNARE A PICAT IN APEL – Curtea de Apel Alba Iulia a desfiintat in parte sentinta judecatorului Ovidiu Toth de la Tribunalul Alba in cazul barbatului care si-a ucis cu bestialitate sotia. Instanta a majorat pedeapsa de la 4 ani si 4 luni la 10 ani inchisoare cu executare, inlaturand circumstantele atenuante halucinante retinute la fond: ”Frustrarea si furia inculpatului in casnicia cu o persoana care, dincolo de faptul ca era consumatoare de alcool, nu se ocupa de gospodarie”(Minuta)

Vineri, 12 mai 2017 16:26 | Scris de Gilda POPA | pdf | print | email

Curtea de Apel Alba Iulia a desfiintat in parte sentinta judecatorului Ovidiu Toth de la Tribunalul Alba, care a generat reactii in mass media dupa ce a pronuntat o condamnare de 4 ani, 4 luni si 20 de zile in cazul lui Andrei Ruginosu, barbatul care si-a ucis cu bestialitate sotia in bataie dupa ce a constatat ca aceasta nu-i preparase de mancare. Instanta de fond i-a acordat inculpatului circumstante atenuante pentru frustrarea si furia... acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti”.

Astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a majorat pedeapsa la 10 ani de inchisoare, constatand ca individualizarea judiciara a fost aplicata incorect. In minuta deciziei din 11 mai 2017, care este definitiva, Curtea de Apel Alba Iulia a hotarat sa inlature „aplicarea dispozitiilor art. 75 alin. (2) lit. b) si art. 76 Cod penal privind circumstantele atenuate si efectele circumstantelor atenuate" si sa majoreaze "pedeapsa aplicata inculpatului R. A. de la 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare la 10 ani inchisoare”.


Lumeajustitiei.ro a atras atentia asupra modului in care Tribunalul Alba a individualizat pedeapsa de 4 ani si 4 luni si 20 zile de inchisoare in dosarul in care Andrei Ruginosu a fost judecat pentru infractiunea de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen., raportat la omor - art. 188 alin. (1) C.pen. Astfel, prin sentinta penala nr. 60 din 6 martie 2017, judecatorul Ovidiu Toth de la Tribunalul Alba a precizat ca la determinarea duratei pedepsei principale stabilite inculpatului, a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.pen. luand in considerare minimul special prevazut de lege (10 ani inchisoare).

Astfel, judecatorul a redus pedeapsa cu o treime, aplicand in cauza circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen., respectiv „imprejurarile legate de fapta comisa care diminueaza gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului”, referindu-se la faptul ca „elementul declansator al actiunii sale a fost frustrarea si furia inculpatului acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti”. Instanta de fond a mai aplicat art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (n.r. instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat) si a mai redus cu o treime pedeapsa stabilita.

Iata comunicatul in care Curtea de Apel Alba Iulia privind decizia penale din dosarul nr. 5375/107/2016.

”Curtea de Apel Alba Iulia a pronuntat joi, 11.05.2017, decizia definitiva in urma judecarii in apel a dosarului cunoscut opiniei publice sub denumirea Dosarul barbatului din Alba care si-a omorat sotia in bataie”.

Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba impotriva sentintei penale nr. 60/2017 din 06.03.2017 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 5375/107/2016, a desfiintat in parte hotararea atacata si a majorat pedeapsa aplicata inculpatului R.A. de la 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare la 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) Cod penal raportat la art. 188 alin. (1) Cod penal (infractiunea de omor).

Hotararea Curtii de Apel Alba Iulia este definitiva.

Considerentele care au stat la baza acestei decizii vor putea fi facute publice dupa ce hotararea va fi motivata”.

Iata dispozitivul deciziei penale a Curtii de Apel Alba Iulia din 11.05.2017 in dosarul nr. 5375/107/2016.

”Admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba impotriva sentintei penale nr. 60/2017 din 06.03.2017 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 5375/107/2016. Desfiinteaza, in parte, hotararea atacata numai sub aspectul individualizarii judiciare, gresitei aplicari a art. 72 alin. 1 Cod penal si a omisiunii aplicarii art. 404 alin. 1 si alin. 4 lit. f) Cod procedura penala si procedand la o noua judecata a cauzei in aceste limite, inlatura aplicarea dispozitiilor art. 75 alin. (2) lit. b) si art. 76 Cod penal privind circumstantele atenuate si efectele circumstantelor atenuate. Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului R. A. de la 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare la 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) Cod penal raportat la art. 188 alin. (1) Cod penal. Majoreaza la 4 ani durata pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor civile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal. Mentine aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor civile prev. de art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal. in baza art. 72 alin. (1) Cod penal deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 17.10.2016 pana la data de 10.05.2017. in baza art. 404 alin. 1 Cod procedura penala constata ca persoana vatamata R. A. D. nu s-a constituit parte civila in cauza. in baza art. 404 alin. 4 lit. f) Cod procedura penala dispune restituirea catre inculpat si catre persoana vatamata R. A. D. a urmatoarelor bunuri aflate la Registrul de corpuri delicte la pozitia nr. 112 al Tribunalului Alba : (…) Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate in masura in care nu contravin prezentei decizii penale. in baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in ca sarcina acestuia. Onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant in suma de 65 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului, potrivit art. 275 alin. 6 Cod procedura penala. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi 11 mai 2017”.

Iata fragmente din motivarea sentintei penala nr. 60 din 6 martie 2016 a Tribunalului Alba:

”Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R.A., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul emis la data de 05.12.2016 in dosar nr. 787/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Alba, pentru savarsirea unei infractiuni de violenta in familie prev. de art.199 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen (...)

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Alba nr.787/P/2016, inculpatul R.A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie, modalitatea omor fapta prevazuta si pedepsita de art.199 alin.1 Cpp, raportat la art.180 alin.1 Cp, constand in aceea ca in data de 14.10.2016 in jurul orelor17:30, pe fondul unui conflict spontan in timp ce se afla in curtea locuintei si apoi in locuinta, a aplicat cu obiecte contondente multiple lovituri sotiei sale, R.M., cauzandu-i hemoragii interne si externe consecutiv unui poli traumatism cu hematoame multiple faciale, toraco- abdominale, dorso-lombare, fesiere ale membrelor superioare si inferioare, reiterand pe scurt cele petrecute; arata ca, avand in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat judecarea cauzei doar in baza probelor administrate in cursul urmarii penale, solicita in baza art.396 alin.10 Cpp, condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie in modalitatea omor, la pedeapsa inchisorii cu executare; in baza art.67 alin.2 Cp raportat la art.66 alin.1 lit.a si lit.b, solicita aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor mentionate, precum si aplicarea pedepsei accesorii in baza art.65 Cp; in baza art.399 alin.1 Cpp, solicita mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului, avadn in vedere ca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri subzista in continuare, in baza art.72 Cp solicita scaderea perioadei in care inculpatul a fost supus masurii privative de libertate din durata pedepsei inchisorii pronuntate, respectiv de la data de 17.10.2016 la zi, recoltarea probelor biologice in baza art.7 din Legea nr.76/2008; precizeaza faptul ca, persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, solicitand in bara art.274 alin.1 obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare fata de stat.

Persoana vatamata, R.A. D., arata ca nu s-a mai intamplat niciodata, avand doar certuri spontane, mama consumand alcool.

Av. D.S.A., precizeaza faptul ca avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului, atat in cursul urmarii penale cat si in fata instantei de judecata, acesta recunoscand fapta, mergand pe procedura simplificata, solicita in ceea ce priveste pedeapsa care va fi aplicata sa fie indreptata spre minimul special al acesteia; arata ca, in circumstantiere a depus respectivele caracterizari din care reiese ca a fost un om integru, nu a avut nicio fapta penala si doar acel exces de furie l-a adus in aceasta situatie.

Inculpatul, R.A., avand ultimul cuvant, precizeaza ca a avut viata grea, sotia consuma bauturi alcoolice, trebuia sa isi faca singur de mancare, nefiind cu intentie si regretand ceea ce a facut.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba la data de 05.12.2016 in dosarul nr. 787/P/2016 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului R.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de violenta in familie, prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in data de 14.10.2016, in jurul orelor 17.30, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat cu obiecte contondente multiple lovituri sotiei sale, R.M., cauzandu-i hemoragii interne si externe consecutive unui politraumatism cu hematoame multiple faciale, toraco-abdominale, dorso-lombare, fesiere, ale membrelor, plagi contuze la nivelul extremitatilor cefalice, fracturi costale, hemopneumotorax stang, rupturi pulmonare, care au condus la deces.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Alba la data de 07.12.2016 sub dosar nr. 5375/107/2016. (...)

Din analiza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In data de 14.10.2016, in jurul orei 1700, inculpatul s-a intors de la serviciu si a constatat ca sotia sa, care consuma in mod excesiv alcool, neglijand activitatile gospodaresti, nu preparase nimic de mancare. Inculpatul a inceput ca o loveasca pe victima in mod repetat cu obiecte contondente, provocandu-i acesteia multiple leziuni traumatice care i-ai provocat hemoragii interne si externe ce au dus la deces.

Ulterior inculpatul a incercat sa ascunda urmele infractiunii prin imbracarea cadavrului, asezarea acestuia intr-un sicriu si pregatirea grabnica a celor necesare inmormantarii.

Dreptul aplicabil in cauza:

Constituie infractiunea de omor prevazuta de art. 188 C.pen. si se pedepseste cu inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea exercitarii unor drepturi uciderea unei persoane.

Potrivit art. 199 alin. (1) C.pen. daca faptele prevazute in art. 188, art. 189 si art. 193-195 sunt savarsite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu o patrime.

Avand in vedere starea de fapt retinuta coroborata cu temeiurile de drept incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:

Fapta inculpatului constand in aceea ca in data de 14.10.2016 a aplicat victimei R.M. multiple lovituri cu obiecte contondente, provocandu-i acesteia multiple leziuni traumatice care i-ai provocat hemoragii interne si externe ce au dus la deces, exista si constituie infractiunea de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen. motiv pentru care, in baza art. 396 alin. (2) C.p.pen. il va condamna pe inculpat la pedeapsa principala de 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare(...)

La determinarea duratei pedepsei principale stabilite inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.pen. luand in considerare minimul special prevazut de lege (10 ani inchisoare).

De asemenea instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen. cu referire la imprejurarile in care inculpatul a comis fapta, respectiv la faptul ca elementul declansator al actiunii sale a fost frustrarea si furia inculpatului acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti. Departe de a oferi o scuza inculpatului pentru comportamentul sau, instanta apreciaza ca fapta acestuia nu-l caracterizeaza pe inculpat ca pe o persoana lipsita de respect pentru valoarea suprema in ierarhia drepturilor omului, care este dreptul la viata. Potrivit art. 76 pedeapsa va fi redusa cu o treime.

Totodata, instanta va face aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen. si va mai reduce cu o treime pedeapsa stabilita (...)

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE:

In baza art. 396 alin. (2) si (10) C.pr.pen. condamna pe inculpatul R.A. , detinut in Centrul de retinere si arestare preventiva al IPJ Alba, la pedeapsa de 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) si art. 76 C.pen.

In baza art. 67 C.pen. interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de 1 an a drepturilor prevazute de 66 alin. (1) lit. a) si b) C.pen.

In baza art. 65 alin. (1) C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de 66 alin. (1) lit. a) si b) C.pen.

In baza art. 72 alin. (1) C.pen. scade din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din data de 18.10.2016 la zi.

In baza art. 399 alin. (1) C.p.pen. mentine arestarea preventiva a inculpatului.

In baza art. 274 C.p.pen. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.340 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.

In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat. Aduce la cunostinta inculpatului ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea profilului sau genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 06 martie 2017”.

 

Accesari:4013

Comentarii

# George Matei date 12 mai 2017 16:36 +3

Unde ești tu, ăla, care ziceai că domnul judecător Toth, spre deosebire de alții, chiar judecă? ...Nu, serios acum, unde ești? A judecat de nu s-a mai putut...

# DODI date 12 mai 2017 20:07 +1

Avea dreptate impochimenul. Magistratul Toth ”chiar judecă”. Din păcate nu cu capul.

# free date 13 mai 2017 21:36 -4

Aici sunt. Si imi mențin părerea. Dar no, probabil aveți gândirea comunistă care nu acepta și alte opinii. Si mai mult ca sigur habar nu aveți cine e Toth, dar vă dați cu părerea. Vă invit sa emigrați în Coreea de Nord, acolo se acceptă doar o opinie. Ce scriu in continuare nu e pentru George Matei si DODI, ca ei nu pricep, doar au chef de cearta. Chiar si cu inlăturarea circumstantelor atenuante pedeapsa e prea mare. In vremea cand Codul penal nu permitea scăderea limitelor de pedepasa cu 1/3 pentru recunoașterea faptelor, pedeapsa pentru omorul simplu era aproape invariabil 10 ani. S-a schimbat Codul, si a permis diminuarea limitelor cu 1/3 pentru recunoaștere, adica intre 6 ani 8 luni si 13 ani si 4 luni. In concret pedeapsa de 10 ani aplicată inseamnă orientare spre maximul special.

# dezinteresatu date 14 mai 2017 09:16 0

NU vă mai inflamați atîta! De ce nu v-ați luptat pt. reducerea pedepsei în cazul româncei crucificate? http://www.gazetaromaneasca.com/focus/cronica-neagra/cazul-romancei-crucificate-viti-condamnat-la-20-de-ani-de-inchisoare/

# George Matei date 15 mai 2017 13:07 0

„In data de 14.10.2016, in jurul orei 1700, inculpatul s-a intors de la serviciu si a constatat ca sotia sa, care consuma in mod excesiv alcool, neglijand activitatile gospodaresti, nu preparase nimic de mancare. Inculpatul a inceput ca o loveasca pe victima in mod repetat cu obiecte contondente, provocandu-i acesteia multiple leziuni traumatice care i-ai provocat hemoragii interne si externe ce au dus la deces. Ulterior inculpatul a incercat sa ascunda urmele infractiunii prin imbracarea cadavrului, asezarea acestuia intr-un sicriu si pregatirea grabnica a celor necesare inmormantarii.” iar eu rămân la opinia mea

# George Matei date 15 mai 2017 13:09 0


Citeza pe free
Aici sunt. Si imi mențin părerea. Dar no, probabil aveți gândirea comunistă care nu acepta și alte opinii. Si mai mult ca sigur habar nu aveți cine e Toth, dar vă dați cu părerea. Vă invit sa emigrați în Coreea de Nord, acolo se acceptă doar o opinie. Ce scriu in continuare nu e pentru George Matei si DODI, ca ei nu pricep, doar au chef de cearta. Chiar si cu inlăturarea circumstantelor atenuante pedeapsa e prea mare. In vremea cand Codul penal nu permitea scăderea limitelor de pedepasa cu 1/3 pentru recunoașterea faptelor, pedeapsa pentru omorul simplu era aproape invariabil 10 ani. S-a schimbat Codul, si a permis diminuarea limitelor cu 1/3 pentru recunoaștere, adica intre 6 ani 8 luni si 13 ani si 4 luni. In concret pedeapsa de 10 ani aplicată inseamnă orientare spre maximul special.
Și acum, așa e, să-i acordăm cu toții clemență și să-i mai reducem din pedeapsă, sub minimul special probabil, că na, „omul mai greșește, dar din greșeli învață”.

# George Matei date 15 mai 2017 13:15 +2

Atunci când valoarea socială lezată este, ca în cazul de față, viața unui om, în circumsanțele date, tu, judecător, nu folosești pârghiile legale (circumstanțe și cauze de reducere) ca să-l mângâi pe frunte pe inculpat, ci dimpotrivă, arăți societății care este sancțiunea pentru violarea cele mai importante valori. Tu, domnule Free, ori ești judele din cauză, ori vreun apropiat, ori ai vreun interes, însă nu uita: pedeapsa nu se dă pentru ceea ce s-a făcut, cât se dă pentru ca ceea ce s-a făcut să nu se mai facă.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Dosarul de represiune nedreapta fabricat de DNA procurorului DIICOT Ioan Muresan se datoreaza sau nu relatiei de prietenie dintre Kovesi si Berbeceanu?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.08.2017 – Mateescu i-a pus gand rau Gabrielei Baltag

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER