Discreditat, cu imaginea compromisa, retinut pentru 24 de ore de procurorii de la DNA Targu Mures, si ulterior achitat. Cam asta este pe scurt povestea jurnalistului Julien Tanasa din Targu Mures.

Calvarul lui Tanasa a inceput in 12 aprilie 2016, cand DNA a dispus retinerea sa, pentru un pretins santaj facut de denuntatorul Cornel Molodvan, candidat la Primaria comunei Valea Larga din judetul Mures. Lasat liber de catre instante, care au refuzat cererea DNA de arestare preventiva, Julien Tanasa a fost trimis in judecata printr-un rechizitoriu (vezi facsimil) semnat de fostul coleg de facultate al Laurei Kovesi, procurorul Aurelian Ardelean si confirmat de vestitul sef al DNA Targu Mures, procurorul Tiberiu Nicolae Onea (foto 1).

Inca de la inceput au existat mari dubii in privinta probelor procurorilor anticoruptie, mai ales ca, asa cum afirmam, doua instante au refuzat solicitarea DNA de emitere a unui mandat de arestare pe numele lui Julien Tanasa. Lovitura de gratie pentru procurorii Aurelian Ardelean si Tiberiu Nicolae Onea a venit insa in 10 ianuarie 2019, cand judecatoarea Teodora Albu (foto 2), vicepresedinta Tribunalului Mures, a dispus achitarea jurnalistului in baza art. 16, alin. 1, lit. b), teza I Cod procedura penala - „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Iar motivarea este devastatoare, judecatoarea Teodora Albu subliniind ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sustin acuzatiile formulate impotriva jurnalistului. Spre exemplu, ca o ironie a sortii, desi multe dintre dosarele DNA au fost facute de-a lungul timpului doar in baza unor interceptari telefonice, de aceasta data vestitii procurori nu s-au mai obosit sa verifice apelurile facute de Tanasa. Astfel, instanta a retinut ca declaratiile denuntatorului, care a sustinut ca a fost anuntat de o alta persoana ca Julien Tanasa l-a sunat si a fixat o intalnire, cerandu-i sa ii aduca banii si sa semneze contractul, “nu sunt sustinute de datele ce rezulta din listingul convorbirilor telefonice aferente numarului de telefon mobil ale inculpatului”. Mai mult, judecatoarea Teodora Albu mai arata ca denuntatorul a lasat impresia unei colaborari voite cu jurnalistul Julien Tanasa, si nu a uneia impuse de insistentele inculpatului. Sentinta nu este definitiva.

Iata cele mai importante pasaje din motivarea sentintei Tribunalului Mures, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta de fond apreciaza ca acestea nu sustin acuzatiile formulate impotriva inculpatului, lipsind tipicitatea obiectiva a faptelor ce ii sunt imputate. (…)

Instanta mai constata ca din probele administrate rezulta ca desi in data de 07.04.2016, intre orele 12.45-14.35 persoana vatamata a declarat in fata organelor de urmarire penala ca... l-a sunat si i-a comunicat ca T.J. a sunat si a fixat o intalnire cu el la ora 15.00. la restaurantul Voiajor din Targu Mures, cerandu-i sa ii aduca banii si sa semneze contractul si ca, in cazul in care nu da curs solicitarii si nu ii va aduce banii, va semna cu..., care este foarte insistent si va avea grija sa nu castige din nou alegerile, aceste declaratii-denunt ale persoanei vatamate nu sunt sustinute de datele ce rezulta din listingul convorbirilor telefonice aferente numarului de telefon mobil ale inculpatului.

Instanta constata ca este cert si dincolo de orice dezbatere ca inculpatul, persoana vatamata si martorul...s-au intalnit in data de 07.04.2016 la ora 16.00 la restaurantul Voiajor din Targu-Mures, intalnirea acestora fiind monitorizata de organele de urmarire penala si fiind concretizata in notele de redare atasate dosarului cauzei. Analizand continutul acestora, instanta constata cu titlu prealabil ca intre inculpat si persoana vatamata nu a existat cu ocazia acestei intalniri vreo discutie contradictorie, persoana vatamata nu isi exprima vreo nemultumire cu privire la insistentele inculpatului de a semna contractul si de a preda vreo suma de bani si nici vreo discutie sau inceput de discutie in care inculpatul T.J. sa ii spuna persoanei vatamate ca daca aceasta nu va semna contractul, atunci va semna cu..., ci din contra, rezulta ca inculpatul i-a spus persoanei vatamate ca nu va semna cu...pentru ca aceasta isi doreste publicarea unui ziar in care sa fie evidentiat ceea ce a realizat el in cursul mandatului de primar pana la acel moment, tip de campanie electorala cu care inculpatul nu se ocupa. Instanta mai remarca si faptul ca inculpatul chiar asigura persoana vatamata, care isi exprima temerea ca va colabora in paralel si cu contracandidatul sau, ca un astfel de lucru nu se va intampla.

In plus, instanta constata ca in cursul acestei intalniri, M.C ii furnizeaza inculpatului o serie de informatii care ar fi constituit ‘munitie’ electorala impotriva contracandidatului sau, inculpatul ii spune persoanei vatamate despre obligativitatea de a avea un mandatar financiar si impreuna stabilesc data urmatoarei intalniri. Concluzionand, instanta constata ca, chiar in conditiile in care persoana vatamata cunostea ca aceasta intalnire cu inculpatul este monitorizata de organele de urmarire penala, conditii in care cu atat mai mult ar fi trebuit sa se simta incurajat sa isi arate sentimentele de teama fata de o colaborare impusa cu inculpatul, persoana vatamata, prin initierea intalnirii, prin modalitatea in care discutiile din cadrul acestei intalniri au avut loc, da impresia unei colaborari voite si cautate cu inculpatul, si nu a uneia impuse de insistentele inculpatului, insistente care au creat persoanei vatamate o senzatie de teama ca in situatia in care nu va colabora cu inculpatul i se va intampla un rau asemenator celui din campania electorala din 2012. (…)

Instanta nu poate aprecia in concret daca starea de temere la care face referire M.C in declaratiile sale este una reala sau nu. (…)

Din probele administrate rezulta ca inculpatul nu a facut vreo afirmatie din care sa rezulte ca persoanei vatamate M.C. sau unui membru al familiei acestuia urmeaza sa i se intample ceva rau. Instanta nu a putut identifica, din probele administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, vreo fapta a inculpatului din care sa rezulte ca acesta a amenintat in sensul art. 206 Cod Penal pe persoana vatamata cu darea in vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana amenintata sau un membru al familiei acestuia”.

* Cititi aici motivarea integrala a sentintei Tribunalului Mures