Un nou dosar facut de “unitatea de elita” DNA Ploiesti condusa de procurorul Lucian Onea (foto) a fost "paradit" in instanta, iar decizia Curtii de Apel Ploiesti prin care au fost achitati definitiv comisarul Ioan Cosmin Mazalu, sef al Serviciului Logistic din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Buzau, si inspectorul Daniel Ciocirlan, cei doi fiind acuzati ca au ajutat doi fochisti sa se angajeze in IJP Buzau fara ca acestia “sa fi indeplinit conditiile specificate in anuntul de participare”, arata “profesionalismul” procurorilor lui Kovesi.

DNA Ploiesti, unitate facuta celebra de vestitul Mircea Negulescu, zis "Portocala", exclus recent din magistratura, dar si de procurorul sef Lucian Onea, care a avut o prestatie care nu merita comentata in conferinta sustinuta dupa dezvaluirile lui Vlad Cosma care prezentau tehnica de lucru in dosarele de rasunet instrumentate la Ploiesti, a depistat un caz revoltator. Mai exact, doi fochisti ar fi fost angajati nelegal la IPJ Buzau. Ca probele nu existau nici n-a contat pentru “unitatea de elita”, anchetata in prezent de Inspectia Judiciara in urma dezvaluirilor despre cum se fabricau dosare, asa ca cei doi ofiteri au fost trimisi in judecata, acuzatiile fiind de abuz in serviciu.
Cu siguranta si judecatorii si-au facut cruce cand au vazut acuzatiile si faptul ca nu exista nici cea mai mica proba impotriva celor doi, motiv pentru care Tribunalul Buzau a pronuntat in 2 noiembrie 2016 decizia de achitare in baza art. 16 al.1 lit.b C.pr.pen. care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”, aceasta fiind insusita si de Curtea de Apel Ploiesti.
In decizia prin care CA Ploiesti a mentinut achitarea, DNA Ploiesti este paradita rau de tot. Dar ce-au facut “elitistii” pe care Kovesi ii lauda atat de mult nu cu mult timp in urma? I-au acuzat pe Mazalu si Ciocirlan ca au incalcat Statutul Politistului prin faptul ca au facut parte din comisia de concurs pentru angajarea a trei fochisi la IPJ Buzau si ca, acum tineti-va bine, au incalcat un articol din legea privind... functionarea in conditii de siguranta a instalatiilor sub presiune. Mai mult, pe “elitisti” nu i-a interesat nici ca IPJ a comunicat ca: “nu a inregistrat vreo paguba ori vreo vatamare a drepturilor sau intereselor legitime”.

De rasu-plansu! Norocul celor doi politisti a fost ca judecatorii nu au acceptat sa inchida ochii la mizeria de dosar si au desfintat jalnicul rechizitoriu. Avand in vedere ca cei doi ofiteri au fost trimisi in judecata fara nici cea mai mica proba, ca au fost improscati cu noroi, iar DNA le-a pus eticheta de corupti, ne intrebam cine si cand va raspunde pentru acest nou abuz. Pentru aceasta noua facatura marca “unitatea de elita”.

Prezentam cele mai importante fragmente din decizia CA Ploiesti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Desi in actul de sesizare a instantei si in adresa 173/P/2015 din data de 05.09.2016 s-a aratat ca inculpatii au incalcat dispozitiile art.3 din Legea 360/2002 privind Statutul Politistului precum si art.8 din Legea 64/2008 privind functionarea in conditii de siguranta a instalatiilor sub presiune, instalatiilor de ridicat si a aparatelor consumatoare de combustibil, aceste sustineri nu pot fi retinute din urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.3 din Legea 360/2002, politistul isi desfasoara activitatea profesionala in interesul si in sprijinul persoanei, comunitatii si institutiilor statului exclusiv pe baza si in executarea legii, cu respectarea principiilor impartialitatii, nediscriminarii, proportionalitatii si gradualitatii. Raportat la aceste dispozitii legale, s-a constatat ca cei doi inculpati, in calitatea lor de membrii in Comisia de concurs organizata in perioada aprilie-mai 2015 de Inspectoratul Judetean de Politie Buzau, in vederea incadrarii cu personalul recrutat din sursa externa pentru ocuparea a trei posturi de fochist, nu au desfasurat activitati specifice profesiei sau statutului de politist, dovada fiind si faptul ca unul din membrii comisiei, si anume martorul Toma nu era politist, ci angajat al SC... In caz contrar, s-ar putea sustine ca si martorul, in cadrul comisiei de organizare a concursului, pe toata desfasurarea acestuia, ar fi desfasurat activitati specifice profesiei de politist.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 8 din Legea 64/2008,

(1) Activitatile de construire, montare, instalare, punere in functiune si control nedistructiv, cele ce privesc supravegherea tehnica si, dupa caz, verificarile tehnice in vederea autorizarii functionarii si verificarii tehnice in utilizare, precum si reviziile, reparatiile, lucrarile de intretinere, operatiunile de sudare si deservire a instalatiilor/echipamentelor se realizeaza de catre persoane fizice sau juridice autorizate, in conditiile stabilite de prescriptiile tehnice si prezenta lege

(2) Producatorii care presteaza activitati de construire, montare, instalare, punere in functiune, revizie, reparatii si lucrari de intretinere pentru instalatiile/echipamentele realizate de catre ei fac exceptie de la cerinta de autorizare prevazuta la alin. 1.

(3) Activitatile persoanelor autorizate prevazute la alin. 1 se realizeaza in limita competentelor si responsabilitatilor stabilite prin documentul de autorizare.

Raportat la aceste dispozitii legale, a rezultat cu certitudine faptul ca cei doi inculpati, in activitatea desfasurata in cadrul comisiei de concurs nu au avut in mod direct sau indirect atributii de construire, montare, instalare, punere in functiune si control nedistructiv, supraveghere tehnica, verificare tehnica, revizie, reparatie, intretinere ori alte asemenea atributii in sensul actului normativ mentionat anterior. (…)

Sub aspectul laturii subiective, din intregiul material probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatii, in activitatea desfasurata ca membrii ai comisiei ar fi urmarit in mod direct sau indirect obtinerea pentru ei ori pentru altii a unor foloase necuvenite.

De asemenea, din adresele emise de Inspectoratul Judetean de Politie in prezenta cauza nu a rezultat ca aceasta institutie publica ar fi inregistrat vreo paguba ori vreo vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ca urmare a deficientelor constatate in activitatea celor doi inculpati. (…)

Nici parchetul nu a fost in masura sa aduca argumente bazate pe probe si din care sa rezulte ca deficientele constatate in activitatea celor doi inculpati au avut drept consecinta obtinerea de foloase necuvenite de catre cei doi martori/candidati declarati admisi. Dimpotriva, sustinerea acelorasi argumente ca si la prima instanta coroborat cu raspunsul IPJ, in sensul ca nu s-a inregistrat vreo paguba ori vreo vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ca urmare a interpretarii diferite date de catre inculpati cu privirile la inscrisurile depuse de catre candidati, conduce la concluzia ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica sub toate aspectele”.

*Cititi aici integral decizia Curtii de Apel Ploiesti