Inalta Curte de Casatie si Justitie a facut dreptate in cazul judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache plimbati doi ani in disciplinar, la CSM si la instante pentru ca au folosit in motivarea solutiei de achitare a pensionarei Marianei Rarinca – acuzata de santaj de fosta sefa ICCJ Livia Stanciu, prezentata in dosar ca "un munte de moralitate" si autoproclamata "partenera de nadejde a DNA" – expresii inadecvate "de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat". Judecatoarele supreme Gabriela Bogasiu, Mihaela Tabarca, Rodica Susanu, Mirela Politeanu, si Rodica Florica Voicu au respins ca nefondate recursurile formulate de Inspectia Judiciara in cele doua dosare disciplinare care ii vizau pe Risantea Gagescu (foto dreapta) si Damian Dolache, dosare in care Asociatia Magistratilor din Romania a intervenit in favoarea celor doi colegi judecatori. Este vorba despre dosarul disciplinar lucrat de inspectorul judiciar Floarea Grosu (foto stanga) care ii viza pe judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti si dosarul in care aceeasi judecatoarea Gagescu fusese cercetata pentru ca ar fi intervenit peste colegul sau de la CAB, judecatorul Dorel Matei, in judecarea contestatiei in anulare a DNA in dosarul "Rarinca".

La fel ca solutiile de "achitare" primite de Inspectia Judiciara intr-o singura zi, 31 octombrie 2016, de la Consiliul Superior al Magistraturii in cele doua dosare disciplinare, si solutiile definitive de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost pronuntate tot intr-o singura zi, 4 decembrie 2017, in ambele cauze de pe rolul instantei supreme judecatoarea Risantea Gagescu fiind reprezentata cu succes de reputatul avocat Corneliu-Liviu Popescu (foto 2).

Odata cu pronuntarea celor doua solutii definitive de catre Completul de 5 civil I al ICCJ, judecatoarele supreme au incheiat un episod negru pentru judecatoarea Risantea Gagescu, care a ajuns sa fie hartuita pentru o solutie de achitare pronuntata sau pentru ca a formulat o cerere de interventie intr-un actiunea deschisa de DNA.

Asa cum ne amintim, in 2016, inspectoarea Floarea Grosu a criticat modalitatea in care judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache au argumentat decizia de achitare a Marianei Rarinca, apreciind ca in cuprinsul Hotararii nr. 733/A/20.05.2015 (n.red. - solutia de achitare a Marianei Rarinca in dosarul de santaj realizat in urma plangerii facuta la DNA de fosta sefa ICCJ Livia Stanciu) s-au folosit expresii inadecvate care sunt “de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat”. Magistratilor li s-a imputat in acest caz ca au “nesocotit normele de drept procesual, prevazute de art. 342, 344-347 din Codul de Procedura Penala, care reglementeaza procedura camerei preliminare”.

In cel de-al doilea dosar care o viza doar pe Risantea Gagescu, Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de judecatoarea CAB pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului Justitiei si pentru imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror. Este vorba despre cererea de interventie pe care Risantea Gagescu a facut-o in dosarul care avea ca obiect contestatia in anulare formulata de DNA impotriva solutiei de achitare a Marianei Rarinca, actiune in care Inspectia Judiciara a sustinut ca “nu avea nicio justificare legala sa intervina” cu atat mai mult cu cat “l-a atentionat pe judecatorul investit cu solutionarea acesteia sa se abtina de la judecata”.

Astfel, dosarul nr. 288/1/2017, avand ca obiect "abatere disciplinara magistrati" care ii viza pe judecatorii Damian Dolache si Risantea Gagescu a primit in data de 4.12.2017 urmatoarea solutie:

Iata minuta Completului de 5 Civil I al ICCJ:

"Minuta Deciziei civile nr. 311 Respinge, ca nefondat, recursul principal declarat de INSPECTIA JUDICIARA impotriva Hotararii nr. 21J din 31 octombrie 2016 si a incheierii de sedinta din data de 8 iunie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 38/J/2015. Respinge, ca nefondat, recursul incident declarat de GAGESCU RISANTEA impotriva Hotararii nr. 21J din 31 octombrie 2016 si a incheierilor din 20 ianuarie 2016, 12 octombrie 2016 si 24 octombrie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 38/J/2015. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017. Minuta incheierii civile Admite cererea formulata de recurenta GAGESCU RISANTEA. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (3), in ceea ce priveste sintagma „se poate exercita recurs” si alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) si art. 492 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila. Respinge, ca inadmisibila, cererea formulata de recurenta INSPECTIA JUDICIARA privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Codul de procedura civila si ale art. 417 alin. (2) din Codul de procedura penala. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare, care se depune la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, in ceea ce priveste solutia de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017."

Cel de-al doilea dosar nr. 291/1/2017, avand ca obiect "abatere disciplinara magistrati" o viza doar pe Risantea Gagescu.

Iata minuta pronuntata in data de 4.12.2017 de Completul de 5 civil I al ICCJ:

"Minuta Deciziei civile nr. 312 Respinge, ca nefondat, recursul principal declarat de INSPECTIA JUDICIARA impotriva Hotararii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 1/J/2016. Respinge, ca nefondat, recursul incident declarat de GAGESCU RISANTEA impotriva Hotararii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronuntate de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 1/J/2016. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017. Minuta incheierii civile Admite cererea formulata de recurenta GAGESCU RISANTEA. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (3) in ceea ce priveste sintagma „se poate exercita recurs” si alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) si art. 492 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila. Respinge, ca inadmisibila, cererea formulata de recurenta GAGESCU RISANTEA privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin. (2) si (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) si art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare, care se depune la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, in ceea ce priveste solutia de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 decembrie 2017."