Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei de a a declara neconstitutionale si de a anula astfel dispozitiile care fac referire la tentativa de abuz in serviciu cuprinse in art. 15 din Legea 70/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportate la articolul 13, indice 2 din acelasi act normativ, cu referire la infractiunea de abuz in serviciu, a picat ca un trasnet pe umerii procurorilor care, de-a lungul timpului, si-au facut glorie din dosarele pe abuz in serviciu sau tentativa de abuz in serviciu. Unul dintre cei care au fost fost vizati de aceste anchete a fost primarul municipiului Bacau Romeo Stavarache, care a fost trimis in judecata pentru tentativa la abuz in serviciu si care, dupa ani de procese, a fost achitat de Curtea de Apel Alba Iulia.

Decizia de joi, 22 iunie 2017, a reprezentat totodata si o confirmare a cunoasterii Dreptului de catre avocatii care l-au reprezentat pe Romeo Stavarache, ei fiind si cei care au ridicat exceptia de neconstitutionalitate in fata judecatorilor Curtii de Apel Alba Iulia. Este vorba despre echipa de la societatea de avocatura Zamfirescu Racoti & Partners, coordonata de avocatul Antoniu Obancia (foto), avocatul asociat in cadrul ZRP, si George Avram, avocat colaborator, care, prin apararea lor, au contribuit la decizia Curtii Constitutionale, care a constatat ca dispozitiile articolului 15 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportate la articolul 13, indice 2 din acelasi act normativ, cu referire la infractiunea de abuz in serviciu, sunt neconstitutionale.

In acest sens, avocatul Antoniu Obancia, in calitate de coordonator al practicii de drept penal a Zamfirescu Racoti& Partners, a precizat ca aceasta exceptie a fost invocata inca de la la momentul la care dosarul a ajuns in instanta si reiterata in toate fazele procesului: ”Am invocat inca de la debutul judecatii in fond ceea ce s-a decis acum, cererea fiind reiterata prin mai multe cai procedurale pe tot parcursul procesului. De acum inainte, situatia nou creata de decizia CCR are impact general”.

Astfel, conform Exeptiei de neconstitutionalitate ridicate de fostul edil al municipiului Bacau Romeo Stavarache prin avocatul Antoniu Obancia, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, prin dispozitiile articolului 15 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportate la articolul 13, indice 2 din acelasi act normativ s-a reclamat ca sunt incalcare urmatoarele articole din Legea fundamentala a Statului:

-Articolul 1 – Statul roman – alin. 3 si 5

-Articolul 11 – Dreptul international si dreptul intern – alin. 1 si 2

-Articolul 15 – Universalitatea – alin. 2

-Articolul 16 – Egalitatea in drepturi – alin. 1

-Articolul 20 – Tratatele internationale privind drepturile omului – alin. 1 si 2

-Articolul 124 – Infaptuirea Justitiei – alin. 1 si 2

Prezentam in continuare pasaje din exceptia de neconstitutionalitate ridicata de fostul edil Romeo Stavarache, prin aparatorii sai, avocatii Societatii de avocatura Zamfirescu Racoti & Partners si admisa de Curtea de Apel Alba:

“In primul rand, va rog sa constatati ca in materia tentativei la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 32 alin. (1) C.pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) C.pen., imputata subsemnatului, avem un paienjenis legislativ, aspect ce conduce la imposibilitatea de prefigurare a interpretarii ca inculpatul, prin faptele sale, ar vatama valori sociale ocrotite prin norma de drept penal, incalcandu-se regulile referitoare la claritatea, precizia si previzibilitatea normei juridice. Tin sa precizez ca parchetul, in rechizitoriu, nici macar nu indica textul de lege care ar pedepsi tentativa la abuzul in serviciu. (…) Putem astfel constata ca, in forma actuala a textului de lege, imperfectiunea legislativa este atat de mare incat daca nu deschizi Codul penal nu ai cum sa vezi la ce s-a referit legiuitorul.

Trimiterea la codul penal este cu atat mai importanta in actualul context, art. 132 nedefinind continutul faptic al abuzului in serviciu (continutul faptic este atat de bine ascuns, incat pare ca legiuitorul a vrut ca acesta sa ramana secret...). (…)

Ca model de obscuritate a incriminarilor, mentionez art. 131 din legea 78/2000 unde, in cazul infractiunii de santaj, se face trimitere expresa la art. 207 din noul Cod penal.

Or, tinand cont ca art. 131 si art. 132 au fost introduse prin aceeasi lege, putem afirma ca ratiunea legiuitorului a fost aceeasi, respectiv sa introduca doua norme de trimitere, norme ce trebuie sa se raporteze la continutul infractiunilor la care fac trimitere, respectiv la art. 207 noul Cod penal si la art. 297 noul Cod penal.

Mai mult decat atat, Codul penal actual a introdus o demarcatie clara intre infractiunile de coruptie si cele de serviciu.

Astfel, Titlul V din Legea nr. 286/2009 se imparte in doua capitole, respectiv 'Infratiuni de coruptie' si 'Infractiuni de serviciu', fiind astfel si mai evident ca regimul juridic al abuzului in serviciu ramane strict cel instituit de Codul penal, Cod penal care nu pedepseste tentativa.

Pentru toate aceste motive, consider ca tentativa la abuz in serviciu nu este incriminata de legiuitor. (…)

Concluzia are la baza faptul ca „fiind o infractiune instantanee se consuma in momentul in care s-a savarsit infractiunea incriminata si s-a produs urmarea imediata, iar in caz de omisiune, in momentul in care a expirat termenul in care actul trebuia sa fie efectuat. In cazul savarsirii prin actiune, tentativa nu este pedepsita" - a se vedea in acest sens V. Dongoroz si colab. Explicatii teoretice ale Codului penal roman vol. IV, editia a ll-a, Ed. Academiei Romane/Editura All Beck, 2003, pag. 85.

Lipsa de claritate, previzibilitate si accesibilitate provine chiar de la reglementarea abuzului in serviciu in Legea 78/2000 prin trimitere la infractiunea prevazuta de art. 297 din Codul penal.

Forma actuala a legii 78/2000, prevede la art. 132 ca in cazul infractiunilor de abuz in serviciu sau de uzurpare a functei, daca functionarul public a obtinut pentru sine or pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale alepedepsei se majoreaza cu o treime".

Putem astfel constata ca daca nu deschizi codul penal nu ai cum sa vezi la ce s-a referit legiuitorul.

Tocmai din acest motiv consider ca art. 132 este o norma de trimitere, norma ce trebuie sa se raporteze la continutul infractiunii la care face trimitere, respectiv la art. 297 noul Cod penal.

Prin aceasta tehnica legislativa defectuoasa aleasa de legiuitor se naste si intrebarea daca infractiunea de abuz in serviciu prevazuta la art. 132 din Legea 78/2000 este o infractiune de sine statatoare sau este o agravanta a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 din Codul penal actual.

Avand in vedere ca legiuitorul prevede, la finalul art. 132 din Legea 78/2000, ca limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu o treime", consider ca este vorba de o agravanta a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 din Codul penal actual.

In aceasta situatie in care este vorba de o agravanta a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 din Codul penal actual, nu se poate aprecia ca legiuitorul a incriminat tentativa la varianta agravanta, iar la infractiunea tip a inteles sa nu o incrimineze.

Chiar si daca nu se apreciaza ca este o agravanta a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta in Codul penal, nu se poate accepta ideea ca tentativa la infractiunea prevazuta de art. 132 din Legea 78/2000 se pedepseste, doctrina fiind unanima in a preciza ca "atunci cand se utilizeaza procedeul normei de trimitere la o infractiune prevazuta de Codul penal, regimul juridic al infractiunii la care se trimite ramane cel prevazut in mod fundamental de Codul penal."

*Cititi aici integral Exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Romeo Stavarache