Statul roman ar putea pierde procese pe banda rulanta din cauza intarzierii Legislativului de a modifica articolul privind abuzul in serviciu, ca urmare a deciziei Curtii Constitutionale. In urma cu cateva zile, Lumeajustitiei.ro a dezvaluit cazul fostului vicepresedinte ANRP Mihai Cristian Sebastian care a dat in judecata statul din cauza nerespectarii deciziilor CCR privind modificarea abuzului in serviciu. Nu este singura actiune de acest gen.

Fostul director de la Nuclearelectrica, Ion Rotaru, care a fost condamnat de instanta de fond la 6 ani de inchisoare, dosarul fiind acum in faza de apel, a dat in judecata Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, Parlamentul Romaniei si Guvernul, si cere daune in valoare de 500 lei.
Reprezentat de avocata Mariana Stefan, Rotaru arata in cererea de chemare in judecata ca prejudiciul reclamat consta in incalcarea dreptului la un proces echitabil, avand in vedere ca articolul privind abuzul in serviciu nu a fost modificat, potrivit prevederilor CCR. Fostul director de la Nuclearelectrica acuza incalcarea dreptului la un proces echitabil, prin cea mai importanta componenta a sa - dreptul la aparare -, aratand ca statul roman avea obligatia de a apara valorile sociale, valorile protejate de Constitutia Romaniei si de a elabora o norma penala precisa, clara si previzibila.

Dupa cum se stie, in motivarea deciziei nr. 392 din 6 iunie 2017 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.248 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal si ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, CCR a decis ca Parlamentul are obligatia de a face modificarile in ceea ce priveste abuzul in serviciu: “Curtea subliniaza ca legiuitorul are obligatia de a reglementa pragul valoric al pagubei si intensitatea vatamarii dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei in cuprinsul normelor penale referitoare la infractiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natura sa determine aparitia unor situatii de incoerenta si instabilitate, contrare principiului securitatii raporturilor juridice in componenta sa referitoare la claritatea si previzibilitatea legii".

Iata un fragment din plangerea fostului director de la Nuclearelectrica, care este atasata integral la finalul materialului:

“Am fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata. La data de 10.07.2015 Judecatoria Sectorului 1-Sectia Penala a pronuntat Sentinta Penala nr. 493 prin care a dispus condamnarea mea la o pedeapsa de sase ani de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. In prezent, dosarul se afla in curs de solutionare, in faza de apel de catre Curtea de Apel Bucuresti, avand stabilit termen pentru dezbateri in data de 21.09.2017 (…).
Solicitam instantei obligarea in solidar a paratilor la plata a 500 lei reprezentand despagubiri si a dobanzii legale calculata de la data introducerii de chemare in judecata si pana la indeplinirea obligatiei de punere in acord cu Constitutia Romaniei. (...) Prin Decizia 405/2016 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a constatat ca dispozitiile art 246 si art. 297 alin. 1 sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'. In cazul de fata, s-a depasit termenul imperativ de 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial. Legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea textului de lege. Prin Decizia 405/2016, Curtea Constitutionala a stabilit atat intelesul constitutional al termenului indeplineste in mod defectuos, dar a si statuat in considerentele Deciziei necesitatea instituirii unui prag valoric pentru existenta infractiunii(...)
Prin Decizia 392/07.07.2017, Curtea Constitutionala, fata de pasivitatea Statului Roman si a organelor legiuitoare ale acestuia, a precizat obligatia organelor legiuitoare ale statului de a modifica in sensul constitutionalitatii reglementarile art. 246 c.p 1969, art. 248 c.p 1969 si art. 297 c.p in termen de 45 de zile de la publicarea deciziei in Monitorul Oficial, consecinta fiind incetarea efectelor juridice ale textului legal (…)
Paratii, prin nepunerea in acord cu prevederile constitutionale ale art. 297 c.pen, ma impiedica sa-mi exercit dreptul la aparare si imi incalca dreptul la un proces echitabil, textul incriminator fiind lipsit de claritate si precizie. Paratii au lasat la latitudinea instantelor judecatoresti puterea de a legifera prin interpretarea arbitrara a dispozitiilor (...). Solutia ce urmeaza a fi pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti este una definitiva si executorie. Solutia pronuntata ar putea fi una privativa de drepturi si libertati si care ar putea fi desfintata dupa punerea in acord cu prevederile constitutionale, ce ar conduce la o grava incalcare a drepturilor si libertatilor fundamentale ale subsemnatului (...). Paratii, in calitate de legiuitori, aveau obligatia de a apara valorile sociale, valorile protejate de Constitutia Romaniei si de a elabora o norma penala precisa, clara si previzibila".

*Cititi aici integral plangerea lui Ion Rotaru