Continua dezastrul la parchetul condus de doctorita Laura Kovesi. DNA a suferit o noua achitare rusinoasa, intr-un dosar in care procurorii anticoruptie au actionat din nou abuziv. Trimis in judecata in februarie 2016, comisarul Petru Mihaita Coada (foto), ex-adjunct al Politiei Braila, a fost achitat definitiv intr-o cauza in care DNA l-a acuzat de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului, si in care a fost defilat in catuse si umilit in fata opiniei publice, fiind prezentat ca un infractor pericolos care trebuie indepartat din societate.

Achitarea a fost dispusa, in 5 octombrie 2017, de Curtea de Apel Galati, dupa ce la fond, Tribunalul Galati il condamnase pe Coada la 6 luni de inchisoare cu suspendare si la o amenda penala de 200 de lei. Concret, Curtea de Apel Galati a admis apelul formulat de comisarul Coada fata de sentinta Tribunalului Braila din 19 ianuarie 2017 si a dispus achitarea pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, decizia fiind data in temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Tot pe motiv ca “fapta nu este prevazuta de legea penala” a fost achitat comisarul Coada si pentru acuzatia de favorizarea faptuitorului.

In acelasi dosar, Curtea de Apel Galati a mentinut sentinta Tribunalului Braila in ceea ce-i priveste pe doi agenti de politie trimisi in judecata alaturi de comisarul Coada si acuzati de fals intelectual si favorizarea faptuitorului. Fata de cei agenti de politie s-a decis renuntarea la aplicarea pedepselor si aplicarea unui avertisment.

Foarte important de precizat este ca Petru Mihaita Coada a fost retinut de DNA in acest dosar pentru 24 de ore, defilat in catuse si dus apoi in instanta cu propunere de arestare preventiva, dar judecatorii au respins solicitarea procurorilor. Avand in vedere decizia de achitare a Curtii de Apel Galati, este evident ca avem de-a face din nou cu un caz de privare nelegala de libertate. Si din nou se pune intrebarea: cine plateste pentru abuzul DNA?

Iata minuta Curtii de Apel Galati (dosar 253/113/2016):

“Solutia pe scurt: DECIZIA PENALA NR. 989/A/05.10.2017 Admite apelul declarat de inculpatul Coada Petru Mihaita. Desfiinteaza in parte, sentinta penala nr. 11/19.01.2017 a Tribunalului Braila si in rejudecare: inlatura dispozitiile privind condamnarea inculpatului Coada Petru Mihaita. In baza art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. b, teza I Cod pr. penala achita pe inculpatul Coada Petru Mihaita pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. b, teza I Cod pr. penala achita pe inculpatul Coada Petru Mihaita pentru infractiunea de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 al. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. Inlatura dispozitia privind obligarea inculpatului Coada Petru Mihaita la plata cheltuielilor judiciare catre stat la judecata in fond. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati impotriva sentintei penale nr. 11/19.01.2017 a Tribunalului Braila. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpatii Ghelase George Viorel si Sasu Virginel impotriva sentintei penale nr. 11/19.01.2017 a Tribunalului Braila. In baza art. 275 al. 2 Cod pr. penala obliga pe fiecare dintre inculpatii Ghelase George Viorel si Sasu Virginel la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi 05.10.2017”.

Iata minuta Tribunalului Braila (dosar 253/113/2016):

“Tip solutie: Condamnare fara acord de recunoastere

Solutia pe scurt: in baza art. 386 Cod proc.pen., dispune schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptelor savarsite de inculpatul Coada Petru Mihaita, astfel: - din infractiunea prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, in: -infractiunea prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 246 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal si - infractiunea prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 248 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. - din infractiunea prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 264 alin. 1 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. Cu privire la inculpatii Sasu Virginel si Ghelase George Viorel: - din infractiunea prevazuta de art. 289 alin. 1 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul cod penal si art. 5 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal; - din infractiunea prevazuta de art. 264 alin. 1 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 17 alin. 2 in referire la art. 16 alin. 1 lit. b Cod proc.pen., achita pe inculpatul Coada Petru Mihaita pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 248 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 246 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a si c si art. 76 alin. 1 lit.c vechiul Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna pe inculpatul Coada Petru Mihaita la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, la data de 27.08.2013. In baza art. 264 alin. 1 si alin. 2 vechiul Cod penal in referire la art. 180 alin. 1 vechiul Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si art. 76 alin. 1 lit. e vechiul Cod penal, art. 63 vechiul Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna pe acelasi inculpat la 200 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului la data de 27.08.2013. In baza art. 33-34 vechiul Cod penal, inculpatul Coada Petru Mihaita va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare. Interzice inculpatului drepturile civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, b si c vechiul Cod penal, pe durata prevazuta de art. 71 vechiul cod penal. In baza art. 81 vechiul Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 vechiul Cod penal. In baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale. In baza art. 88 vechiul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada de retinere de la 11.01.2016 la 12.01.2016. In baza art. 396 alin. 3 Cod proc.pen. raportat la art. 80 Cod penal renunta la aplicarea pedepselor fata de inculpatii Sasu Virginel si Ghelase George Viorel, sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals intelectual in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal si favorizarea infractorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal la data de 26.08.2013. In baza art. 81 alin. 1 si 3 Cod penal, aplica inculpatilor Sasu Virginel si Ghelase George Viorel cate un avertisment.

In baza art. 25 alin. 3 Cod proc.pen. si art. 404 alin. 4 Cod proc.pen. dispune desfiintarea inscrisurilor falsificate, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 26.08.2013 si fisa interventiei al eveniment '112' din data de 26.08.2013 cu nr. I.D. 3598076.

In baza art. 274 Cod proc.pen., obliga pe inculpatul Coada Petru Mihaita la 2.500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 2.000 lei efectuate pe parcursul urmaririi penale, iar pe inculpatii Sasu Virginel si Ghelase George Viorel la cate 1300 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 1.000 lei efectuate pe parcursul urmaririi penale. Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Document: Hotarare 11/2017 19.01.2017

21.02.2017

Solutia pe scurt: In baza art. 278 C.pr.pen. dispune indreptarea erorii materiale strecurata in minuta si dispozitiv in sensul ca la paragraful privind renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inc. Sasu V. si Ghelase G., in loc de 'favorizarea infractorului' se va trece in mod corect 'favorizarea faptuitorului'”.

Iata comunicatul DNA din 8 februarie 2016 privind trimiterea in judecata a comisarului Coada:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

COADA PETRU – MIHAITA, adjunct al sefului Politiei municipiului Braila, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-favorizarea faptuitorului,

GHELASE GEORGE – VIOREL si SASU VIRGINEL, agenti de politie, in cadrul Politiei Municipiului Braila – Biroul de Ordine Publica, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-fals intelectual, in forma continuata (2 acte materiale),

-favorizarea infractorului.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 26 august 2013, inculpatii Ghelase George-Viorel si Sasu Virginel, in calitate de agenti de politie in cadrul Politiei Municipiului Braila - Biroul Ordine Publica, cu prilejul interventiei in urma sesizarii unor acte de violenta fizica (altercatie in trafic), au falsificat doua inscrisuri oficiale (procesul-verbal de sesizare din oficiu respectiv fisa interventiei la eveniment '112'), pe care le-au intocmit si semnat cu acel prilej.

In cuprinsul celor doua documente, cei doi agenti de politie au atestat, in mod deliberat, imprejurarea necorespunzatoare adevarului potrivit careia agresorul era o persoana neidentificata si au omis, in mod intentionat, sa insereze faptul ca autorul agresiunii fusese indicat de victima ca fiind un ofiter de politie ce detinuse anterior o functie de conducere in cadrul IPJ-Braila.

In acelasi context, la data de 27 august 2013, inculpatul Coada Petru Mihaita, in calitate de adjunct al sefului Politiei Municipiului Braila, actionand cu intentie directa, si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu prin faptul ca, prevalandu-se de ascendentul ierarhic profesional conferit de functia sa, a exercitat demersuri abuzive asupra unui subaltern, agent de politie, caruia i-a ordonat verbal, in mod ferm (dupa ce a aflat ca cercetarile relevasera identitatea agresorului) ca, in fisa de eveniment pe care agentul avea obligatia sa o intocmeasca pentru a fi implementata in fluxul informational politienesc, sa ateste imprejurarea neadevarata ca autorul era necunoscut.

Initial agentul de politie respectiv s-a conformat ordinului ilegal si a intocmit, impreuna cu o alta persoana, o fisa de eveniment neconforma adevarului, pe care ulterior a refuzat sa o inainteze spre implementare in fluxul informational politienesc.

In aceeasi zi, inculpatul Coada Petru Mihaita i-a prezentat sefului ierarhic, in mod deliberat, faptul ca autorul agresiunii nu fusese identificat si nici nu existau posibilitati obiective de identificare a sa.

Cu toate ca, la acel moment, inculpatul Coada Petru Mihaita cunostea identitatea agresorului, el a incercat sa il determine pe seful Politiei municipiului Braila sa dispuna inregistrarea sesizarii ca dosar penal cu autor necunoscut, acesta din urma nefiind de acord cu cererea respectiva.

Prin aceste demersuri abuzive, inculpatul Coada Petru Mihaita a vatamat interesele legitime profesionale ale agentului de politie caruia i-a ordonat sa mentioneze aspecte neadevarate in fisa de eveniment, precum si interesele legitime ale Politiei municipiului Braila (respectiv efectuarea de activitati de cercetare penala in raport de situatia de fapt reala, precum si intocmirea de inscrisuri oficiale corespunzatoare adevarului – activitati ce se circumscriu interesului general al justitiei penale).

Totodata, inculpatul Coada Petru Mihaita a mai urmarit sa obtina pentru agresor impiedicarea tragerii acestuia la raspundere penala pentru respectivul incident sau, cel putin, ingreunarea cercetarilor, reusind astfel sa obtina, ca folos necuvenit pentru acesta din urma, intarzierea si ingreunarea cercetarii sale penale”.