Directia Nationala Anticoruptie a suferit o noua umilinta in instanta. Si nu oriunde, ci chiar la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Instanta suprema a respins, marti 17 octombrie 2017, cererea DNA de stramutare de la Curtea de Apel Bucuresti a dosarului in care procuroarea Mihaela Iorga Moraru a solicitat anularea ordinului de revocare din parchetul condus de Laura Kovesi (foto stanga).

O decizie normala, in conditiile in care parchetul condus de doctorita in Drept Laura Kovesi nu a invocat niciun argument prin care sa demonstreze de ce nu ar avea parte de un proces echitabil in dosarul de la Curtea de Apel Bucuresti. DNA a incercat sa induplece ICCJ sa-i admita cererea de stramutare invocand precedentul din dosarul 6043/3/2015 in care senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc (foto dreapta) si jurnalistii Antena 3 au obtinut la ICCJ stramutarea in procesul cu Laura Kovesi, doar ca situatiile din cele doua cazuri nu se potriveau deloc. Iar daca Laura Kovesi ar fi consultat Lumeajustitiei.ro inainte sa formuleze cererea de stramurare i-am fi putut explica faptul ca acest demers este sortit din start esecului.

Iata minuta Inaltei Curti:

“INCHEIERE nr. 3030 - Respinge cererea formulata de petentul Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie privind stramutarea judecarii cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 6018/2/2017 al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 17 octombrie 2017”.

Kovesi a vrut sa fie ca Luju

Cererea de stramutare a fost semnata de adjunctul DNA Marius Iacob, cu bara in numele Laurei Kovesi. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a explicat inca de la momentul formularii cererii de stramutare de catre DNA, aceasta actiune nu putea fi admisa, in opinia noastra intregul demers nefiind altceva decat un tertip pentru a tergiversa dosarul in care este foarte posibil ca procuroarea Mihaela Iorga Moraru sa obtina anularea ordinului de revocare. De altfel, intre timp, Curtea de Apel Bucuresti a suspendat ordinul de revocare a Mihaelei Iorga Moraru.

Asa cum mentionam ceva mai devreme, cererea a invocat “jurisprudenta anterioara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie”. Mai exact, parchetul lui Kovesi a facut trimitere la dosarul in care senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc si jurnalistii Antena 3 au obtinut la ICCJ stramutarea in procesul cu Laura Kovesi:

“Ne intemeiem cererea de stramutare pe jurisprudenta anterioara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Astfel, intr-un caz in care procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie a avut calitatea de parte, in nume personal, in dosarul 6043/3/2015 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia III Civila, prin incheierea Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 980/21.04.2016 pronuntata in dosarul nr. 1391/1/2016 – Secia I Civila a dispus stramutarea cauzei la o instanta egala in grad. Apreciem ca, in consideratia faptului ca instanta suprema a apreciat ca prezervarea echitabilitatii este asigurata prin judecarea cauzei in care procurorul sef al DNA este parte, in nume personal, de catre o alta instanta in afara Curtii de Apel Bucuresti. In considerarea faptului ca, in acest caz in care solicitam stramutarea prezenta, procurorul sef al DNA este parte, in calitate de reprezentant al DNA si titular al ordinului de revocare ce formeaza obiectul controlului instantei de contencios administrativ, fara a pune la indoiala credibilitatea actului de justitie, ci, in acelasi scop al prezervarii obiectivitatii si echitabilitatii retinute de jurisprudenta mentionata, se impune stramutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel Bucuresti la o alta curte de apel... in drept ne intemeiem cererea de stramutare pe dispozitiile art. 140 – 142 din Codul de procedura civila”.

Lumeajustitiei.ro a explicat in momentul publicarii cererii de stramutare formulata de DNA ca:

- nu exista identitate de parti, intrucat in dosarul cu jurnalisti, Laura Kovesi era reclamanta in nume personal, in vreme ce in dosarul de fata sunt alte parti, respectiv reclamanta este procuror Mihaela Moraru, iar parat este procurorul sef al DNA Laura Kovesi in calitate oficiala;

- in cerere nu se indica motivele de banuiala legitima sau siguranta publica prevazute de art. 140 Cpc raportat la speta dedusa judecatii;

In dosarul in care jurnalistii au foist dati in judecata de Kovesi, acestia au formulat cereri succesive de recuzare, care au fost respinse, au demonstrat cu probe ca judecatorii din complet au respins nejustificat toate probele in aparare solicitate, au impiedicat accesul la actele din dosar (prin falsuri in incheieri) incalcand dreptul la aparare etc, ceea ce nu a fost cazul in dosarul in care procurorul Iorga Moraru a cerut anularea ordinului procurorului sef al DNA.

Ba chiar, spuneam atunci, s-ar putea ridica problema inadmisibilitatii cererii de stramutare ca fiind facuta de o persoana fara calitate, intrucat cererea e semnata de adjunctul DNA Marius Iacob, in numele Laurei Kovesi, desi in proces a fost chemata ca parte procurorul sef al DNA.

Asadar, era evident ca actiunea DNA nu putea fi admisa de ICCJ. Repetam, daca Laura Kovesi ne-ar fi intrebat, DNA ar fi putut evita sa se faca de rusine.

Iata cererea de stramutare forumalata de DNA: