Judecatoarea Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava a acordat un ultim termen in dosarul "Licitatie la UMF Iasi" - in care prof.univ.dr. Vasile Astarastoae (foto), impreuna cu intreg lotul implicat in achizitia de aparatura IT de cate Universitatea de Medicina si Farmacie din Iasi, a fost trimis in judecata de fostul procuror DNA Emilian Eva, care i-a acuzat pentru savarsirea unor pretinse infractiuni de coruptie - urmand ca judecatoarea sa ia o decizie in acest caz dupa ultimul cuvant al inculpatilor. La termenul anterior din 12 iunie 2017, asa cum ne amintim, s-au pus in discutie concluziile expertilor tehnici care au constatat ca e-mailurile folosite de Emilian Eva pentru a-i incrimina pe inculpatii din dosar au suferit modificari. Constatarile expertilor au fost insa contrazise de procurorii si specialistii DNA care au venit cu o serie de obiectiuni, iar, desi procedura nu mai prevedea admiterea unor astfel de inscrisuri, judecatoarea Bivol a admis obiectiunile formulate, culmea, chiar de specialistul cu care Emilian Eva a lucrat dosarul. Fata de aceasta decizia, judecatoarea Mihaela Bivol a fost recuzata, insa, asa cum era de asteptat recuzarea a fost respinsa!

Ca urmare a obiectiunilor ridicate de DNA, in speta de specialistul DNA Ilie Scriminti, de la termenul din 12 iunie 2017 si pana in prezent, au fost depuse la dosarul cauzei si punctele de vedere ale expertilor care au intocmit Raportul de expertiza tehnica judiciara, opinii care vin sa arate ca argumentele aduse de specialistul DNA nu se sustin.

Spre exemplu, in obiectiunile sale Ilie Scriminti de la DNA sustine ca formularea concluziilor raportului de expertiza s-a facut "fara a se demonstra existenta macar a unei singure modificari" si fara "a se preciza in ce constau modificarile suferite de e-mailuri, in ce conditii au intervenit, cine anume le-a efectuat, ce mijloace au fost utilizate" si cand s-au produs modificarile.

Fata de aceasta obiectiune, conf.dr.ing. Ioan Stefan Sacala, unul dintre expertii care au intocmit Raportul de expertiza tehnica judiciara a precizat: "In urma constatarilor efectuate, concluzia la obiectivul incuviintat de instanta a rezultat in urma identificarii urmatoarelor elementele tehnice:

- existenta de diferente intre data ultimului e-mail transmis și data modificarii fișierului zzzzz_Vechi-2007, ceea ce confirma existenta unei interventii

- inexistenta fisierelor de log aferente comunicatiei prin email

- existenta unei necorelari intre datele de sistem si informatiile stocate pe suportul hardware, fapt ce demonstreaza o lipsa de autenticitate

Prin urmare, constatarile nu s-au bazat pe „existenta macar a unei singure modificari, fara a se preciza in ce constau modificarile suferite de e-mail-uri, in ce condiţii au intervenit, cine anume le-a efectuat, ce mijloace tehnice au fost utilizate si nici cand anume s-au produs”, ci pe identificarea elementelor tehnice care au condus la Concluzia Raportului de expertiza. In alta ordine de idei, pentru a putea prezenta in ce au constat modificarile, expertii ar fi trebuit sa detina un suport hardware autentic si nemodificat care sa aiba rol de referential, si pe care sa il poata compara cu prezentul suport hardware, astfel incat sa prezinte concret continutul modificat (caz in care nu ar mai fi avut nici un rost actuala expertiza). "

La randul sau, prof.univ.dr.ing. Mihai Caramihai a apreciat obiectiunea specialistului Scriminti drept redundanta: "Consideram ca aceasta Obiectiune este redundanta din punct de vedere logic: in cadrul Raportului a fost pusa in evidenta lipsa fisierelor log care sa marcheze trasabilitatea corespondentei email. Ergo, acest lucru este valabil pentru toate cele 38 de fisiere – container 'care impreuna formeaza obiectul expertizei [e-mail-urile expertizei].' In aceste conditii consideram ca aceasta Obiectiune trebuie respinsa."

O alta obiectiune ridicata de expertul DNA Ilie Scriminti si demontata de expertul Mihai Caramihai se refera la faptul ca "materialele digitale sursa (copiile efectuate la sediul DNA-S.T. lasi la 04.04.2017), pe baza carora s-a efectuat analiza si s-au formulat constatari si concluzii in raportul de expertiza, nu sunt aceleasi cu materialele digitale existente pe suporturile de stocare originale". Fata de aceasta obiectiune prof.univ.dr.ing. Mihai Caramihai apreciaza ca expertul DNA Scriminti "face o eroare logica": "Si in acest caz consideram ca Dl Expert face e eroare logica: acesta afirma ca nu poate 'preciza motivele pentru care datele informatice existente la data 09 Noiembrie 2016 si ora predarii suporturilor D01 si D02 catre expertul desemnat nu coincid drept conţinut cu datele informatice existente pe aceleasi suporturi D01 si D02 la data 04 Aprilie 2017' - in fapt fiind vorba de sume de control diferite – si nu de continuturi diferite ale celor doua variante de clone. Sigur, in mod uzual, existenta unei identitati intre chei garanteaza identitatea de continut – dar reciproca nu este adevarata si asta pentru ca, pe de o parte, trebuie tinut cont de faptul ca algoritmul MD5 lucreaza cu octeti (bytes) si nu cu caractere si pe de alta parte, parametrul timezone era diferit in cazul celor doua proceduri / celor doi algoritmi (a se vedea in acest sens si Anexa 2). In aceste conditii consideram ca aceasta Obiectiune trebuie respinsa."

In cadrul punctului de vedere exprimat de expertul Mihai Caramihai fata de obiectiunile lui Ilie Scriminti, prof.univ.dri.ing. concluzioneaza ca specialistul DNA face o critica "unor aprecieri generale / metode utilizate de catre DNA / Serviciul specialisti, nu face decat sa sublinieze faptul ca Obiectiunile formulate nu s-au bazat pe demonstratii tehnice in raport cu care sa poata fi formulate concluzii logice, ci pe judecati generale, valabile in context non-tehnic si care nu se bazeaza pe rationamente logico – demonstrative.

In aceste conditii, consideram ca Tribunalul nu trebuie sa ia in considerare in textul Obiectiunilor formularile nejustificate de o demonstratie tehnica, urmand a le inlatura ca atare si trebuie sa tina cont doar de relevanta, materialitatea, integralitatea si autenticitatea probelor informatice analizate in comun de catre experti in cadrul Raportului de expertiza tehnica depus la Dosarul cauzei."

De altfel, conf.dr.ing. Ioan Stefan Sacala apreciaza, la randul sau, ca obiectiunile specialistului DNA, care se intind pe 47 de pagini, "nu reprezinta o analiza tehnica, comparativa, ci o serie de puncte de vedere generale, fara un suport tehnic":

"Prezentul Punct de Vedere Tehnic reprezinta o apreciere a subsemnatului referitoare la analiza efectuata de specialistul DNA, prin care subliniez faptul ca obiectiunile formulate de DNA nu reprezinta o analiza tehnica, comparativa, demonstrata tehnic in raport cu concluziile formulate in cadrul raportului de expertiza, ci doar o serie de puncte de vedere generale, fara un suport tehnic.

Prin urmare, consider ca instanta nu trebuie sa ia in considerare formularile lipsite de suport tehnic, ci sa tina cont doar de integralitatea si autenticitatea probelor informatice analizate de experti. Prin urmare, consider ca Tribunalul trebuie sa respinga Obiectiunile formulate de DNA la prezentul raport de expertiza.

Prezentul Punct de Vedere Tehnic formulat de catre expertul Sacala Ioan-Stefan a avut ca scop clarificarea elementelor solicitate prin intermediul Obiectiunilor si structurarea unor precizari suplimentare in raport cu Raportul de expertiza. Expertul a raspuns punctual la fiecare dintre observatiile din Obiectiunile formulate si a incercat sa detalieze aspecte ce ar fi putut fi neclare / ambigue / ne-sistemice in cadrul Raportului."

*Cititi aici obiectiunile specialistului DNA Ilie Scriminti

*Cititi aici punctul de vedere al prof.univ.dr.ing. Mihai Caramihai

*Cititi aici punctul de vedere al conf.dr.ing. Ioan Stefan Sacala