18 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

FRICA DE PUSCARIE LE-A DEZLEGAT LIMBA – Judecatorul Dumitru Rebegea, de la Tribunalul Prahova, si avocata Viorica Pilica si-au recunoscut faptele de mita in fata completului de recurs de la Inalta Curte si au beneficiat de reducerea pedepselor de la 7 ani, la 5 ani si 6 luni si, respectiv 4 ani de inchisoare. Desi in fazele anterioare ale procesului inculpatii s-au dat victimele DNA, ei si-au recunoscut faptele la sfatul avocatului (Minuta)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC

31 mai 2013 14:27
Vizualizari: 6416

 

Lovitura de teatru la Inalta Curte, in faza de recurs a unui important prooces de coruptie. Sfatuiti de avocatii personali, judecatorul Dumitru Rebegea (foto) de la Tribunalul Prahova si avocata Viorica Pilica, si-au recunoscut la ultimul termen din 27 mai 2013, oficial, faptele pentru care au fost trimisi in judecata de DNA, desi declarasera recurs si cerusera casarea condamnarii aplicate la fond si achitarea, pe motiv ca sunt nevinovati. Ca urmare a recunoasterii faptelor, facute cel mai probabil de frica unei majorari a pedepselor in recurs, inculpatii au beneficiat de reducerea pedepselor din partea Completului de judecata compus din magistratii Simona Cristina Nenita, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu.

Astfel, judecatorului Dumitru Rebegea i s-a redus pedeapsa de la 7 ani, la 5 ani si 6 luni de inchisoare, iar avocatei Viorica Pilica de la 5 ani, la 4 ani de inchisoare.


Surprinzator, anterior recunoasterii comiterii faptelor, acuzatii s-au declarat in presa victime ale procurorilor DNA, ba chiar au acuzat lipsa motivarii sentintei de condamnare data la fond de Curtea de Apel Bucuresti, in care judecatoarea Mariana Constantinescu, de la Sectia I-a penala nu a facut altceva decat sa se reia povestea insirata de procurorii DNA in rechizitoriu, dupa care sa conchida intr-o singura fraza intregul rationament condamnatoriu: „Fata de toate acestea, Curtea apreciaza ca faptele de luare de mita, respectiv complicitate la luare de mita, dare de mita si complicitate la dare de mita retinute in sarcina celor 5 inculpati au fost dovedite, probele administrate in cauza facand dovada, dincolo de orice indoiala ca inculpatii sunt vinovati.”

Minuta deciziei din 27 mai 2013 (Dosar 11294/2/2009)pronuntata de judecatorii ICCJ Simona Cristina Nenita, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu

Iata si minuta deciziei definitive a ICCJ din recurs:

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Rebegea Dumitru, Pilica Viorica Iosefina, Martin Eugen, Sandu Irina si Sandu Zamfir impotriva sentintei penale nr. 81 din data de 23 februarie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala. Caseaza, in parte, sentinta atacata, dupa cum urmeaza:

I. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a), b) si c) Cod penal, aplicata inculpatului Rebegea Dumitru. Reduce cele doua pedepse aplicate inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, de la cate 7 ani inchisoare la cate 5 ani si 6 luni inchisoare. Condamna pe inculpatul Rebegea Dumitru la doua pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de favorizare a infractorului, prevazute de art. 264 Cod penal. In temeiul art. 33, art. 34 si art. 35 Cod penal contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul Rebegea Dumitru sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b), si c) Cod penal. Face aplicarea art.71 - art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b) si c) Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

II. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b) si c) Cod penal, aplicata inculpatei Pilica Viorica Iosefina. Reduce cele doua pedepse aplicate inculpatei, pentru infractiunile prevazute de art. 26 Cod penal rap. la 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, de la cate 5 ani inchisoare la cate 4 ani inchisoare. Condamna pe inculpata Pilica Viorica Iosefina la doua pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art. 264 Cod penal. In temeiul art. 33, art. 34 si art. 35 Cod penal contopeste pedepsele principale aplicate, urmand ca inculpata Pilica Viorica Iosefina sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a, b) si c) Cod penal. Face aplicarea art.71 - art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b) si c) Cod penal. Ridica masura asiguratorie luata prin ordonanta procurorului din 12 noiembrie 2009 asupra imobilului detinut de inculpata Pilica Viorica Iosefina, pana la concurenta sumei de 18 000 euro, sau echivalenul in lei, constatand ca aceasta a consemnat la C.E.C. suma de 18 000 euro, conform recipisei nr.2559264/1/24.06.2010. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

III. Reduce pedeapsa aplicata inculpatei Sandu Irina, pentru infractiunea prevazuta de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, precum si durata termenului de incercare stabilit conform art. 862 Cod penal, de la 6 ani la 5 ani. Mentine in ce o priveste pe aceasta inculpata, celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

IV. Reduce pedeapsa principala aplicata inculpatului Sandu Zamfir, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26 rap. la art. 255 Cod penal si la art.7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare. Mentine in ce il priveste pe acest inculpat, restul dispozitiilor sentintei atacate.

V. Reduce pedeapsa aplicata inculpatului Martin Eugen, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, precum si durata termenului de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal, de la 5 ani la 4 ani. Constata ca inculpatii Sandu Zamfir si Sandu Irina sunt arestati in alta cauza. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei hotarari.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursurilor raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru recurentii intimati inculpati Rebegea Dumitru, Pilica Viorica Iosefina si Martin Eugen, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 200 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru recurentii intimati inculpati Sandu Irina si Sandu Zamfir, in suma de cate 400 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva.

Acuzatiile aduse de DNA judecatorului Rebegea si celorlalti complici

Judecatorul Dumitru Rebegea a fost trimis in judecata de DNA in 27 noiembrie 2009, fiind acuzat de luare de mita si favorizarea infractorului. Procurorii DNA au acuzat ca judecatorul a pretins, prin intermediul avocatei Pilica, suma de 25.000 de euro, din care a acceptat promisiunea remiterii a 3.000 de euro, de la Irina Sandu, urmand ca, in schimbul acestei sume, judecatorul sa dispuna eliberarea din arest a lui Zamfir Sandu. Din banii pretinsi, in perioada iulie - octombrie 2009, judecatorul a primit, prin intermediul complicei, suma totala de 21.000 euro, in doua transe. Totodata, conform rechizitoriului, judecatorul Dumitru Rebegea a pretins, prin intermediul aceleiasi avocate, suma de 20.000 euro de la Eugen Martin, din care a si primit 9.000 euro, pentru punerea in libertate a altui inculpat arestat preventiv. Ambele persoane pentru eliberarea carora procurorii au sustinut ca Rebegea a luat mita au si fost puse in libertate de catre acesta.

Judecatorul Dumitru Rebegea de la Tribunalul Prahova, a fost condamnat in data de 23 februarie 2012 de Curtea de Apel Bucuresti, la 7 ani inchisoare pentru luare de mita. Alaturi de acesta, a mai fost condamnata si avocata Viorica Pilica, la 5 ani de inchisoare, instanta decizand totodata aplicarea mai multor pedepse de 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru inculpatii Irina Sandu si Eugen Martin, dar si o pedeapsa de 3 ani cu executare pentru Zamfir Sandu.

* Cititi aici sentinta de condamnare a judecatorului Dumitru Rebegea la 7 ani inchisoare, pronuntata in fond de Curtea de Apel Bucuresti

* Cititi aici stenograma inregistrarii ambientale a discutiei din 4.11.2009 dintre judecatorul Dumitru Rebegea si avocata-denuntator Viorica Pilica, inregistrare - „regina probelor”

Comentarii

# parerea mea date 31 mai 2013 14:43 +3

Aha ...... deci DNA - ul a lucrat curat in acest dosar. Nu-mi vine sa cred ca nu emite Vicky et company laturile si mizeriile cu care ne-am obisnuit (naparci, gunoaie etc.).

# Parata date 31 mai 2013 14:48 -3

Cumpar hotarare autoritate parinteasca unica si program vizita minor fara gazduie minor la locatia din Romania aleasa de tata. Ofertele le primesc pe acest topic, multumesc.

# lili date 31 mai 2013 16:05 +2

Poti fi convinsa ca e de vanzare! Chiar si pe 2 cartuse de tigari. S-a mai auzit!

# Parata date 31 mai 2013 16:23 0

Ofer 3 cartuse(de tigari bineinteles, n-am permis port-arma) numai sa stiu cui, unde, cand, cum sa le predau, ca iti dai seama, un flagrant ar fi exmplul de maxima coruptie pe toate canalele media si pedeapsa pe masura, nu doi ani cu suspendare pentru afaceri de milioane de dolari!

# unul din lumea cea mare date 31 mai 2013 15:14 -1

hmmmmmmmmm sa cred ca dna poate face ceva cinstit?sau napircile din alte parchete? neeeee!!!!!!!la dracu nu am ajuns cu perfuzii in creieri!!!!!!!!! aici a fost troc lasa sa ne spalam si noi un pic fata si te scoatem pe usa din dos. punem pariu ca nu executa??????(pentru napirci cuvint magic exterior skin)

# dankh1 date 31 mai 2013 15:16 -2

parca imi amintesc de postarile Vicki, unul din lumea mare, bercea mondialul cel botist, obiectiva etc care spuneau...e manevrele procurorilor...aaaaa, stati asa...s ar putea ca astia sa fi recunoscut la ICCJ pt ca Aida e corupta... :lol:si ca justitia nu e independenta, ci partinitoare cu adevaratii infractori...

# nona date 31 mai 2013 15:19 0

OPRITI BATAIA DE JOC DE LA JUDECATORIA SECT 2, mamele sunt batjocorite dimpreuna cu copiii lor! Judecatoarea \"Pacanele\", liliana petrescu!!! da hotarari contradictorii pentru circumstante identice, in functie de interes si de care este \"tabara\" aparata, ca sa zicem asa, de celebrul (!) avocat, supra-numit \"varul\"! Urmeaza o pagina de facebook pe care o sa postam hotararile de la J2 in materie de minori!

# Bona date 31 mai 2013 15:34 -4

O hotarare a celebrei liliana petrescu este postata pe site-ul \"Custodie comuna\" administrat de un individ care-si taraie mama celor 2 copii ai sai prin tribunale de cca 2 ani si-si intarata cititorii cum sa-si hartuiasca propriile partenere. Responsabilii din Justitie trebuie sa lamureasca odata care este interesul major al minorului ,ca prin hotararile date fara nici un discernamant sa nu dea nastere unei generatii de cetateni traumatizati din frageda copilarie

# nona date 31 mai 2013 15:56 -2

Votati negativ pana behaiti! Pagina de facebook cu hotararile in materie de minori si familie de Judecatoria sect 2 vor deveni publice, petitia se va semna, blogul se va deschide, cu sau fara voturile voastre. Dar de ce va inpacientati? Nu sunteti oare convinsi ca sunteti nevinovati si ati pronuntat o hotarare in acord cu legea si constiinta? Daca asa ati facut, luati aer, nu e nevoie sa vi se umfle bojocii!

# balbeck date 2 iunie 2013 14:33 -3

Chiar mi-e mila de el.E din Ploiesti si a stat un an in arest preventiv.Era cel mai mare pericol al Romaniei.....

# nicoleta date 6 iunie 2013 00:24 0

imi pare foarte rau pentru el,ma ajutat intr-un proces ca avocat,pe data de 06-03-2013 mentionez ca pana astazi nu am stiut ca afost judecator.Era de mirare pt ca era foarte destept, foarte cumsecade,eu cred ca si el afost corupt de avocata aceea pacat ca pierdem asa oameni destepti din cauza unor femei usoare ca sa nu-i spun altfel am citit peste tot si am tras concluzia ca acea femeie la bagat in asta stiti cum sunt barbati

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.11.2019 – Tulus s-a dedulcit la viata de provincie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva