29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

HALUCINANTA SENTINTA – Judecatorul Ovidiu Toth de la Tribunalul Alba a condamnat un barbat care si-a ucis cu bestialitate sotia la doar 4 ani si 4 luni inchisoare, oferind o motivare incredibila: „Elementul declansator a fost frustrarea si furia acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti... S-a intors de la serviciu si a constatat ca sotia sa, nu preparase nimic de mancare” (Sentinta)

Scris de: Gilda POPA | pdf | print

4 May 2017 16:50
Vizualizari: 13747

Cazul lui Aurel Ruginosu (foto 1), un barbat dintr-un sat din judetul Alba, care si-a omorat cu bestialitate sotia in bataie, dupa care a incercat sa ascunda urmele crimei, ar fi ramas un dosar "banal" de violenta in familie soldat cu decesul victimei, daca pedeapsa nu ar fi fost individualizata de Tribunalul Alba printr-o motivare fara precedent in jurisprudenta contemporana, din cate cunoastem noi. Mai precis, noutatea este ca o instanta din Romania admite ca ignorarea "activitatilor gospodaresti", invocata la aprecierea subiectiva a inculpatului, este un factor stresant in cadrul relatiilor conjugale, care poate fi retinut nu doar intr-o sentinta civila de divort, ci si ca imprejurare care diminueaza gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului in cazul unei sentinte penale pentru omor comis cu cruzime. Infractiunea pentru care a fost judecat Aurel Ruginosu (violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la omor - art. 188 alin. (1) C.pen) se pedepseste, conform legii penale cu maximul special al pedepsei prevazute de lege pentru omor (10 la 20 de ani), care se majoreaza cu o patrime. Pe scurt: individualizarea pedepsei pleaca de la 25 de ani. In acest caz, Tribunalul Alba a luat in considerare minimul special prevazut de lege (10 ani) si a considerat ca inculpatul este indreptatit sa beneficieze de mai multe reduceri ale pedepsei si de circumstante atenuante, rezultand astfel o pedeapsa de 4 ani, 4 luni si 20 zile de inchisoare. Instanta a trecut peste faptul ca certificatul medico-legal indica o violenta iesita din comun, dar si peste faptul ca, potrivit probelor de la dosar, inculpatul a incercat sa ascunda crima.


Cum a calculat instanta pedeapsa de 4 ani, 4 luni si 20 zile

Prin sentinta penala nr. 60 din 6 martie 2017 (nedefinitiva), judecatorul Ovidiu Toth de la Tribunalul Alba a calculat pedeapsa de 4 ani si 4 luni si 20 zile de inchisoare, precizand ca la determinarea duratei pedepsei principale stabilite inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.pen. luand in considerare minimul special prevazut de lege (10 ani inchisoare).

Astfel, judecatorul a mai redus pedeapsa cu o treime, aplicand in cauza circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen., respectiv "imprejurarile legate de fapta comisa care diminueaza gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului", referindu-se la faptul ca "elementul declansator al actiunii sale a fost frustrarea si furia inculpatului acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti". Din analiza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta a retinut situatia care a declansat furia soldata cu moartea in chinuri a victimei: "inculpatul s-a intors de la serviciu si a constatat ca sotia sa, care consuma in mod excesiv alcool, neglijand activitatile gospodaresti, nu preparase nimic de mancare".

In consecinta, a mai retinut instanta, acesta a inceput sa o loveasca pe victima in mod repetat cu obiecte contondente, provocandu-i multiple leziuni traumatice, hemoragii interne si externe, fracturi costale si pulmonare ce au dus la deces. Din declaratiile martorilor rezulta ca barbatul si-a batut sotia in curte pana cand a lesinat, dupa care a tarat-o in casa si a zdrobit-o cu carligul de la soba, oprindu-se, probabil, mult timp dupa ce femeia n-a mai scos nici un sunet. A lasat-o intr-o balta de sange, iar a doua zi dimineata a constatat ca nu mai respira. Mai mult decat atat, barbatul a incercat sa ascunda urmele crimei, asa cum rezulta din  declaratia acordata presei locale de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Alba, Daniela Constantin (foto 2): ”inculpatul a incercat sa ascunda urmele infractiunii prin toaletarea cadavrului victimei si pregatirea grabnica a inmormantarii solicitand in acest sens un certificat medical constatator de la medicul de familie. Medicul de familie a refuzat eliberarea acestul certificat si a instiintat organele competente”.

Cu toate acestea, judecatorul Ovidiu Toth a apreciat, in motivare, ca ”fapta acestuia nu-l caracterizeaza pe inculpat ca pe o persoana lipsita de respect pentru valoarea suprema in ierarhia drepturilor omului, care este dreptul la viata”, a aplicat, in consecinta, circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen., si a redus pedeapsa (n.r. minimul special de 10 ani) cu o treime.

Individualizarea pedepsei nu s-a oprit aici. Judecatorul a considerat, in continuare, ca pedeapsa de 6 ani si 6 luni de inchisoare care a rezultat in urma aplicarii reducerii cu o treime este prea aspra. Astfel, instanta a mai aplicat art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (n.r. instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat) si a mai redus cu o treime pedeapsa stabilita. In acest fel, judecatorul a decis sa il condamne pe inculpat la pedeapsa principala de 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare. Sentinta este nedefinitiva, putand fi atacata la Curtea de Apel Alba.

Iata fragmente din motivarea sentintei penala nr. 60 din 6 martie 2016 a Tribunalului Alba:

”Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R.A., trimis in judecata, in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul emis la data de 05.12.2016 in dosar nr. 787/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Alba, pentru savarsirea unei infractiuni de violenta in familie prev. de art.199 alin.1 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen (...)

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Alba nr.787/P/2016, inculpatul R.A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie, modalitatea omor fapta prevazuta si pedepsita de art.199 alin.1 Cpp, raportat la art.180 alin.1 Cp, constand in aceea ca in data de 14.10.2016 in jurul orelor17:30, pe fondul unui conflict spontan in timp ce se afla in curtea locuintei si apoi in locuinta, a aplicat cu obiecte contondente multiple lovituri sotiei sale, R.M., cauzandu-i hemoragii interne si externe consecutiv unui poli traumatism cu hematoame multiple faciale, toraco- abdominale, dorso-lombare, fesiere ale membrelor superioare si inferioare, reiterand pe scurt cele petrecute; arata ca, avand in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat judecarea cauzei doar in baza probelor administrate in cursul urmarii penale, solicita in baza art.396 alin.10 Cpp, condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie in modalitatea omor, la pedeapsa inchisorii cu executare; in baza art.67 alin.2 Cp raportat la art.66 alin.1 lit.a si lit.b, solicita aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor mentionate, precum si aplicarea pedepsei accesorii in baza art.65 Cp; in baza art.399 alin.1 Cpp, solicita mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului, avadn in vedere ca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri subzista in continuare, in baza art.72 Cp solicita scaderea perioadei in care inculpatul a fost supus masurii privative de libertate din durata pedepsei inchisorii pronuntate, respectiv de la data de 17.10.2016 la zi, recoltarea probelor biologice in baza art.7 din Legea nr.76/2008; precizeaza faptul ca, persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, solicitand in bara art.274 alin.1 obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare fata de stat.

Persoana vatamata, R.A. D., arata ca nu s-a mai intamplat niciodata, avand doar certuri spontane, mama consumand alcool.

Av. D.S.A., precizeaza faptul ca avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului, atat in cursul urmarii penale cat si in fata instantei de judecata, acesta recunoscand fapta, mergand pe procedura simplificata, solicita in ceea ce priveste pedeapsa care va fi aplicata sa fie indreptata spre minimul special al acesteia; arata ca, in circumstantiere a depus respectivele caracterizari din care reiese ca a fost un om integru, nu a avut nicio fapta penala si doar acel exces de furie l-a adus in aceasta situatie.

Inculpatul, R.A., avand ultimul cuvant, precizeaza ca a avut viata grea, sotia consuma bauturi alcoolice, trebuia sa isi faca singur de mancare, nefiind cu intentie si regretand ceea ce a facut.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata

Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba la data de 05.12.2016 in dosarul nr. 787/P/2016 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului R.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de violenta in familie, prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen.

In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in data de 14.10.2016, in jurul orelor 17.30, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat cu obiecte contondente multiple lovituri sotiei sale, R.M., cauzandu-i hemoragii interne si externe consecutive unui politraumatism cu hematoame multiple faciale, toraco-abdominale, dorso-lombare, fesiere, ale membrelor, plagi contuze la nivelul extremitatilor cefalice, fracturi costale, hemopneumotorax stang, rupturi pulmonare, care au condus la deces.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Alba la data de 07.12.2016 sub dosar nr. 5375/107/2016. (...)

Din analiza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In data de 14.10.2016, in jurul orei 1700, inculpatul s-a intors de la serviciu si a constatat ca sotia sa, care consuma in mod excesiv alcool, neglijand activitatile gospodaresti, nu preparase nimic de mancare. Inculpatul a inceput ca o loveasca pe victima in mod repetat cu obiecte contondente, provocandu-i acesteia multiple leziuni traumatice care i-ai provocat hemoragii interne si externe ce au dus la deces.

Ulterior inculpatul a incercat sa ascunda urmele infractiunii prin imbracarea cadavrului, asezarea acestuia intr-un sicriu si pregatirea grabnica a celor necesare inmormantarii.

Dreptul aplicabil in cauza:

Constituie infractiunea de omor prevazuta de art. 188 C.pen. si se pedepseste cu inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea exercitarii unor drepturi uciderea unei persoane.

Potrivit art. 199 alin. (1) C.pen. daca faptele prevazute in art. 188, art. 189 si art. 193-195 sunt savarsite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu o patrime.

Avand in vedere starea de fapt retinuta coroborata cu temeiurile de drept incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:

Fapta inculpatului constand in aceea ca in data de 14.10.2016 a aplicat victimei R.M. multiple lovituri cu obiecte contondente, provocandu-i acesteia multiple leziuni traumatice care i-ai provocat hemoragii interne si externe ce au dus la deces, exista si constituie infractiunea de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen. motiv pentru care, in baza art. 396 alin. (2) C.p.pen. il va condamna pe inculpat la pedeapsa principala de 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare(...)

La determinarea duratei pedepsei principale stabilite inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.pen. luand in considerare minimul special prevazut de lege (10 ani inchisoare).

De asemenea instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen. cu referire la imprejurarile in care inculpatul a comis fapta, respectiv la faptul ca elementul declansator al actiunii sale a fost frustrarea si furia inculpatului acumulate de-a lungul casniciei cu o persoana care, dincolo de faptul ca era o mare consumatoare de alcool, nu se ocupa de treburile gospodaresti. Departe de a oferi o scuza inculpatului pentru comportamentul sau, instanta apreciaza ca fapta acestuia nu-l caracterizeaza pe inculpat ca pe o persoana lipsita de respect pentru valoarea suprema in ierarhia drepturilor omului, care este dreptul la viata. Potrivit art. 76 pedeapsa va fi redusa cu o treime.

Totodata, instanta va face aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen. si va mai reduce cu o treime pedeapsa stabilita (...)

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE:

In baza art. 396 alin. (2) si (10) C.pr.pen. condamna pe inculpatul R.A. , detinut in Centrul de retinere si arestare preventiva al IPJ Alba, la pedeapsa de 4 ani, 4 luni si 20 zile inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violenta in familie prevazuta de art. 199 alin. (1) C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) si art. 76 C.pen.

In baza art. 67 C.pen. interzice inculpatului exercitarea pe o perioada de 1 an a drepturilor prevazute de 66 alin. (1) lit. a) si b) C.pen.

In baza art. 65 alin. (1) C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de 66 alin. (1) lit. a) si b) C.pen.

In baza art. 72 alin. (1) C.pen. scade din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din data de 18.10.2016 la zi.

In baza art. 399 alin. (1) C.p.pen. mentine arestarea preventiva a inculpatului.

In baza art. 274 C.p.pen. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.340 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.

In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat. Aduce la cunostinta inculpatului ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea profilului sau genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 06 martie 2017”.

Ctiti aici integral motivarea sentintei penala nr. 60 din 6 martie 2016 a Tribunalului Alba




Comentarii

# George Matei date 4 May 2017 18:05 +7

Și cu ăla de s-a crezut hacker și a „ars” și el câțiva pe amazon și okazii cu mașinuțe de plastic și avioane de hârtie, și și-a luat 20 și ceva de ani la greu, cum rămâne? Băi!! E incredibil în ce țară trăim!! Pedepsele sunt invers-proporționale cu gravitatea și urmările faptelor! Ca să nu mai amintesc de raportul dintre prejudiciile halucinante din niște dosare și pedepsele (ne)acordate. Mulțumim Udroiu, Cioclei, Ciobanu & Company !!

# free date 4 May 2017 19:15 -5

nu va mai ambalati. Individualizarea pedepsei e facuta corect. Dl. O. Toth este printre putinii judecatori din Alba care chiar judecă

# DODI date 4 May 2017 19:34 0

Pentru ungurul TOTH, a cărui neam deține recordul mondial la sinucideri, omorul este o problemă minoră. Revin cu sintagma lui Vadim că cei mai drepți unguri sunt cei din cimitir. Din păcate asemenea sentințe vin să ne dea dreptate.

# Papura date 4 May 2017 20:25 0

Ce dracu ai putea sa mai zici. Aplaudacii repetentului de Ovidiu Toth trebuiesc impreuna cu el aruncati la LEI.

# Av la Bota date 4 May 2017 20:55 0

Asa e, si noua ne-a dat o achitare foarte desteapta !

# cineva date 4 May 2017 22:20 +1

Nu-l cunosc pe d-l judecator, dar cred ca este un om de calitate umana ( cred ca este un domn mai in varsta-pentru ca cei care sunt absolventi de INM si au ajuns direct magistrati, fara sa aiba experienta vietii si care judeca doar dupa textul legii- au o anumita lipsa in a intelege lucrurile ).A fi judecator nu presupune doar sa invoci niste texte de lege ci,sa vezi dincolo de niste art.de lege Ca in filmele americane!!! Daca a dat aceasta decizie, inseamna a avut la baza o documentatie solida.Pentru ca in Romania zilelor noastre, trebuie sa fii un om de calitate ca sa ai curajul sa-ti sustii principiile ( ca om simplu, sau magistrat).

# Ghita Bizonu' date 5 May 2017 06:46 0

Nitel cam talibanic baiatu asta. Asta pe langa ca mai era si nitelus incompatibil

# free date 5 May 2017 08:06 0

subscriu cu ce a scris cineva. Probabil motivarea nu e cea mai fericita, da aici se reduc limitele de pedeapsa cu o treime pentru circumstante atenuante, si cu inca o treime pentru recunoastere. Asta e legea. Imi place textul articolului: "a ucis cu bestialitate". Da cum ar fi putut ucide, asa tandru? gen killing me softly?

# Vivat justitia date 5 May 2017 09:41 +3

Judecatorul are experienta vietii si a inteles trauma suferita de bietul om cand a gasit cratita goala, socul amplificat de foamea covarsitoare, e inuman ce i s-a putut intampla. Femeia sigur a incercat sa-si omoare sotul privandu-l de nutrientii necesari unui trai sanatos si echilibrat. Lasand gluma deoparte, un sambure de de adevar tot e in sentinta: daca omori pe cineva in bataie pentru ca nu ti-a gatit mancare e clar ca nu esti o persoana lipsita de respect pentru dreptul la viata. Esti un animal!

# free date 5 May 2017 19:58 +1

Auzi ca ungurul Toth. Bravo rumâne DODI! Si ca sa îți dau apă la moară... ungurii măcar la un moment dat au avut un imperiu... Noi tot mămăligari, ne-am furat între noi.

# Micul puf date 10 May 2017 14:59 0

În concluzia mea: eu dacă îmi omor soţul ptr că est "alcoolic" şi nu munceşte şi stă şi bate pisica de gard, iau o pedeapsă de 2 lei şi 10 bani, apăi mie, una, îmi convine...în ce ţară trăim, doamne!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva