Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

ICCJ NU ARE CUM SA O DEA LA INTORS – Document exploziv in procesul in care Liviu Dragnea cere anularea condamnarii din dosarul "Referendumului". Completul lui Iulian Dragomir a confirmat ca decizia de condamnare reprezinta rationamentul juridic a doar 3 judecatori din cei 5. ICCJ confirma ca Livia Stanciu si Luminita Zglimbea, nu doar ca nu au semnat motivarea redactata de magistratul asistent, dar nici macar nu au citit-o. Culmea, toate probele lui Dragnea au fost respinse

Luni, 10 aprilie 2017 18:36 | Scris de Elena DUMITRACHE - George TARATA | pdf | print | email

Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie condus de judecatorul Iulian Dragomir (foto) a judecat luni, 10 aprilie 2017, contestatia la executare formulata de presedintele PSD Liviu Dragnea prin avocatii sai Toni Neacsu, de la Casa Neacsu si Asociatii, si Maria Vasii impotriva deciziei de condamnare pronuntata de ICCJ in dosarul "Referendumului" prin care Completul condus de fosta sefa a instantei supreme Livia Stanciu l-a condamnat pe acesta, in 22 aprilie 2016, la 1 an de inchisoare cu suspendare. Contestatia la executare a fost depusa de avocatii lui Liviu Dragnea in data de 2 februarie 2017 la Tribunalul Bucuresti, la acel moment motivarea deciziei de condamnare nefiind redactata si comunicata presedintelui PSD, desi trecusera mai bine de 6 luni de la pronuntare.


Astfel, la termenul de luni, 10 aprilie 2017, la care a luat parte si Liviu Dragnea avocatii Toni Neacsu si Maria Vasii au cerut instantei sa admita contestatia la executare si sa declare nula decizia pronuntata in dosarul "Referendumului" pe motiv ca doua dintre judecatoarele din complet, respectiv Livia Stanciu si Luminita Zglimbea, s-au pensionat inainte de redactarea motivarii, astfel ca nu au putut semna pentru verificarea motivarii care ar fi fost redactata de catre magistratul asistent. In acelasi timp, avocatii Neacsu si Vasii au mai solicitat si admiterea unor probe care veneau sa clarifice cine a redactat motivarea din dosarul "Referendumului" si la ce data, solicitand si sesizarea CJUE pentru a adresa o intrebare prealabila privind liberul acces la documente in cadrul procedurii penale.

Completul condus de judecatorul Iulian Dragomir a respins insa toate probele solicitate de cei doi avocati si a ramas in pronuntare pentru data de 24 aprilie 2017.

Iata probele respinse de ICCJ la termenul din data de 10 aprilie 2017:

-verificarea Registrului instantei pentru a vedea cui a fost repartizata motivarea hotararii si circuitul dosarului. Registrul instantei reprezinta, de fapt, registrul de redactari care contine numarul hotararii, cui a fost repartizata cauza spre motivare, cand a fost preluata si cand a fost redactata;

-expertiza la calculatoarele aflate in instanta pentru a afla cine a redactat motivarea;

-sesizare la Curtea de Justitie a Uniunii Europene pentru a adresa o intrebare prealabila privind liberul acces la documente in cadrul procedurii penale, in conditiile in care exista la nivelul UE o directiva in acest sens, care insa nu a fost transpusa in Romania.

Stupoare insa! Inalta Curte a recunoscut chiar ea ca decizia de condamnare a lui Liviu Dragnea nu reprezinta rationamentul judecatoarelor Livia Stanciu si Luminita Zglimbea, ci doar a trei dintre cele cinci judecatoare care l-au condamnat pe liderul PSD, respectiv Angela Dragne, Luciana Mera si Ioana Bogdan.

Aceasta reiese dintr-o adresa pe care Inalta Curte a prezentat-o avocatilor si pe care Lumeajustitiei.ro o publica in exclusivitate, in facsimil. Astfel, dorind sa justifice respingerea probelor, in sensul ca nu mai este nevoie de verificari pentru a stabili cine a redactat hotararea si la ce data a fost aceasta finalizata, Completul condus de judecatorul Iulian Dragomir a prezentat aparatorilor lui Dragnea o adresa pe care a trimis-o catre Biroul de Informare si Relatii Publice a instantei supreme, in vederea comunicarii unui raspuns la o solicitre a postului de televiziune Romania TV.

In respectiva adresa se precizeaza cine a motivat hotararea si cand a fost ea redactata, in aceste conditii nemaifiind utila verificarea registrului si a computerelor.

Trecand peste faptul ca este o situatie absurda ca avocatilor sa li se prezinte un raspuns redactat cu alt scop, documentul ICCJ confirma practic anomalia din dosar, anomalie care ar trebui sa conduca la desfiintarea deciziei de condamnare a lui Liviu Dragnea.

Concret, hotararea a fost redactata de magistratul asistent Veronica Junger, care a predat-o membrilor completului de judecata spre verificare la 29 noiembrie 2016. Decizia a fost definitivata la data de 2 februarie 2017, coincidenta, atunci cand Liviu Dragnea a formulat contestia la executare pe acest temei.

Presedinta ICCJ Cristina Tarcea a semnat in locul judecatoarelor Luminita Zglimbea si Livia Stanciu, intrucat cele doua erau pensionate.

Avem asadar urmatoarea situatie:

-Conform documentelor oficiale, Livia Stanciu a fost eliberata din functie prin pensionare incepand cu data de 13 iulie 2016, in timp ce judecatoarea Luminita Zglimbea s-a pensionat incepand cu data de 1 mai 2016.

-Or, redactarea motivarii a fost finalizata in 29 noiembrie 2016 de catre magistratul asistent Veronica Junger, cand a fost predata Completului de 5 judecatori care l-a condamnat pe Liviu Dragnea.

-Incepand cu 29 noiembrie 2016 a inceput verificarea motivarii, care s-a finalizat in 2 februarie 2017.

-Hotararea a fost semnata de Angela Dragne, Luciana Mera si Ioana Bogdan, iar pentru Livia Stanciu si Luminita Zglimbea a semnat presedinta ICCJ Cristina Tarcea.

In concluzie, motivarea reprezinta rationamentul judecatoarelor Angela Dragne, Luciana Mera si Ioana Bogdan, deci doar a trei dintre cei cinci magistrati care l-au condamnat pe Liviu Dragnea. Spunem asta intrucat la data predarii motivarii catre completul de 5 judecatori, Livia Stanciu si Luminita Zglimbea nu mai erau la ICCJ. Mai mult, ele nici nu au verificat continutul motivarii hotararii de condamnare redactat de magistratul asistent Veroniva Junger.

Nu in ultimul rand, un alt aspect care ridica semne de intrebare asupra modului in care a fost redactata motivarea deciziei de condamnare a lui Liviu Dragnea este faptul ca la finalul motivarii, pe ultima pagina nu apar nici macar initialele magistratului asistent ori si nici numarul de exemplare in care a fost redactata hotararea, asa cum este cutuma.

In ciuda acestei evidente, Completul condus de Iulian Dragomir a respins toate probele solicitate de avocatii lui Dragnea si, cel mai probabil, in 24 aprilie 2017 vor respinge actiunea liderului PSD.


*Cititi aici Contestatia la executare formulata de Liviu Dragnea

Accesari:13366

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 10 aprilie 2017 18:57 +14

QED!!!!!!!!!!! mermeleala in justitia mermelita!!!!!!cine trebuie sa mearga la ,,pusculita,,???BAI MIJOREL MERMELECARU CE FACI?BAI CESEMEUL INFRACTOR CUM ESTE CU MERMELEALA?BAI HITLERICA IN SPILHOZENI,CUM POTI TU SA/TI PUI SEMNATURA PE NUMIREA MERMELITA A UNEI MERMELITOARE PENNALE????MAI POATE EA SA FIE JUDECATOARE CONSTITUTIONALISTA?A AVUT RARINCA DREPTATE????BA INFRACTORILOR DE MERMELITORI SE DOVEDESTE CA MERMELEALA ARE PICIOARE SCURTE?LA PANDAIMOS!!!!!!!!MERMELITORII DRACULUI!!!!!!!!

# Guy Fawkes date 10 aprilie 2017 19:43 +1

Si temeiul de drept?

# Corneliu RIEGLER date 10 aprilie 2017 20:02 +15

Proces politic in stilul anilor 50 cu Monica Macovei in rolul Anei Pauker si cu Kovesi in rolul lui Nicolski.

# Trahison date 10 aprilie 2017 21:00 +9

Tara asta nu se va ridica în veci. Justitia actuala nu a făcut decât sa virusate  ( bineînțeles in sensul rau) mentalitatea în România. O mentalitate ca aceasta românească nu aduce dacat rău.  Justitia a produs doar corupție,  hoție,  abuzuri. Paradox : cum se face ca, cu atata justitie în România tara tot săracă este, economia nu va prospera în veci și infracțiunile se înmulțesc pe zi ce trece?!  Deci înseamnă că justiția din România este total pe o cale greșită. Se dau ani grei pe infracțiuni mărunte,  fără probe, pe suspiciuni în timp ce hoții adevarati sunt la butoane și condamna. Ce au ăștia de câștigat când baga oameni în puscarie ani grei pe fapte care în toate tarile UE îți dă suspendare, achitare eventual faci câteva luni 4-5 la număr cu executare??? Trebuie sa fie o mafie ( smecherie cu bani) aici. Sigur cineva ( multi la numar) beneficiază financiar de pe urma acestor parnaiasi. E o mafie aici.o smecherie d-asta românească numai pe furaciuni de bani bazata!!!!!!!

# Adevarul date 10 aprilie 2017 21:28 +1

Dacă completu este format din 5 judecători cum se explică că numai 3 judecători trebuie să se pronunțe soluția de condamnare ? Pănă nu intră legea de răspunderea penală magistrațiilor se va respinge și probele concludente și utile inclusiv aflarea adevărului nu este în interesul completului !

# contestator perdant date 11 aprilie 2017 08:07 +2

Ce se întâmplă dacă după pronunţarea hotărârii, dar mai înainte de redactare, unul dintre judecătorii din complet decedează? Nu mai este valabilă hotărârea deoarece unul dintre judecători nu a mai putut participa la redactarea acesteia? Greşit! Hotărârea rămâne valabilă, deoarece mai înainte de pronunţare şi de semnarea minutei, membrii completului s-au pus de acord şi asupra considerentelor care vor fi reţinute la redactare. Nu are importanţă, dacă ulterior semnării minutei, un judecător membru al completului nu a mai putut semna hotărârea redactată(speţa de faţă).Sper că judecătorii ICCJ, care soluţionează contestaţia nu îmi citesc postarea, fiindcă nu vreau să le dau idei.Regret, dar nu pot fi optimist în privinţa d-lui Dragnea.

# john date 11 aprilie 2017 15:53 +1

Corect. Livache nu are nici-un motiv , cat de mic, de optimism. "Solutia" procesului este inscrisa in minuta semnata de toti judecatorii, reluata in dispozitivul hotararii . Aceasta este partea care se "executa" . Motivarea ( considerentele) , desi fac parte din hotarare, nu se redacteaza "in grup" , ci este desemnat unul dim membrii completului sau un asistent in acest sens . Considerentele sunt cele retinute de complet cu ocazia intocmirii minutei . Asadar ... 

# rezistentu date 11 aprilie 2017 09:24 +1

Dumneavoastra realizati in ce stat mafiot traim cand justitia face dosare la comanda unor invartiti politic cu sprijin de afara? Vai de mama noastra cu asemenea magistrati! Ce litera si ce spirit al legii? Incomozii sunt lichidati la Chilia-n port cu sange rece!

# victima a justitiei date 11 aprilie 2017 09:52 0

Asta este justitia din Romania:scrie negru pe alb un lucru si judecatorii constata alt lucru...din pix.Sa va dau eu caz halucinant tot de la ICCJ:la fond, in 2012 cand a intrat in vigoare legea cu recunoasterea vinovatiei am fost intrebat in instanta daca inteleg sa ma folosesc de fostul articol 300 indice1.Cum habar nu aveam ce reprezinta si fiind o procedura complet noua, am cerut impreuna cu avocatul sa se proroge discutia pana la termenul urmator.Intamplator a venit vacanta judecatoreasca si am uitat de acest aspect, mai ales ca la vremea respectiva era putin uzitat.Am fost condamnat de fond, desi, repet, procurorul a deschis discutia (si mai grav din punctul meu de vedere) fara a mi se aplica procedura simplificata, desi, culmea, in motivare judecatorul spune ca mi-am recunoscut faptele inca de la faza de cercetare penala.Apelul a fost binenteles respins si la recursul de la ICCJ, am schimbat avocatul care m-a intrebat primada data de ce nu am cerut aplicarea lui 300 indice 1

# victima a justitiei date 11 aprilie 2017 09:57 +1

mai ales ca in motivare scria clar ca mi-am recunoscut faptele.Am scos toate incheierile de sedinta de la fond din momentul discutiei si pana la final si am motivat recursul in principal de la ICCJ peacest aspect de nulitate absoluta.Se vedea clar ca grefiera a notat ca la solicitarea procurorului s-a adus in discutie aplicarea procedurii simplificate, amanarea discutiei pentru clarificarea aspectelor si nereluarea discutiei de catre judecator in toate incheierile pana la pronuntare.Mai mult, nu ma aflam inca in fazade cercetare judecatoreasca.Cum credeti ca a motivat judecatorii condusi de Macavei recursul meu bazat pe acest motiv?NICI MACAR UN CUVANT,CA SI CUM NU AM CERUT ASA CEVA!Hal de justitie in Romania!Si mai sunt multe abuzuri in acest dosar, dar voi detalia in alt comentariu!

# ADEVARUL date 11 aprilie 2017 15:13 +2

PRIETENE VICTIMA A JUSTITIEI,EA SE AFLA INTR-O SITUATIE MULT MAI GRAVA DECAT TINE,FIIND VIOLATA SI ABUZATA CUM DORESTE MAFIA JUDICIARA BASISTA,JUDECATORII COMPLICI ACESTEIA,DE FRICA SAU PROSTIE,NU SUNT JUDECATORI,CI INCHIZITORI-CALAI PE CARE NU-I INTERESEAZA NICI OAMENII,NICI LEGEA.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Dosarul de represiune nedreapta fabricat de DNA procurorului DIICOT Ioan Muresan se datoreaza sau nu relatiei de prietenie dintre Kovesi si Berbeceanu?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 20.08.2017 - Lazarica le-a facut pe Ghena si Tarcea sa muste din fructul interzis

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER