Continua reactiile in dosarul Kovesi-Antena 3, ramas in pronuntare la Curtea de Apel Ploiesti. Stan Ioana Sultana, unul dintre cei doi avocati care au formulat cerere de interventie accesorie in dosar, acuza instanta ca a incalcat in mod flagrant dreptul la un proces echitabil, principiul legalitatii si principiul bunei credinte. Mai exact, avocata Stan Ioana Sultana sustine ca judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la Curtea de Apel Ploiesti au refuzat sa judece cauza in mod efectiv in momentul in care au anuntat inchiderea dezbaterilor, fara a pune in discutie cererea de interventie accesorie pe care aceasta o formulase.

Din acest motiv, avocata Stan Ioana Sultana a formulat in 8 martie 2018, la doua zile de la data la care instanta a ramas in pronuntare in dosarul Kovesi-Antena 3, o cerere de repunere pe rol a cauzei, aratand ca decizia judecatoarelor Marilena Panait si Valentina Gheorghe de a inchide dezbaterile fara a pune in discutie cererea sa de interventie accesorie este inadmisibila si contravine articolului 5 din Codul de procedura civila, care prevede ca judecatorii au indatorirea de a primi si solutiona orice cerere de competenta instantei.

Iata ce se precizeaza in cererea de repunere pe rol a avocatei Stan Ioana Sultana:

"Prin inchiderea dezbaterilor fara a pune in discutie o cerere de interventie accesorie formulata in conformitate cu dis.art. 63 alin. (2) NCPC, respectiv de inchiderea dezbaterilor, completul de judecata incalca in mod flagrant dreptul la un proces echitabil (art. 6 NCPC), principiul legalitatii (art. 7 NCPC) si principiul bunei credinte (art. 12 NCPC), refuzand practic de a judeca, ceea ce este inadmisibil – art. 5 NCPC.”

Iata ce prevede articolul 5 din Codul de procedura civila:

"alin. (1) Judecatorii au indatorirea sa primeasca si sa solutioneze orice cerere de competenta instantelor judecatoresti, potrivit legii.

alin. (2) Niciun judecator nu poate refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta.”

In cauza mai sunt incidente si prevederile articolului 14 CPP, potrivit carora instanta nu poate dispune o solutie cu privire la o cerere, fara ca in prealabil sa fi procedat la citarea autorului cererii sau la infatisarea partilor, in cuprinsul art. 15, la alin. (5) fiind prevazuta clar si obligativitatea instantei de a supune dezbaterii partilor toate cererile, exceptiile si imprejurarile invocate in cauza.

Iata ce prevede articolul 14 din Codul de procedura civila:

“alin. (1) Instanta nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, daca legea nu prevede altfel.

alin. (5) Instanta este obligata, in orice proces, sa supuna discutiei partilor toate cererile, exceptiile si imprejurarile de fapt sau de drept invocate."

Or, acest lucru nu s-a intamplat la termenul din 6 martie 2018 de la Curtea de Apel Ploiesti, cand, la inceputul sedintei presedinta de Complet, judecatoarea Marilena Panait a anuntat ca nu va pune in discutia partilor inadmisibilitatea unor cereri din cauza, inclusiv cererea de interventie accesorie a avocatei Stan Ioana Sultana, ci decaderea din dreptul acestora de a mai formula cereri, invocand stadiul procesul stabilit de Inalta Curte prin decizia 70/2018.

Iata ce a precizat judecatoarea Marilena Panait la inceputul sedintei, privitor la admisibilitatea unor cereri: "Raportat la aceasta decizie, Curtea va pune in discutia partilor nu inadmisibilitatea, ci decaderea din dreptul de a formula la momentul procesual la care au fost formulate cererile cu privire la care am prorogat discutia, respectiv cererea apelantilor parati de incuviintare a probei cu inscrisuri reprezentat de Decizia nr. 1/2013 a ICCJ, cererea apelantilor parati de audiere a inregistrarii emisiunii, cererea apelantilor parati de reaudiere a martorului Eugen Iacobescu, cele 3 cereri de incuviintare a probei cu inscrisuri ce au fost formulate de apelantii si de asemenea cererea apelantilor parati de sesizare a Inaltei Curti in vederea dezlegarii unei chestiuni de drept. De asemenea, vom pune in discutie si decaderea din dreptul de a formula cererea de interventie accesorie de catre numitul Bogdan Dumitru si cererea de interventie accesorie formulata de numita Stan Ioana Sultana. Ati inteles? Am pus in vederea decaderea din dreptul a formula toate cererile pe care le-am comunicat raportat la momentul procesual la care ele au fost formulate!"

Iata cererea de repunere pe rol a cauzei Kovesi-Antena 3 formulata de avocata Stan Ioana Sultana: