28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JUDEX SUSPECTUS – Fostul deputat PSD Cristian Rizea l-a recuzat pe judecatorul Bogdan Alexandru Dari de la JS1, surprins la protestul magistratilor #rezistenti impotriva Legilor Justitiei: “Acest protest a fost, in fapt, o manifestare anti-PSD, un protest politic... Magistratii, inclusiv judecatorul fondului cauzei, s-au alaturat miscarii #rezist al carei slogan este 'PSD – ciuma rosie'... Implicarea domnului judecator in cadrul acestui protest a subminat increderea in impartialitatea sa”

Scris de: George TARATA | pdf | print

16 January 2018 14:40
Vizualizari: 7234

Situatie extrem de ciudata in dosarul in care fostul deputat PSD Cristian Rizea este judecat la Judecatoria Sectorului 1 pentru abuz de incredere. Dosarul lui Rizea a ajuns pe masa unui judecator care, la finele anului trecut, s-a suit pe scarile Curtii de Apel Bucuresti pentru a protesta alaturi de magistratii #rezistenti impotriva modificarilor la Legilor Justitiei propuse de colitia PSD-ALDE. Or, o asemenea situatie ridica mari semne de intrebare asupra impartialitatii judecatorului, in conditiile in care Rizea a fost timp de 15 ani membru marcant al partidului care a propus modificarile impotriva carora a protestat judecatorul in cauza.


Cristian Rizea a formulat cerere de recuzare a judecatorului Bogdan Alexandru Dari de la Judecatoria Sectorului 1 din Capitala, acuzand ca participarea acestuia la protestul magistratilor #rezist (foto) a subminat increderea in impartialitatea sa si ca magistratul nu mai este capabil sa judece impartial dosarul. Rizea arata ca a fost membru marcant al PSD, iar judecatorul a luat parte la un protest care a fost in realitate unul pur politic, impotriva PSD: “Prin actiunile de protest desfasurate in data de 18.12.2017 magistratii, inclusiv judecatorul fondului cauzei, s-au alaturat miscarii #rezist al carei slogan este 'PSD – ciuma rosie'”. Cristian Rizea sustine ca, avand in vedere acest context, este limpede ca judecatorul Dari este subiectiv si ca are o prejudecata reala cu privire la una din parti.

Evident, cererea de recuzare a fost respinsa de colegii judecatorului protestatar.

Iata fragmente din cererea de recuzare a judecatorului Bogdan Alexandru Dari de la Judecatoria Sectorului 1, documentul integral fiind atasat la finalul articolului:

Cerere de recuzare

a domnului judecator DARI BOGDAN ALEXANDRU, magistrat care isi desfasoara activitatea in cadrul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, investit cu solutionarea fondului cauzei, avand in vedere ca exista suspiciunea rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

In fapt,

La data de 18 decembrie 2017, domnul judecator DARI BOGDAN ALEXANDRU, in calitate de magistrat care isi desfasoara activitatea in cadrul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a participat alaturi de alti judecatori si procurori la protestul organizat in fata Curtii de Apel Bucuresti fata de intentia parlamentarilor de a modifica 'Legile Justitiei' si Codurile penale.

Totodata, aratam faptul ca, in timpul protestului, domnul judecator a afisat juramantul profesional, de credinta pe care l-a depus atunci cand a intrat in profesie, asa cum reiese, fara urma de indoiala, din fotografia (captura din cadrul unui fisier video) pe care o anexam prezentei cereri.

In realitate, acest protest a vizat in mod cert activitatea parlamentarilor care au intiat si au propus modificari ale 'Legilor justitiei' si Codurilor penale, iar avand in vedere ca majoritatea parlamentara este constituita din membri ai PSD, acest protest a fost, in fapt, o manifestare anti-PSD, un protest politic.

Este cert faptul ca nu exista nicio legatura intre expunerea juramantului profesional si protestul impotriva 'Legilor Justitiei' si a modificarilor Codului penal, acest aspect constituind inca un argument al faptului ca protestul a vizat doar activitatea PSD, fiind, asa cum am mentionat anterior, in fapt un protest anti-PSD, desi magistratii nu trebuie sa participe la astfel de manifestari politice. De asemenea, prin acest protest, judecatorii i-au sustinut pe procurori intrucat printre masurile vizate de pachetul legislativ propus spre a fi modificat fiind si modul in care poate fi exercitata in continuare profesia de procuror, respectiv trecerea de la profesia de procuror la cea de judecator, instituindu-se, in acest sens, filtre de pregatire.

Inculpatul RIZEA CRISTIAN a fost timp de 15 ani membru marcant al Partidului Social Democrat, asa cum rezulta si din cv-ul atasat prezentei cereri, acesta desfasurand o activitate politica intensa in cadrul acestui partid, fiind cunoscut, de altfel, ca un membru de baza al PSD.

De asemenea, prin actiunile de protest desfasurate in data de 18.12.2017 magistratii, inclusiv judecatorul fondului cauzei, s-au alaturat miscarii #rezist al carei slogan este 'PSD – ciuma rosie'.

In cuprinsul rechizitoriului nr. 607/P/2015 din 16.01.2017 al PICCJ, Sectia de urmarire penala si criminalistica se arata urmatoarele :

'...reaua-credinta a inculpatului fiind demonstrata si de faptul ca, in momentul in care organele judiciare au efectuat o perchezitie la sediul PSD Sector 5 Bucuresti, loc in care acesta a transportat o parte din bunurile apartinand persoanei vatamate OPRISAN ROZA (canapele, masute s.a.), afland despre acest lucru, in aceeasi zi, cu cateva ore inainte de efectuarea perchezitiei, inculpatul a transportat bunurile intr-o alta locatie pentru a nu fi identificate restituite persoanei vatamate OPRISAN ROZA. Prin intreaga sa conduita procesuala, avand in vedere si functia de deputat in Parlamentul Romaniei care presupune un grad de onestitate in raporturile sale institutionale si personale, modul in care a savarsit infractiunea descrisa in cuprinsul actului de sesizare al instantei denota un grad de pericol social deosebit...'.

Astfel, raportat la calitatea inculpatului RIZEA CRISTIAN de membru marcant al PSD, avand in vedere obiectul dosarului nr. 1753/299/2017* si modul in care domnul judecator a inteles sa isi manifeste opozitia fata de activitatea politica a PSD, rezulta, fara putinta de tagada, ca implicarea domnului judecator in cadrul acestui protest a subminat increderea in impartialitatea sa, impartialitatea acestuia fiind in mod vadit afectata.

Avand in vedere toate aceste aspecte, ne aflam in situatia in care judecatorul cauzei este subiectiv si are o prejudecata reala cu privire la una din parti, iar orice observator rezonabil poate sustine ca, fata de modul in care a inteles sa participe la protest, judecatorul nu mai este capabil la acest moment sa judece impartial.

Printre modificarile preconizate se regasesc, de altfel, si modificari menite sa consacre drepturi suplimentare inculpatilor, participarea domnului judecator la aceasta manifestare, in afara salii de sedinta, impotriva unor modificari prin care s-ar largi spectrul drepturilor conferite persoanelor aflate in conflict cu legea penala, aplicabile si inculpatului RIZEA CRISTIAN, contravine atat prevederilor din Statutului judecatorilor si procurilor, precum si celor din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor.

Conform dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor: 'Judecatorii sunt independenti se supun numai legii si trebuie sa fie impartiali'.

Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, adoptat prin Hotararea Plenului C.S.M. nr.328/2005 prevede urmatoarele:

- 'Judecatorii (…) trebuie sa-si exercite functia cu obiectivitate si impartialitate, avand ca unic temei legea, fara a da curs presiunilor si influentelor de orice natura' (art.3 alin.2);

- acelasi Cod consacra impartialitatii un intreg capitol (Capitolul IV, art.9-11), dispunand, printre altele: '(1) Judecatorii (…) trebuie sa fie impartiali in indeplinirea atributiilor profesionale, fiind obligati sa decida in mod obiectiv, liberi de orice influente. (2) Judecatorii (…) trebuie sa se abtina de la orice comportament, act sau manifestare de natura sa altereze increderea in impartialitatea lor'– art.9; 'in caz de incompatibilitate, judecatorii (…) sunt datori sa se abtina, potrivit legii' (art.10)”.

*Cititi aici integral cererea de recuzare a judecatorului Bogdan Alexandru Dari de la Judecatoria Sectorului 1 din Bucuresti, formulata de fostul deputat PSD Cristian Rizea

Comentarii

# Floare Albastra date 16 January 2018 15:12 -17

Mergeam o data pe culoarele judecatoriei nr. 1 si un avocat  care tocmai iesise de la proces a spus cu admiratie despre Bogdan Dari:"E destept acest judecator!". Comentariile mele ar fi de prisos. Eu nu-l cunosc. 

# Edelweiss - Ouimit de Bukowina date 16 January 2018 16:28 +2

Iute deszleagă aste cestiuni de drept: 1 „mergeai” sau „pluteai”? că florșelele n-au cum să se târască aidoma mortalilor, ci iele levitează așa, diafan, într-o Nirvană narcisistă autoindusă. / 2. Care quizz-da mâni-sa e... judecătoria nr. 1, că Io* am un dosar pe rolul CAB si zice că e nr. 2. Nr. 1 o fi Înalta Ogradă de Casare a Justiției? :sigh:

# Floare Albastra date 16 January 2018 22:00 -2

Acum, o sa fiu sincera. Eu nu i-am apreciat absolut deloc inteligenta, ci exteriorul. Era atat de simpatic judele de pe hol incat eu eram gata sa strig ca femeile din Romania pe cand era Petre  Roman prim ministru: nu vreau bani, nu vreau valuta, vreau ca Dari sa...  ;-)

# DODI date 16 January 2018 17:26 +4

Au fost bune ”dezbaterile” aduse modificărilor legilor justiției la ceva: au devoalat o serie de acoperiți, de pupincuriști, de nulități și de carieriști. Este interesant că nici un magistrat de valoare (aici înțelegem strict judecători) nu a participat la așa zisele ”manifestări”, în fapt răbufniri exterioare ale unor nereușite interioare.

# Edelweiss - Pionier al art. 64 lit. f) (din Bukowina) date 16 January 2018 16:11 +2

Asta-i fumată, breee! Io* am brevetat-o încă din vara-toamna lui 2016, când am scos lista procurorilor semnatari ai unui memoriu în favoarea acordării ȘI judecătorilor a creșterii salariale de 18%. În 19 sept. 2016, prin declarare și depunere în ȘEDINȚĂ PUBLICĂ A INSTANȚEI DE FOND, ÎNMÂNATĂ JUDELUI FONDULUI, am „executat-o electric” cu o cerere de recuzare pe ilașcu andreea-iuliana - procuror de ședință la fondul dosarului 8856/314/2015. Cerea mi s-o respins și... chicochiu cătălin prim-procuror cu zapiscă (interimar) la PJ Sv. a dispus… prin ordonanță o amendă de 2.000 de lei pentru… abuz de drept (lit. n) a art. 283 C.p.p) Știind că procurorul nu-și poate permite să dispună ordonanțe în dosare aflate pe pupitrul judelui, am făcut cerere de anulare, acțiune care mi s-o admis – ds. 8471/314/2016.

# Edelweiss - Pionier al art. 64 lit. f) (din Bukowina) date 16 January 2018 16:13 +2

Amu’, gafa găgăuțului de procuror am atacat-o cu plângere penală la PCA Sv. - ds. 10/P/2016, care o urmat întreg parcursul ticăloșiei mușamalizatoare pe art. 339 și 340 C.p.p. ds. 350/39/2017 CA Sv. Mai mult, l-am reclamat pe găgăuță-amendagiul de la PJ Suceava la Procurorul general al PÎCCJ. Plângere redirecționată la Inspecția Judiciară și clasată. Însă de data asta mamnervat ș-am contestat rezoluția IJ la CAB, Săcția VIII contencios. Amu aștept soluționarea din data de 1 feb. 2018. /// Trecând peste amănuntele tehnice ale respectivei cereri de recuzare, interesant este faptul că, citind acum despre cererea de recuzare formulată de Cristian Rizea, rezultă o concluzie interesantă: CU CÂT PARTICIPĂ MAGISTRAȚII LA CÂT MAI MULTE ACȚIUNI CRIPTO-SINDICALE – MEMORII, CRIPTO-GREVE, MANIFESTAȚII DE PROTEST, CU ATÂT SE ÎNMULȚESC MOTIVELE FUNCȚIE DE CARE POATE FI INTERPRETAT art. 64, lit f) din Codul de procedură penală.

# Edelweiss - Pionier al art. 64 lit. f) (din Bukowina) date 16 January 2018 16:14 +1

Eu am cerut recuzarea pentru participarea procurorului de ședință la semnarea unui memoriu ce urmărea obținerea de foloase materiale de către judecători, deci am considerat că respectivul procuror a încercat să-și asigure un avantaj procedural injust în ședințele de judecată. Acum din lectura cererii lui Rizea, rezultă că nici manifestarea hashtagiană de magistrat cu epoleți nu dă bine la îndeplinirea valorilor enunțate în Principiile de la Bangalore, în special cei trei „I” - independență, imparțialitate, integritate. Așa se întâmplă atunci când magiștrii țării, în loc să interpreteze și să aplice legea, se apucă să bată cuie de draniță pe cupola Catedralei Mântuirii Neamului. Textul cererii mele din sept. 2016 acilișa: https://tazmaniandemoon.blogspot.ro/2018/01/o-inedita-cerere-de-recuzare-unui.html :-) :-) :-)

# Mitica Popescu date 16 January 2018 16:20 +5

Rizea ... ce mai pozai cu Anaconda si cu Nevasta ... Acuma ... fa poze in Costa Rica cu Elena Bica ... te du si ia-ti repede bilet ... ca Bica e deja acolo de prin decembrie ... e pe stiri pe surse ... ca cu judele asta esti ca mireasa in noaptea nuntii: nu conteaza cu ce te imbraci, ce si cum vorbesti, ce avocati ai - oricum o sa ti-o traga judele activist - tefelist - protestatar - Pai cum sa se mai uita mnealui in oglinda dimineata - daca nu ti-o trage ...

# l-am prins! date 16 January 2018 16:57 0

A trecut prin fata sediului psd-istilor, rezulta clar ca-i psd-ist! Revocati-l!

# Floare Albastra date 16 January 2018 21:50 -3

A trecut si prin fata ambasadei Rusiei. Clar, e si spion rus, pe langa toate.  :-)

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina date 16 January 2018 18:00 +2

Tot în „minunea” aia de dosar represiune, la un moment dat am formulat și cerere de recuzare a judecătorului fondului - o copchiliță abia ieșită din stagiatură, pe motiv că... „ e calfă judiciară” neexperimentată :o . În argumentarea cererii, de 9 pagini, referitor la modalitățile în care „imparțialitatea” judelui poate fi analizată și suspicionată, m-am folosit de un pasaj din Speța CEDO Piersack vs. Belgium: „Whilst impartiality normally denotes absence of prejudice or bias, its existence or otherwise can, notably under Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention, be tested in various ways. A distinction can be drawn in this context between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction of a given judge in a given case, and an objective approach, that is determining whether he offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect.”- PIERSACK v. BELGIUM (Application no. 8692/79)”

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina date 16 January 2018 18:05 +1

trad. „Dacă imparţialitatea se defineşte de obicei prin absenţa prejudecăţii sau a părtinirii, ea poate, în special din punctul de vedere al articolului 6 para. 1 din Convenţie, să se aprecieze în diferite modalităţi. Poate fi făcută distincţia dintre partea subiectivă, care încearcă să determine ce gândește un asemenea judecător în sinea sa în asemenea circumstanţe, şi partea obiectivă, care contribuie la cercetarea faptului dacă el oferă garanţii suficiente pentru a exclude în această privinţă orice îndoială legitimă.” / Și-i dau înainte: „În atare condiții, întrucât „suspiciunea” sau „bănuiala” are un preponderent caracter subiectiv, atât interpretativ cât și argumentativ, îmi fundamentez cererea pe bănuiala proprie, rezonabilă, deductibilă faptic, potrivit căreia magistratul ce a fost învestit cu soluționarea dosarul penal xx este „cam nătâng”, condiție necesară și suficientă pentru ca acestui magistrat să-i fie prezumată rezonabil neîndeplinirea cerinței imparțialității” :lol:

# comisaru ciordache date 17 January 2018 09:04 -1

In curand, distinsul o sa formuleze si un ,,refuz,, al codului penal. Motivul-unul cat se poate de legal, si anume: greu de digerat! Inchei cu..... o propunere, decenta, pentru Floare Albastra: ce zici (ziceti) de Floare Rosie! Asa nu vom mai fi nevoiti sa ,, dam cu rosu,, Ordinul este sa dam rosu pentru tot ce nu-i rosu!

# Floare Albastra date 17 January 2018 14:57 0

Sa-l intrebam intai pe Dari cum ma prefera...  ;-)

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva