Omul de afaceri Puiu Popoviciu (foto) a obtinut vineri, 3 octombrie 2017, o prima victorie in dosarul in care cere rejudecarea procesului in care a fost condamnat de ICCJ, in "Dosarul Baneasa", la 7 ani de inchisoare cu executare. Mai exact, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis in principiu contestatia in anulare formulata de Popoviciu.

Instanta suprema a examinat admisibilitatea in principiu a cererii, in camera de consiliu, fara citarea partilor, a stabilit ca aceasta poate fi admisa in principiu si a stabilit termen in data de 17 noiembrie pentru discutarea pe fond a cererii.
Amintim ca prin sentinta penala nr. 115/F din 23 iunie 2016 (dosar 9577/2/2012) judecatorul Bogdan Tudoran de la Curtea de Apel a condamnat toti inculpatii trimisi in judecata de procurorul DNA Nicolae Marin, si a dispus disjungerea laturii civile, pe care a ramas sa o solutioneze pana in ziua de azi, fara sa ajunga la un rezultat desi, culmea, intre timp, cazul a fost judecat definitiv in apel de Inalta Curte, care a mentinut condamnarile inculpatilor, e drept cu mici reduceri a cuantumului pedepselor, fara sa ia la randul ei in calcul lipsa solutionarii laturii civile. Situatia este de neinteles in conditiile in care pentru infractiunea de abuz in serviciu, care este o infractiune de rezultat, lipsa prejudiciului echivaleaza cu absenta unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii. Mai mult, temeiurile legale invocate de judecatorul Bogdan Tudoran (art. 25, alin. 5 Cpp raportat la art. 379 alin 5 Cpp) nu stau in picioare pentru ca ambele texte de lege contin sintagma: ”Instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra laturii civile”.

In practica judiciara s-a statuat ca in cazul infractiunilor de prejudiciu, prin hotararea penala care se pronunta se decide si asupra prejudiciului. Asta pentru ca nu poate exista infractiune de rezultat, daca nu exista prejudiciu.

Dupa mai bine de un an de la momentul in care Bogdan Tudoran a disjuns latura civila in vederea stabilirii cuantumului pretinsului prejudiciu, cu peste 20 de termene de judecata in care nu a fost depus niciun inscris relevant care sa dovedeasca existenta unui prejudiciu real, judecatorul de la Curtea de Apel Bucuresti a ajuns sa fie recuzat pentru antepronuntare in cauza, insa cererea nu a fost admisa. Dovada ca la dosar nu se gasesc inscrisuri din care sa reiasa existenta vreunui prejudiciu reiese chiar din Dispozitivul incheierii din data de 11.10.2017 in care Tudoran cere, de urgenta, inscrisuri care sa dea posibilitatea acordarii de despagubiri.

Iata minuta ICCJ din data de 3 noiembrie 2017:

“Admite in principiu contestatia in anulare. Termen: 17 noiebrie 2017 pentru discutarea pe fond a contestatiei in anulare”