Dau pe dinafara de profesionalism procurorii DNA. Parchetul anticoruptie condus de Laura Kovesi a inceput anul 2018 la fel de prost cum l-a terminat pe 2017.

Tribunalul Bucuresti a constatat, in 9 ianuarie 2018, neregularitatea rechizitoriului in dosarul in care fostul director al Loteriei Romane, Gheorghe Benea, si alti angajati ai companiei nationale au fost trimisi in judecata, in septembrie 2017, de Sectia a II-a DNA condusa de procurorul Marius Bulancea (foto), unul dintre preferatii Laurei Kovesi.
Judecatorul de camera preliminara a acceptat cererea formulata de Cornelia Olaru, la data faptei referent in cadrul C.N.L.R. - Serviciul Achizitii, si a cerut DNA sa remedieze neregularitatile. Tribunalul Bucuresti a stabilit ca procurorii anticoruptie nu au precizat “momentul la care inculpata Olaru Cornelia a acceptat promisiunea de a primi un autovehicul, fiind mentionate 3 astfel de perioade”. La momentul trimiterii in judecata, in septembrie 2017, acest dosar a fost anuntat cu surle si trambite ca un succes in lupta anticoruptie, insa iata cat de bine s-a lucrat.
Gheorghe Benea, fost director general al Loteriei Romane, este acuzat de luare de mita, intr-un dosar legat de trucarea unei licitatii pentru innoirea parcului auto al institutiei, iar alaturi de acesta au fost trimisi in judecata si alti angajati ai Loteriei.

Iata minuta Tribunalului Bucuresti din 9 ianuarie 2018:

“Solutia pe scurt: Admite cererea formulata de inculpata Olaru Cornelia privind neregularitatea actului de sesizare prin nedescrierea faptei. Respinge in rest celelalte cereri si exceptii formulate de inculpata Olaru Cornelia si de inculpatul Sorescu Nicolae Virgiliu. In temeiul disp. art. 345 al. 3 din C.pr.p. Constata neregularitatea rechizitoriului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA, Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie, in sensul ca nu a fost descrisa clar si precis presupusa fapta de luare de mita, respectiv ca nu a fost precizat momentul la care inculpata Olaru Cornelia a acceptat promisiunea de a primi un autovehicul, fiind mentionate 3 astfel de perioade.
Dispune comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA, Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare si in vederea comunicarii judecatorului de camera preliminara, de catre procuror, daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei, in termen de 5 zile de la comunicare. Prezenta incheiere se comunica partilor. Pronuntata in camera de consiliu, azi 09/01/2018”.

Iata comunicatul DNA din 27 septembrie 2017 privind trimiterea in judecata a fostului director al Loteriei Romane:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, au dispus trimiterea in judecata,
sub control judiciar a inculpatilor:

BENEA GHEORGHE, la data faptelor director general al Companiei Nationale Loteria Romana (C.N.L.R.), sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita,

RIPANU OVIDIU, la data faptelor sef Serviciu Achizitii in cadrul C.N.L.R., sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- luare de mita in forma continuata,
- participatie improprie la spalare de bani in forma continuata,

si in stare de libertate a inculpatilor,

LAZAREANU REMUS LEONARD, la data faptei director executiv al C.N.L.R, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata,

OLARU CORNELIA, la data faptei referent in cadrul C.N.L.R. - Serviciul Achizitii si membru al comisiei de evaluare a ofertelor, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita,

SORESCU NICOLAE VIRGIL, la data faptei administrator al unei societati comerciale cu activitate de comercializare autovehicule, sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare de bani in forma continuata,
RADUCANU CONSTANTIN-BRADUT, administrator de firma, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- dare de mita,
- participatie improprie la spalare de bani.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
La data de 17 mai 2010, conducerea Companiei Nationale Loteria Romana a atribuit unei societati cu activitate de comercializare autovehicule (dealer auto), administrata de inculpatul Sorescu Nicolae Virgil, un contract de furnizare de 182 de autovehicule in sistem buy-back, pentru inlocuirea parcului auto al Loteriei Romane. Contractul a fost initiat, fundamentat si atribuit anume pentru a favoriza respectiva societate comerciala.
In acest sens, au fost preluate de la inculpatul Sorescu Nicolae specificatiile tehnice ale autoturismelor ce urmau a fi comercializate – date care ulterior au fost introduse in caietul de sarcini, iar in fisa de date a achizitiei s-a impus introducerea unor conditii restrictive de participare, in scopul eliminarii concurentei.
Mai mult, din analiza documentatiei existente la dosarul cauzei a rezultat faptul ca nu se impunea schimbarea parcului auto in integralitatea lui, pentru anul 2010 fiind solicitate de catre centrele din Maramures si Bistrita Nasaud doar 5 autoutilitare si un autovehicul.
In aceste conditii, pana la sfarsitul anului 2010, Compania Nationala Loteria Romana a virat dealer-ului auto suma totala de 9.902.498,48 lei
Pentru atribuirea contractului de schimbare a parcului auto al Loteriei Romane, persoane din conducerea Loteriei Romane au primit sume de bani si bunuri dupa cum urmeaza:
In cursul lunii februarie 2010, inculpatul Ripanu Ovidiu, in calitate de sef Serviciu Achizitii in cadrul C.N.L.R. si in calitate membru in comisia de evaluare a ofertelor, impreuna cu inculpatii Lazareanu Remus Leonard, Olaru Cornelia si Benea Gheorghe, a pretins suma de 1.500.000 lei, 4 autovehicule noi, respectiv: un autovehicul marca Cadillac, un autovehicul marca Hummer, un autovehicul marca Opel si un autovehiculului marca BMW si un numar de 182 de autovehicule second hand rezultate din contractul de inlocuire a parcului auto in sistem buy back.
Din aceste foloase inculpatul Ripanu Ovidiu a primit urmatoarele:
- suma totala de 831.062 lei, in perioada iulie-septembrie 2010 (bani remisi din conturile societatii administrate de Sorescu Nicolae Virgil in contul unei firme apartinand lui Ripanu Ovidiu),
- doua autovehicule noi respectiv un autovehicul marca Cadillac in suma de 160.683 lei si un autovehicul marca Hummer in valoare de 139.365 lei,
- autovehicule second hand in valoare de 1.179.029,68 lei, in perioada septembrie 2010 – ianuarie 2011.
Din cele patru autovehicule pretinse anterior, in cursul lunii iulie 2010, Benea Gheorghe, director general al C.N.L.R. a primit, prin intermediul fiicei sale, Benea Laura si pentru aceasta, autovehiculul marca BMW in valoare de 139.230 lei.
De asemenea, inculpata Olaru Cornelia, referent in cadrul C.N.L.R. si membru al comisiei de evaluare a ofertelor, a primit, in cursul lunii septembrie 2010, autovehiculul marca Opel in valoare de 59.380,80 lei, pe care l-a inmatriculat pe numele unei persoane din familie. Anterior, aceasta acceptase promisiunea de a primi acest bun in schimbul consemnarii unor date nereale in documentatia legata de licitatie.
In acelasi scop, inculpatul Lazareanu Remus Leonard a primit de la inculpatul Sorescu Nicolae Virgil suma de 250.000 lei.
De asemenea, inculpatul Raducanu Constantin Bradut, in calitate de administrator al unei societati comerciale (care a vandut C.N.L.R., prin intermediul firmei lui Sorescu Nicolae Virgil, un numar de 51 autoturisme), a remis inculpatilor Ripanu Ovidiu si Lazareanu Remus Leonard suma de 41.347 lei, din care 16.000 lei au ajuns la inculpatul Lazareanu Remus Leonard, iar diferenta de 25.347 lei au ramas in contul unei societati controlate de inculpatul Ripanu Ovidiu.
Pentru a ascunde adevarata provenienta a bunurilor/banilor ce fac obiectul infractiunii de luare de mita, inculpatul Ripanu Ovidiu, folosindu-se de doua firme pe care le controla, a preconstituit relatii comerciale nereale, vizand prestarii de servicii fictive.
In acest sens, Ripanu Ovidiu in intelegere Sorescu Nicolae Virgil, a inventat in sarcina firmei care a obtinut contractul cu loteria, o 'datorie' fictiva, prin intocmirea unor contracte care atestau operatiuni nereale (efectuarea unor servicii IT care nu s-au executat). Astfel, s-a creat aparenta ca banii nu ar fi fost primiti drept mita, ci in contul unor servicii IT, neprestate in realitate.
In acelasi mod s-a procedat si cu mascarea mitei constand in cele patru autovehicule. Initial, o suma echivalenta cu valoarea acestora a fost transferata in conturile dealerului auto, insa, dupa cateva zile, suma a fost restituita sub pretextul achitarii unor servicii IT neefectuate.
In paralel, dupa preluarea autovehiculelor invechite de la C.N.L.R. (in baza contractului de buy-back), societatea - dealer auto a emis catre una din firmele controlate de Ripanu Ovidiu un numar de 182 de facturi fiscale (cate una pentru fiecare autovehicul primit de la C.N.L.R. in sistem buy back) in valoare de 1.212.935 lei.
Cu toate acestea, firma controlata de Ripanu Ovidiu nu a achitat decat suma de 33.905 lei.
Asadar, conform intelegerii, Sorescu Nicolae Virgil i-a remis lui Ripanu Ovidiu si autovehiculele second-hand preluate in baza contractului buy-back, ulterior fiind inventat un sistem de stingere a datoriei cu care firma lui Ripanu Ovidiu figura in evidentele contabile ale dealerului auto.
In cursul lunii aprilie 2010, in acelasi sens, inculpatul Raducanu Constantin Bradut a determinat doua persoane din cadrul firmei pe care o administra sa primeasca si sa avizeze plata sumei de 41.347 lei catre una din societatile controlate de Ripanu Ovidiu drept contravaloarea unor servicii care in realitate nu s-au realizat.
In cauza s-a dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra unor imobile ce apartin inculpatilor Benea Gheorghe, Olaru Cornelia si Raducanu Constantin Bradut.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.
Fata de Niculae Iulian Catalin, Gheorghiu Dan, Benea Alexandra Laura si Bran Marius, procurorii anticoruptie au dispus solutia clasarii.
Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.