Curtea de Apel Constanta a dat o noua lectie de drept procurorilor DNA condusi de doctorita Laura Kovesi (foto). Instanta a decis, joi 7 decembrie 2017, achitarea fostului director al Muzeului de Istorie Nationala si Arheologie Constanta Constantin Chera si a fostului director al Directiei Judetene pentru Cultura Virgil Lungu, decizia fiind definitiva.

DNA Constanta i-a trimis pe cei doi in judecata in 2013 pentru abuz in serviciu contra intereselor publice, respectiv conflict de interese si le-a pus stampila de corupti, evident, prin intermediul unui comunicat postat pe site-ul parchetului anticoruptie, insa dupa patru ani de procese Chera, condamnat la fond la 2 ani si 8 luni inchisoare cu suspendare, si Lungu, condamnat la fond la 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare, au fost declarati nevinovati. Constantin Chera a fost achitat in baza art.16 lit.b teza I cod procedura penala care prevede ca "fapta nu este prevazuta de legea penala”, iar Virgil Lungu in baza art.16 lit.a cod procedura penala care prevede ca “fapta nu exista”.
Potrivit rechizitoriului, in calitate de director al Muzeului de Istorie Nationala si Arheologie Constanta, Constantin Chera a refuzat incheierea unui contract care viza supravegherea si cercetarea arheologica pe traseul lucrarilor la Autostrada A2 si la centura ocolitoare a municipiului Constanta, direct cu beneficiarul acestor servicii. In schimb, ar fi permis ca o alta persoana sa se interpuna si sa incheie contractul, iar Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie Constanta a devenit prestator de servicii in beneficiul societatii respective, primind, in cadrul acestor relatii contractuale, sume inferioare celor de care ar fi beneficiat daca ar fi contractat direct cu beneficiarul lucrarilor prestate, fiindu-i retinut un prejudiciu de 4.406.056,11 de lei.
Virgil Lungu a fost acuzat ca ar fi inlesnit derularea unor activitati comerciale de catre o societate asupra careia avea atributii de control, atat pentru activitatea prestata in domeniul arheologiei, cat si privind incasarea si virarea timbrului monumentelor istorice datorat din activitatea de librarie.
Cele doua achitari ingroasa zestrea de esecuri inregistrate dupa spargerea "Binomului SRI-DNA", si dovedeste din nou, acesta nefiind un caz singular, ca procurorii lui Kovesi trimit oameni in judecata pentru fapte pe care nu le-au savarsit, iar in instanta sunt declarati nevinovati. In opinia noastra, autorii acestor mizerii de rechizitorii care se joaca cu destinele oamenilor ar trebui sa raspunda pentru nenorocirile pe care le-au facut. Iar asta se poate intampla doar daca se va adopta o lege serioasa privind raspunderea magistratilor. Numai ca acest lucru nu este deloc pe placul doctoritei Kovesi, care se opune din toate puterile. La fel cum se opune si infintarii Sectiei de investigare a magistratilor. Stie ea de ce.

Iata minuta Curtii de Apel Constanta din 7 decembrie 2017:

“In baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedura penala, Respinge ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta impotriva sentintei penale nr.167/21.04.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr. 988/36/2013. in baza art.275 alin.3 cod procedura penala, Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului. In baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, Admite apelurile formulate de apelantii inculpati Lungu Virgil si Chera Constantin impotriva sentintei penale nr.167/21.04.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.988/36/2013. In baza art.423 alin.2 cod procedura penala, Desfiinteaza in parte sentinta penala nr.167/21.04.2016 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.988/36/2013 si rejudecand dispune: in baza art.396 alin.5 cod procedura penala in ref. la art.17 alin.2 cod procedura penala si art.16 lit.b teza I cod procedura penala, Dispune achitarea inculpatului Chera Constantin pentru comiterea infractiunii prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 al.1 cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
In baza art. 396 alin.5 cod procedura penala in ref. la art.17 alin.2 cod procedura penala si art.16 lit.a cod procedura penala, Achita pe inculpatul Lungu Virgil pentru savarsirea infractiunii prev. de art.2531 alin.1 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior si art.5 cod penal. In baza art.25 alin.5 cod procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie Constanta impotriva inculpatului Chera Constantin. inlatura obligarea inculpatilor Lungu Virgil si Chera Constantin de la plata a cate 3000 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare catre stat la instanta de fond.
In baza art.275 alin.1 pct.1 lit.a cod procedura penala, Obliga partea civila Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie Constanta la plata sumei de 6000 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat la instanta de fond. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante care nu sunt contrare prezentei decizii. In baza art.272 alin.1 cod procedura penala, Onorariile partiale avocati oficiu in suma de cate 180 lei se vor avansa din fondul MJ in favoarea avocati Baba Eugenia si Mantu Tana. In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, Cheltuielile judiciare avansate de stat in apelurile inculpatilor raman in sarcina statului. Definitiva, Pronuntata in sedinta publica, azi 07.12.2017”

Iata minuta Tribunalului Constanta din 21 aprilie 2016:

“Solutia pe scurt: HOT: Respinge, ca nefondate, cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpatul CHERA CONSTANTIN din infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal1969 si art.2481 Cod penal 1969 in infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta de art. 298 Cod penal/ art.298 Cod penal raportat la a art. 309 noul Cod penal. Respinge, ca nefondata, cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul LUNGU VIRGIL din infractiunea de conflict de interese prevazuta de art.2531 alin.1 Cod penal 1969 in infractiunea de conflict de interese prevazuta de art.301 Cod penal Respinge, ca nefondata, cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului CHERA CONSTANTIN formulata de D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanta, din infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal 1969si art.2481 Cod penal in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.309 Cod penal. In baza art.386 Cod procedura penala, Schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului CHERA CONSTANTIN din infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 Cod penal 1969 si art.2481 Cod penal 1969 in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 al.1 Cod penal. In baza art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, Dispune condamnarea inculpatului CHERA CONSTANTIN la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu. In baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.297 alin.1 Cod penal, Aplica inculpatului CHERA CONSTANTIN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a ocupa o functie publica, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice (art.66 lit.a Cod penal) si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat (art.66 lit.b Cod penal) pe o durata de 3 ani. In baza art.65 alin.1 Cod penal, Aplica inculpatului CHERA CONSTANTIN pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 lit. a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) Cod penal. In baza art.91 si art.92 Cod penal, Dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni inchisoare aplicata inculpatului CHERA CONSTANTIN pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, ce curge de la ramanerea definitiva a sentintei penale de condamnare. In baza art.93 Cod penal, Pe durata termenului de supraveghere inculpatul CHERA CONSTANTIN trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere : a). sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta; b). sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c). sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d). sa comunice schimbarea locului de munca; e). sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin.3 Cod procedura penala, Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul CHERA CONSTANTIN va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Muzeului de Arta Constanta sau Biblioteca Judeteana Ioan N. Roman Constanta, pe o perioada de 60 zile. In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 91 alin. 4 Cod penal si art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere, a neexecutarii obligatiilor ce ii revin sau savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere. In baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal, Pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei. Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 lit. a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) Cod penal se va executa numai in caz de anulare sau revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art.396 alin.5 Cod procedura penala raportat la art.16 lit.b Cod procedura penala, Dispune achitarea inculpatului LUNGU VIRGIL pentru infractiunea prevazuta de art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000. In baza art.2531 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 si art.5 Cod penal, Condamna inculpatul LUNGU VIRGIL la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de conflict de interese in forma continuata. In baza art. 81 Cod penal 1969, suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata inculpatului LUNGU VIRGIL pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni ce curge de la ramanerea definitiva a sentintei penale de condamnare. In temeiul art.71 Cod penal 1969, Interzice inculpatului LUNGU VIRGIL exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a si b Cod penal 1969 si in baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, constata suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal 1969 a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art.397 Cod procedura penala raportat la art.19 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998 si urm. Cod civil, Obliga inculpatul CHERA CONSTANTIN la plata sumei de 224.627,51 lei catre partea civila Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie Constanta. Respinge, ca nefondate, restul pretentiilor civile. In baza art.273 Cod procedura penala, Dispune avansarea sumei de 800 lei din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea dnei expert Sapera Marusa. In baza art.274 alin.2 Cod procedura penala, Obliga inculpatii la plata sumei de cate 3.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica azi, 21.04.2016”

Iata comunicatul DNA din 25 noiembrie 2013

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

CHERA CONSTANTIN, director al Muzeului de Istorie Nationala si Arheologie Constanta(MINAC), la data comiterii faptei, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial
LUNGU VIRGIL, director al Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National (DJCCPCN), la data comiterii faptei, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de conflict de interese in forma continuata si infractiunea prevazuta de art. 11 alin 1 din Legea 78/2000si anume 'fapta persoanei care, in virtutea functiei, a atributiei ori a insarcinarii primite, are sarcina de a supraveghea si de a controla un agent economic privat, de a inlesni efectuarea unor activitati comerciale, daca fapta este de natura a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite'

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
in luna noiembrie a anului 2008, in calitate de director al Muzeului de Istorie Nationala si Arheologie Constanta, inculpatul Chera Constantin a refuzat, in mod nejustificat, incheierea unui contract ce avea ca obiect supravegherea si cercetarea arheologica pe traseul lucrarilor la Autostrada A2 si la centura ocolitoare a municipiului Constanta, direct cu beneficiarul acestor servicii, imprejurare care a produs un prejudiciu patrimoniului muzeului de 4.406.056,11 lei.
Inculpatul Chera Constantin a permis insa ca o alta persoana juridica, respectiv SC Deprom SRL, sa se interpuna si sa incheie contractul. In acest mod, Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie Constanta a devenit prestator de servicii in beneficiul societatii comerciale mentionate, primind, in cadrul acestor relatii contractuale, sume inferioare celor pe care le-ar fi dobandit daca ar fi contractat direct cu beneficiarul lucrarilor prestate.
Inculpatul Lungu Virgil, sef al Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National (D.J.C.C.P.C.N.) Constanta, a inlesnit efectuarea unor activitati comerciale de catre SC Deprom SRL, societate asupra careia avea atributii de control, atat sub aspectul activitatii prestate in domeniul arheologiei, cat si sub aspectul incasarii si virarii timbrului monumentelor istorice datorat din activitatea de librarie.
Astfel, inculpatul Lungu Virgil a facut recomandari scrise si verbale persoanelor interesate de incheierea de contracte de supraveghere arheologica, cercetare arheologica si conservare primara cu SC Deprom SRL, a intocmit, a semnat si a afisat o lunga perioada de timp, in interiorul sediului D.J.C.C.P.C.N. Constanta, pe usa compartimentului care elibera avize, un inscris prin care comunica tertilor imprejurarea ca SC Deprom SRL efectueaza lucrari de cercetare si supraveghere arheologica.
Totodata, in perioada 08.06.2010 – 09.12.2011, inculpatul Lungu Virgil, in calitate de director executiv al DJCCPCN Constanta, a emis mai multe certificate de descarcare de sarcina arheologica (14 acte materiale), in baza rapoartelor de cercetare arheologica intocmite de Muzeul National de Istorie si Arheologie Constanta, unitate la care era angajat in acelasi timp. in temeiul acestor acte s-a realizat un folos material in favoarea muzeului care presta activitatile de cercetare in baza unor contracte incheiate cu beneficiarii.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Constanta.

Facem precizarea ca aceasta o etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”