Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare la termenul de marti, 2 mai 2017, asupra recursului in casatie formulat de jurnalistul Sorin Rosca Stanescu (foto) in cazul condamnarii de 2 ani si 4 luni de inchisoare pe care a suferit-o in dosarul Rompetrol, pentru utilizare de informatii privilegiate pe piata bursiera si participarea cu acest prilej la un grup criminal organizat. Inalta Curte a respins atat solicitarea de recuzare a judecatoarei Rodica Aida Popa formulata la termenul anterior, prezentata aici de Lumeajustitiei.ro, cat si sesizarea ICCJ in privinta dezlegarii unor chestiuni de drept depusa de avocatii lui Rosca Stanescu, maestrii Dan Chitic, Lucian Dumitrascu si George Papu la termenul curent. Mai precis, aparatorii au cerut instantei supreme sa lamureasca doua aspecte-cheie de care depinde chiar solutionarea recursului in casatie. Prima chestiune de drept care ar cere o clarificare este, in opinia avocatilor, daca deputatii si senatorii pot fi judecati in caile de atac de alte instante decat ICCJ in cazurile in care, anterior dobandirii mandatului, au fost judecati in cauze penale solutionate in prima instanta. A doua chestiune in care instantele au o practica neunitara se refera la modul in care se calculeaza termenul de prescriptie, si anume daca sesizarea Curtii Constitutionale in cadrul unui proces penal are ca efect suspendarea termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Dupa o scurta deliberare, completul ICCJ format din judecatoarele Luciana Mera (presedinte), Lavinia Lefterache si Aida Popa, a respins si aceasta solicitare, trecand la dezbaterea pe fondul cauzei. Avocatul Dan Chitic a aratat ca, asa cum s-a aratat in motivarea recursului in casatie, cauza a fost judecata pe fond de o instanta necompetenta, respectiv Curtea de Apel Bucuresti, competenta dupa calitatea (de senator) a persoanei fiind a ICCJ. La randul sau, maestrul George Papu a sustinut a doua teza a recursului in casatie, si anume ca Rosca Stanescu a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala. Papu a sustinut ca faptele descrise in rechizitoriu nu intrunesc latura obiectiva a infractiunilor pentru care a fost condamnat jurnalistul. Mai precis, informatia in urma careia a decis sa cumpere actiunile nu ar fi fost privilegiata, deoarece era o informatie publica, prezentata anterior in mass-media. Mai mult, a argumentat avocatul, ”daca legea stabileste ca o informatie privilegiata este o informatie precisa, informatia retinuta in rechizitoriu este neprecisa si fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii”. Mai mult decat atat, Papu a aratat ca, in ce priveste a doua infractiune pentru care a fost condamnat Rosca Stanescu, si anume participarea la grup infractional organizat, faptul ca ”informatia nu a fost dezvaluita nimanui arata ca nu se poate retine ca persoana a facut parte din acea asociere”. De asemenea, avocatul Dan Chitic a mentinut critica privind individualizarea pedepsei in alte limite decat cele prevazute de lege.

Iata declaratia jurnalistului Sorin Rosca Stanescu:

”Onorata instanta,

Este prima data in 12 ani cand imi pot exercita dreptul la cuvant, asa ca va cer sa pot vorbi 3-4 minute.

Azi, cand am pornit catre ICCJ, copiii mei de 9 si 11 ani m-au intrebat ce mai caut aici. De vreme ce am ispasit pedeapsa cu inchisoarea si a trecut si foarte mult timp de cand am iesit. Si le-am explicat ca e datoria fiecarui om sa lupte pana la capat pentru onoarea lui atunci cand a fost condamnat pe nedrept, ca sa-si dovedeasca dreptatea, si ca este si o sansa pentru justitie care poate gresi, dar are si capacitatea sa-si indrepte greselile.

Am fost condamnat la 2 ani si 4 luni pentru doua infractiuni.

Prima este folosirea de informatii privilegiate pe piata de valori. In realitate nu am beneficiat de informatii privilegiate de la nimeni. Informatiile despre lansarea actiunilor pe bursa erau publice de doua saptamani, fiind preluate de majoritatea publicatiilor.

Doamna procuror a invocat o stenograma cu o discutie intre mine si Dinu Patriciu referitor la locul in care as putea sa cumpar actiunile.

Aceasta stenograma a fost declarata definitiv si irevocabil ilegala in instanta, care a stabilit si despagubiri, pe care SRI le-a platit lui Dinu Patriciu.

Chiar si cu aceasta stenograma la dosar nu exista nicio informatie suplimentara privind ceea ce s-a intamplat la bursa.

As adauga ca banii obtinuti in urma tranzactionarii la bursa nu au fost confiscati, pentru ca nicio instanta nu a constatat ca banii castigati la bursa au rezultat in urma unei infractiuni si, ca atare, nu mi-au fost luati.

A doua infractiune pentru care in senator m-am trezit peste noapte dupa gratii si dupa ce am fost achitat in prima instanta si fara ca la apel Parchetul sa aduca probe noi la dosar si schimband incadrarea juridica in ultimul moment este participarea la grup infractional organizat.

Acel grup infractional era alcatuit din Dinu Patriciu, Dumnezeu sa-l ierte, care era nasul meu, si din alta persoana cu care m-am cunoscut abia in celula.

Cred ca sunt singurul caz din Romania caruia nu i s-a permis sa isi citeasca rechizitoriul. Si exista in acest sens un proces verbal semnat de procuror in care chiar procurorul recunoasta ca din 10.000 de pagini am putut citi doar cateva zeci.

Pentru ca am cerut, timpul fiind insuficient, ca cineva sa imi citeasca rechizitoriul.

Acest proces este despre faptul ca mie mi-a fost rapita libertatea si distrusa cariera si onoarea si despre faptul ca ideea de justitie a fost murdarita.

In acest dosar nu exista nicio proba.

Cred ca ICCJ trebuie sa cunoasca acest context, chiar daca judeca un recus in anulare, pentru ca atunci cand este vorba despre destine distruse intr-o instanta din Romania, Inalta Curte trebuie sa stie cum s-a intamplat acest lucru prin intermediul justitiei.

Adaug ca am asteptari rezonabile de la aceasta cale de atac: casarea si rejudecarea cauzei. Vreau ca acest proces sa fie rejudecat de la zero, renunt la orice fel de prescriptie, vreau sa fiu condamnat daca se dovedeste ca am comis o fapta ilegala si vreau sa se constate ca nu a existan nici una dintre cele doua fapte si ca am fost judecat intr-un proces pe parcursul caruia mi s-au incalcat toate drepturile”.

*Cititi aici Cererea de sesizare IICCJ hotarare prealabila pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in Recurs in casatie

*Cititi aici recursul in casatie formulat de jurnalistul Sorin Rosca Stanescu