Va amintiti cazul de noaptea mintii prezentat in urma cu cateva zile de Lumeajustitiei.ro, in care mai multi inculpati au fost condamnati intr-un dosar al DNA de un judecator cu sotia procuroare la DNA si cu unchiul suspect intr-un dosar al DNA. Este vorba despre dosarul facut de vestitul procuror Emilian Eva in care avocatii Remus Moraru si Ciprian Mitoseriu, impreuna cu alti inculpati, au fost condamnati de judecatorul Adrian Chiriac de la Curtea de Apel Iasi, a carui sotie, Cristina Chiriac, este procuroare chiar la DNA Iasi, iar unchiul judecatorului Chiriac este suspect intr-un dosar DNA Iasi. Culmea, unchiul judecatorului Adrian Chiriac este aparat de avocatul Ciprian Mitoseriu, condamnat de judecatorul Chiriac (click aici pentru a citi). O evidenta stare de incompatibilitate, invocata chiar de catre decanul Baroului Iasi, cunoscutul avocat Marius Striblea (foto), in mai multe cereri de recuzare a judecatorului Chiriac, cereri formulate in calitate de aparator al unui alt inculpat din dosar, Costica Chirila. Mai mult, tot avocatul Striblea a luat pozitie publica impotriva abuzurilor comise in acest caz. 

Asa cum am spus inca de la dezvaluirea acestui caz, este evident ca avem de-a face cu o sentinta care nu poate sta in picioare. Asta intrucat nu este credibila, existand suspiciuni cu privire la impartialitatea judecatorului Chiriac, suspiciuni ca acesta ar fi putut pronunta sentinta pe placul DNA doar pentru ca sotia sa este procuroare la DNA Iasi sau pentru a incerca sa ii imbuneze pe procurorii anticoruptie in dosarul unchiului sau. Exista insa sanse ca aceasta situatie cu totul si cu totul absurda sa fie indreptata de Inalta Curte.

Instanta suprema urmeaza sa discute joi, 31 august 2017, cererea de stramutare a dosarului de pe rolul Curtii de Apel Iasi, formulata de avocatul Ciprian Mitoseriu. In cazul in care cererea de stramutare va fi admisa, atunci sentinta judecatorului Adrian Chiriac va fi desfiintata. Iar din punctul nostru de vedere Inalta Curte nu ar avea motive pentru care sa nu o admita, caci argumentele invocate in cererea de stramutare sunt cat se poate de pertinente.

Iata un fragment din cererea de stramutare ce va fi discutata de Inalta Curte de Casatie si Justite (cererea este atasata integral la finalul articolului):

„In fapt, judecarea dosarului sus-indicat nu se poate face la Iasi deoarece impartialitatea judecatorilor instantei Curtii de Apel este afectata din cauza imprejurarilor spetei.

De asemenea, impartialitatea judecatorilor este afectata si de calitatea partilor implicate.

Un prim aspect pe care inteleg sa-l deduc judecatii dumneavoastra este legat de faptul ca judecatorul Adrian Chiriac, presedintele completului care judeca dosarul nr. 1004/99/2012*, este in mod evident incompatibil, imprejurare ce a fost semnalata prin intermediul institutiilor juridice aplicabile, fara a se da curs solicitarilor noastre perfect legale si intemeiate de catre magistratii in sarcina carora a picat solutionarea lor.

Astfel, sotia domnului judecator Adrian Chiriac este procuror in cadrul D.N.A. – S.T. Iasi, calitate pe care o avea si la data preluarii dosarului de catre sotul ei, in anul 2015, dar pe care o are si in acest moment.

Un al doilea aspect care determina existenta unei grave stari de incompatibilitate este legat de faptul ca unchiul domnului judecator Adrian Chiriac, respectiv domnul Chiriac Ghiorghe, are calitatea de suspect in dosarul nr. 168/P/2015 al D.N.A.-S.T. Iasi, fiind aparat chiar de mine. Aceste aspecte au fost expuse si in fata completului de judecata, cu ocazia audierii mele de pe data de 10.05.2016. Ulterior, m-am oferit sa prezint judecatorului fondului actele doveditoare ale acestor imprejurari, in conditiile in care acesta ar fi dorit lamurirea situatiei, dar magistratul a refuzat categoric sa le primeasca la dosar.

Mai mult, desi i s-a solicitat in mod expres, acesta a refuzat sa-si verifice propria stare de incompatibilitate, desi acordase termen de o saptamana pentru ca D.N.A. sa verifice situatia si sa exprime un punct de vedere. Chiar si numai faptul ca D.N.A. – S.T. Iasi nu a considerat necesar sa formuleze o cerere de recuzare pe fondul incompatibilitatii evidente ridica suspiciuni cu privire la existenta unui 'parteneriat strategic' in 'campul tactic' Curtea de Apel Iasi intre D.N.A. – S.T. Iasi si completul de judecata investit cu solutionarea cauzei pe fond.

Este foarte posibil, chiar probabil, ca aceasta preferinta manifestata in mod evident de catre D.N.A. – S.T. Iasi pentru un anumit judecator sa se datoreze tocmai celor doua parghii pe care organul de urmarire penala le are la dispozitie si pe care le poate folosi pentru a crea o anumita presiune asupra magistratului mentionat: subordonarea ierarhica a sotiei si situatia juridica a unchiului.

Rationamentul prezentat este intarit de faptul ca, in mod absolut inexplicabil, desi s-a solicitat in mod insistent, judecatorul a refuzat sa ceara procurorului de sedinta al D.N.A.-S.T. Iasi sa aduca la cunostinta partilor rezultatul verificarii cerute chiar de dansul.

Aspectele de mai sus au fost invocate in cadrul mai multor cereri de recuzare promovate la Curtea de Apel Iasi, cereri ce au fost respinse.

Cu privire la spectele legate de sotia judecaturului, cererea de recuzare a fost promovata la data de 23.03.2016 (solutionata la data de 24.03.2016). Cea legata de situatia unchiului judecatorului a fost formulata la data de 14.06.2017 de coinculpatii Chirila Ciprian si Chirila Costica, fiind solutionata la 15.06.2017.

De asemenea, interpelat in mod direct de unul dintre aparatori, judecatorul Chiriac a declarat ca nu se considera incompatibill si ca nu se abtine. Mai mult, nu a avut decenta de a astepta lamurirea cererilor de recuzare, procedand in continuare la judecarea cauzei, lasand impresia ca recuzarilor vor fi respinse. Cererile au fost solutionate (in sensul respingerii) de un alt judecator provenit din Vaslui (la fel ca magistratul Chiriac), d-na Camelia Toderica.

Din cele aratate mai sus rezulta multitudinea factorilor de presiune ce pun la indoiala impartialitatea judecatorului Chiriac, precum si solidarizarea celorlati judecatori ai Curtii de Apel Iasi cu acesta (in sensul ignorarii motivelor de incompatibilitate mai mult decat evidente).

Un al treilea aspect ce impune stramutarea cauzei este acela ca judecatorul Adrian Chiriac nu respecta legislatia procesula penala in vigoare, respectiv drepturile procesuale ale partilor.

Astfel, pe data de 22.11.2016, judecatorul a audiat martorul Bastavoi Ana si a dispus cu privire la mai multe alte aspecte din dosar fara ca eu sa am apararea asigurata vreun moment la acel termen, avocatul meu din oficiu lipsind.

Ceilalti aparatori prezenti au invederat incidenta nulitatii absolute prevazute de art. 281 alin. 1 litera f din Codul de procedura penala, insa Judecatorul nu a tinut cont de nimic si a continuat activitatea in mod nelegal, insa a consemnat in incheierea de sedinta ca martorul a fost ascultat 'sub rezerva reaudierii' (institutie juridica pe care nu o regasim in niciunul dintre codurile de procedura penala) si ca voi putea cere oricand reaudierea martorului.

La termenul din 12.04.2017, am cerut reaudirea martorului Bastavoi Ana, asa cum insusi magistratul fondului precizase ca voi putea proceda, cerere fiind respinsa de judecator pe motivul ca martorul nu are legatura cu mine. Trebuie sa precizez, in acest context, ca prin rechizitoriu mi s-a retinut in sarcina si aderarea la grup infractional organizat, context in care fiecare activitate a fiecaruia dintre membrii pretinsului grup infractional se rasfrange, direct sau indirect, si asupra celorlalti membri.

In urma respingerii cererii de audiere a martorului in conditii de legalitate, am formulat cerere de recuzare a judecatorului pentru impartialitate, cerere respinsa tot de doamna judecator Camelia Toderica.

Mai mult decat atat, judecatorul fondului a inteles inclusiv sa refuze dreptul coinculpatului Chirila Ciprian de a da declaratie in cauza, aspect de natura a afecta inclusiv dreptul la aparare al celorlalti inculpati, pretinsi membri ai pretinsului grup infractional organizat, prin punerea lor in imposibilitatea de a adresa intrebari unui coinculpat care isi manifestase disponibilitatea, sau chiar dorinta, de a da declaratie.

Si cu aceasta ocazie a fost formulata cerere de recuzare a judecatorului pentru motivul ca nu respecta drepturi procesuale elementare ale unuia dintre inculpati, dar aceasta a fost respinsa de acelasi magistrat Camelia Toderica la data de 15.06.2017”.

*Cititi aici integral cererea de stramutare asupra careia se va pronunta Inalta Curte