Lumeajustitiei.ro publica un document bomba care demonstreaza ca inregistrarile depuse de DNA in dosarul "Ferma Baneasa" – in care directorul Evenimentului Zilei Dan Andronic a fost deferit justitiei alaturi de Al Romaniei Paul Philippe, Tal Sliberstein, Benyamin Steinmetz, Remus Truica si altii pentru presupuse fapte de coruptie in legatura cu retrocedarea Fermei Baneasa si a 47 de hectare din Padurea Snagov – nu sunt autentice, iar judecarea cauzei de la Curtea de Apel Brasov se face in baza unor fisiere care contin "urme de editare computerizata si diferite (re)compresii digitale distructive si ireversibile, voluntare, cel mai probabil cu scopul de a masca urmele de editare locala prin sterge si inserare". Este vorba despre un document depus la Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. 345/64/2016 reprezentand "Obiectiuni la Raportul de expertiza nr. 120 din 6 octombrie 2017", document ce a fost intocmit de reputatul expert tehnic judiciar si expert criminalist autorizat in domeniile voce, vorbire si imagini, Catalin Grigoras (foto), in care se demonteaza, rand pe rand, toate concluziile raportului de expertiza criminalistica realizat de Ministerul Justitiei in care se retinuse ca "inregistrarile suspuse expertizei nu prezinta interventii umane deliberate".

In vasta analiza intocmita de expertul Catalin Grigoras se retine ca inregistrarile au fost modificate si apoi au fost folosite programe speciale pentru a se masca interventia asupra acestora. Ministerul Justitiei nu a ajuns la aceasta concluzie din cauza faptului ca intregistrarile digitale au fost analizate folosindu-se programe uzitate pentru inregistrarile analogice (benzi magnetice), ceea ce a facut imposibila obtinerea unor concluzii pertinente.

Din concluziile expertului Catalin Grigoras reiese ca Ministerul Justitiei a folosit in analizarea inregistrarilor din dosarul "Ferma Baneasa" programul "OTExpert", produs in Rusia si recomandat de Ministerul Justitiei de la Moscova.

O alta neregula descoperita de expertul Catalin Grigoras este cea referitoare la faptul ca, spre deosebire de alte rapoarte de expertiza intocmite de Ministerul Justitiei, in Raportul de expertiza nr. 120/6.10.2017 nu sunt descrise in amanunt operatiunile folosite, metodele folosite in expertiza, precum si bibliografia aferenta, conform prevederilor in vigoare din Codul de procedura penala.

In urma analizarii tuturor inregistrarilor si pentru aplicarea normelor europene, expertul Catalin Grigoras a recomandat sa se solicite organelor judiciare sa ofere explicatii referitoare la formatele diferite in care probele, in special interceptarile telefonice au fost puse la dispozitie in dosarul "Ferma Baneasa", sa explice urmele de editare si de recompresie digitala distructiva si ireversibila aplicate asupra inregistrarilor din aceasta cauza, si sa puna la dispozitie inregistrarile digitale originale sau clone/duplicate ale acestora.

Amintim ca in urma cu doua saptamani directorul Evenimentului Zilei Dan Andronic acuza ca inregistrarile depuse de Directia Nationala Anticoruptie in dosarul "Ferma Baneasa" au fost falsificate si au fost folosite programe speciale pentru a masca interventia asupra probelor de la dosar.

Prezentam in continuare principalele concluzii din "Obiectiunile la Raportul de expertiza nr. 120 din 6 octombrie 2017" intocmit de reputatul expert tehnic judiciar si expert criminalist autorizat in domeniile voce si vorbire, imagini, Catalin Grigoras:

-"Singurele tari cunoscute in care guvernele sau alte autoritati ale statului definesc si recomanda (a se citi impun) definitii si metode de analiza in expertizele judiciare/criminalistice sunt cele din spatiul ex-sovietic, ca reminiscente din perioada comunista. Un astfel de exemplu este Rusia in care Ministerul Justitiei de laMoscova elaboreaza astfel de norme si inclusiv valideaza programe de calculator. Programul de calculator OTExpert, produs in Rusia, utilizat in raportul de expertiza criminalistica nr. 120 din 6 octombrie 2017 al Ministerului Justitiei de la Bucuresti este verificat si recomandatdecatre Ministerul Justitiei de la Moscova (http://www.forenex.biz/Forensic_Audio/otexpert).

In celelalte state membre UE, SUA, Elvetia, Norvegia si Israel ministerele de justitie, respectiv guvernele nu au ca obiect de activitate imixtiunea in actul de justitie si elaborarea, recomandarea sau impunerea de formulematematice, teoreme, definitii, metode stiintifice, manuale de bune practici sau standarde pentru expertizarea probelor audio. Acestea se elaboreaza exclusiv de catre organizatii stiintifice internationale cum ar fi:

a)Scientific Working Group for Digital Evidence (SWGDE),

b)European Network of Forensic Science Institutes

c)ASTM International

d)International Organization for Standardization (ISO), s.a."

-"Este evident ca utilizand standardul AES27-1996 (r2007) care a fost elaborat pentru analiza inregistrarilor analogice (benzilor magnetice) si nu pentru analiza inregistrarilor digitale, la analiza inregistrarilor digitale in litigiu din acest dosar nu se pot obtine rezultate pertinente cauzei, nu pot fi depistate urme de editare si recompresie digitale, si implicit concluziile raportului de expertiza al Ministerului Justitiei nu au fundament stiintific.

2) Concluzia reprezentatilor DNA conform careia “intrucat expertul nu a demonstrat ca ar exista modificari in continutul inregistrarilor supuse expertizei si nu prezinta interventii umane deliberate, rezulta cainregistrarile expertizate sunt integre din punct de vedere al continutului” este in contradictie cu propriile lor critici referitoare la pct.1 si 2 din concluziile raportului Ministerului Justitiei si la utilizarea standarduluiAES27-1996 (r2007).

Faptul ca angajatii Ministerului Justitiei si-au fundamentat analizele pe un standard inadecvat inregistrarilor digitale in litigiu din acest dosar si nu au depistat urme de editare digitala a probelor NU inseamna ca probele sunt autentice, originale, sau ca sunt integre."

-"Fata de capitolul ”METODA FOLOSITA” de la pagina 3 din raportul de expertiza al Ministerului Justitiei mentionez ca rapoartele de expertiza criminalistica ale Ministerului Justitiei din alte dosare penale contin bibliografie (a se vedea exemplificare in Fig.1), in timp ce Raportul de expertiza nr. 120 din 6 octombrie 2017 al Ministerului Justitiei nu contine descrierea in amanunt a operatiilor, respectiv a metodelor utilizate in expertiza si bibliografia aferenta, conform prevederilor art.123 lit.(b) din Vechiul cod de procedura penala si art.178 alin.(4) lit. b) din Noul cod de procedura penala. Termenii “metoda analitica” si “metoda comparativa” sunt specifici unor descrieri generale ce pot include si metode nevalidate stiintific."

-"Desi aceste fisiere contin inregistrari audio obtinute prin interceptarea comunicatiilor telefonice prin intermediul unui sistem national de interceptare, sunt in formate diferite. Astfel fie sistemul national de interceptare produce fisiere audio in formate aleatorii, fie angajatii unor institutii care administreaza acest sistem sau au acces nemijlocit la probele originale intervin si modifica voluntar formatul si integritatea convorbirilor audio interceptate."

-"Mentionez ca orice editare, stergere, inserare sau alt procedeu de eliminare a unor replici sau de alterare a continutului original al unei inregistrari poate avea ca efect schimbarea intelesului unei discutii si, conform practicii internationale in domeniu, determina indepartarea acesteia ca proba. Reamintesc cauza International Centre For Settlement of Investment Disputes (2009) ICSID Case no. ARB/05/13 EDF vs. Romania instanta de la Washington, D.C. a declarat inadmisibila proba audio prezentata de catre reclamant impotriva Romaniei deoarece aceasta nu era autentica (n.n. inregistrarea audio prezentata de EDF continea urme clare de editare prin stergere, similare cu cea depistata in fisierul 29-discutie-tal-beni-staimetz-shimon.mp3)."

-"In urma analizarii semnalului audio din fisierul 29- discutie-tal-beni-staimetz-shimon.mp3 s-a stabilit ca acesta a fost reconvertit distructiv si ireversibil in formatul actual MP3, 44KHz, 128 kbps, mono.

Rezultatele analizei nivelului de compresie utilizand metodele Long Term Average Sorted Spectrum (LTASS), Compression Level Analysis (CLA), Modified Discrete Cosine Transform (MDCT), si o baza de date continand peste 25000 de esantioane de referinta originale si editate de la peste 300 de echipamente de inregistrare audio si programe de calculator sunt raportate sub forma unei rate de asemanare LR (lb.engl. Likelihood Ratio).

Valoarea maxima a LR obtinuta in cadrul acestei analize a fost log10(LR)=5.0031 fata de formatul original AAC, 44KHz, 64kbps, mono al unei inregistrari originale efectuate cu un telefon Apple iPhone, cu aplicatia Voice Memos. Astfel, rata de asemanare log10(LR)=5.0031 ofera suport ipotezei ca formatul anterior al semnalul audio a fost AAC (Advanced Audio Coding) 44KHz, 64kbps, mono, Voice Memos, Apple iPhone (a se vedea figurile 10, 11, 12).

-"Concluzie

In urma analizarii inregistrarilor in litigiu se constata ca fisierele de expertizat:

a) nu contin inregistrari originale/autentice,

b) nu reprezinta clone/duplicate sau copii ale unor inregistrari originale/autentice,

c) contin urme de editare computerizata si diferite (re)compresii digitale distructive si ireversibile, voluntare, cel mai probabil cu scopul de a masca urmele de editare locala prin stergere si inserare.

Avand in vedere aspectele prezentate anterior, propun a se da eficienta prevederilor art. 27, 28, 30 si 31 din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 mai 2912 privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale si a se solicita organelor judiciare:

1) sa ofere explicatii referitoare la formatele diferite in care probele, in special interceptarile telefonice au fost puse la dispozitie;

2) sa ofere explicatii referitoare la urmele de editare si de recompresie digitala distructiva si ireversibila aplicate asupra inregistrarilor in litigiu;

3) sa puna la dispozitie inregistrarile digitale originale sau clone/duplicate ale acestora."

*Cititi aici integral Obiectiunile expertului Catalin Grigoras la Raportul de expertiza nr.120/6.10.2017