Procurorii de la Parchetul Buftea nu par interesati de protejarea firmelor romanesti si se grabesc sa dispuna neinceperea urmaririi penale, chiar daca exista suspiciunea ca ar fi avut loc un spionaj economic. Cazul a fost prezentat de publicatia dcnews.ro.

Concret, trei cetateni britanici au intrat ilegal in sediul unei importante firme de transport din Romania si au fotografiat utilajele, sub pretextul ca sunt jurnalisti si realizeaza un reportaj, fara insa sa faca o solicitare in acest sens. Desi societatea a facut plangere penala impotriva celor trei la Parchetul Buftea, existand suspiciunea rezonabila de spionaj industrial, procurorii nu au fost interesati si au dispus neinceperea urmaririi penale.
In plangerea penala, respectiva societate arata ca respectivii faceau fotografii tehnice “ale principalului bun cu ajutorul caruia isi desfasoara activitatea economica”, si ca acestia au incercat sa fuga in momentul in care au fost observati. Deloc de neglijat este si faptul ca cei trei au fost surprinsi in timp ce faceau fotografii si intr-un alt sediu al firmei situat in Galati. Tot in plangere se arata ca nu este de neglijat posibilitatea ca transportul feroviar sa fie “preluat” de catre firmele externe, insa procurorii au dat NUP. Rezolutia a fost atacata la Judecatoria Buftea, care a dispus continuarea cercetarilor.

Iata plangerea formulata catre Parchetul Judecatoriei Buftea:

"Suntem subiectii pasivi ai savarsirii infractiunii de violare a sediului profesional, exact asa cum este prevazuta si pedepsita de articolul 225, aliniat 1 din Codul Penal. in data de 5.03.2017 angajatii nostri au surprins, urmarit si chiar capturat o persoana de sex masculin care efectua, la noi in curte, fotografii tehnice ale principalului bun cu ajutorul caruia ne desfasuram activitatea economica. Pe celelalte doua persoane care au fugit nu am reusit sa le prindem.

Asa cum reiese din declaratia martorului B.V., faptuitorii nu aveau posibilitatea de a intra pe poarta intrucat ar fi trebuit sa treaca pe langa el (si prin fata organului de paza), ci acestia au aparut de undeva din spatele locomotivelor. Ulterior, in cadrul cercetarii la fata locului (efectuate de catre organul de cercetare penala), a fost gasita o spartura in gard pe unde exista o mare probabilitate ca faptuitorul sa se fi strecurat.

Cu privire la atitudinea psihica si comportamentala a faptuitorilor, constatam ca acestia cunosteau ca fac ceva ilegal intrucat au incercat sa se sustraga in momentul in care au fost observati.

Mai mult, din declaratiile martorului P. R. reiese ca aceste persoane au fost vazute in apropierea Garii Chitila cu cateva ore inainte, asteptand caderea semiintunericului pentru a patrunde in sediul nostru. In plus, un alt fapt suspect il constituie prezenta acestor binevoitori fotografi si pe teritotiul judetului Galati, in reduta de la Barbosi, unde au fost surprinsi fotografiind tot material rulant care apartine subscrisei.
Tot suspect apare si mistificarea adevarului din declaratii de catre organul de cercetare penala, care in pofida dclaratiei date de catre martori sustine ca cei doi cetateni britanici care au fugit, s-ar fi intors langa cel prins chiar in curtea societatii. Eroare, acestia au fost identificati ulterior pe strada din fata curtii sediului profesional, unde au fost legitimati de catre politie.

O alta eroare savarsita de catre organul de cercetare penala cu larghete de catre procurorul de caz o constituie dspartirea curtii de catre sediul profesional. In afara faptului ca o astfel de operatiune de lotizare trebuie sa treaca pe la Oficiul de Cadastru si apoi sa fie intabulata, atragem atentia organului de urmarire penala ca noi, efectiv activitatea o desfasuram in acea curte (unde incarcam, descarcam, manevram, alimentam, etc vagoane si locomotive), si nu expres in cladirea unde intocmim actele de transport.

Potrivit unei astfel de argumentatii, daca vom gasi pe cineva fotografiind ilegal dosare in arhiva veche (beci) a tribunalului, acesta nu ar fi posibil de nicio sanctiune intrucat nu s-ar fi aflat in biroul judecatorului, pentru a comite infractiunea de violare a sediului profesional.

In schimb, activitatea noastra, transportul de marfuri, este deosebit de interesanta pentru colosii transportatori din vest. Respectiv, asa cum industria metalurgica, telecomunicatiile, bancile si industria petroliera au 'plecat' din patrimoniul firmelor romanesti, probabil se doreste ca si transportul feroviar sa fie 'preluat', 'eficientizat' de catre firmele externe care doresc atat de mult binele Romaniei.

In situatia inversa, daca un angajat de-al nostru ar fi manifestat un interes fotografic deosebit si ar fi fost gasit intr-un depou din apropiere Londrei (in care ar fi intrat prin efractie), suntem incredintati ca organele de cercetare penala din Anglia ar fi abordat aceiasi strategie de ancheta”.

Iata minuta Judecatoriei Buftea:

“In baza art. 341 alin. (6) lit. b din Codul de procedura penala admite plangerea formulata de petenta impotriva Ordonantei nr. 1217/P/2017 din data de 22.06.2017 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, mentinuta prin Ordonanta nr. 134/II-2/2017 din data de 24.07.2017 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea. Desfiinteaza actele atacate si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea in vederea completarii urmaririi penale in cauza. In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva”