Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

JUDECATORUL ANTI-PROTOCOALE, VANAT DE POLITIA POLITICA – Colonelul magistrat Constantin Udrea de la Curtea Militara de Apel a fost interceptat, filat si documentat pe langa lege timp de patru luni, pentru o fapta care nu exista: “Din examinarea modalitatii in care s-a procedat la valorificarea mandatelor, s-a constatat ca acestea nu indeplinesc exigentele Cpp... Singurele inscrisuri care fac dovada punerii in executare a mandatelor de supraveghere sunt intitulate 'nota'” (Ordonanta)

Duminică, 6 ianuarie 2019 11:48 | Scris de George TARATA - Valentin BUSUIOC | pdf | print | email

Patru luni de zile a fost interceptat, filat si supravegheat de DNA judecatorul Constantin Udrea (foto) de la Curtea Militara de Apel, cel care, impreuna cu colgul sau Radu Stancu, a pronuntat o decizie istorica, declarand ilegale Protocoalele PICCJ-SRI. Masurile au fost dispuse cu incalcarea grava a Codului de procedura penala intr-un dosar de trafic de influenta si cumparare de influenta pe care DNA l-a tinut “in lucru” vreme de sase ani. Ca sa nu mai spunem ca intreaga operatiune declansata impotriva colonelului magistrat Udrea a vizat o pretinsa fapta care in realitate nu exista. Toate aceste lucruri au fost constatate de Sectia pentru investigarea infractiunilor din Justitie, care a dispus calsarea dosarului deschis de DNA impotriva judecatorului Udrea.


La finele anului trecut, mai exact in 3 decembrie 2018, procuroarea Adina Florea, adjuncta Sectiei speciale de investigare a magistratilor, a dispus solutia de clasare fata de judecatorul Udrea, precum si fata de alte persoane vizate in aceeasi cauza, printre care un judecator de la Curtea de Apel Bucuresti, o fosta procuroare si doi avocati. Decizia de clasare a fost data in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

Asa cum spuneam, inainte sa ajunga la Sectia de investigare a infractiunilor din Justitie dosarul a stat la DNA vreme de sase ani. Initial, el a fost inchis in 30 ianuarie 2014, insa redeschis in toamna aceluiasi an, dupa ce adjunctul DNA a dispus infirmarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, iar ulterior un judecator de la Curtea de Apel Bucuresti a confirmat redeschiderea urmaririi penale. De atunci, din 2014, dosarul a stat in faza “in rem” la DNA, pana in 23 octombrie 2018, cand a fost trimis la noua sectie din cadrul PICCJ, cea de investigare a infractiunilor comise de magistrati. Cu aceasta ocazie, procuroarea Adina Florea a constatat ca dosarul nu era altceva decat o fabulatie, iar faptele retinute de procurorii DNA nu existau. Procuroarea Florea a mai constatat insa un alt aspect extrem de grav. Si anume ca valorificarea masurilor de supraveghere s-a facut cu incalcarea totala a Codului de procedura penala.

Notele DNA

Astfel, judecatorul Udrea a fost supravegheat tehnic in perioada 11 mai 2012 – 15 septembrie 2012, fiind dispuse interceptari ale intalnirilor si discutiilor/comunicarilor purtate in mediul ambiental, luarea de imagini privind intalnirile si localizarile sau urmarirea prin GPS. Valorificarea masurilor de supraveghere s-a realizat insa cu incalcarea art. 143 alin. 1 din Codul de procedura penala. Procuroarea Adina Florea a constatat ca la dosar nu exista niciun proces verbal care sa aiba regimul unui mijloc de proba obtinut in mod legal si care sa serveasca la documentarea activitatii presupus infractionale, singurele inscrisuri care fac dovada punerii in executare a mandatelor de supraveghere fiind intitulate “nota”. In ceea ce priveste aceste “note”, ele nu contineau niciunul din elementele obligatorii prevazute de articolul 143 alin. 1 Cod procedura penala, nu au fost asumate nici de procuror si nici de ofiterii de politie judiciara, nu au fost semnate de nicio persoana, astfel incat nu se poate atesta identitatea persoanei care le-a consemnat.

De asemenea, in aceleasi “note” sunt redate discutii care s-ar fi purtat in limba turca, dar traducerea acestor discutii nu a fost asigurata de un traducator autorizat asa cum prevede legea.

Iata fragmente din ordonanta de clasare a procuroarei Adina Florea, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In vederea documentarii activitatii infractionale s-a procedat la obtinerea mandatelor de supraveghere tehnica constand in interceptari ale intalnirilor si discutiilor/comunicarilor purtate in mediul ambiental, luarea de imagini privind intalnirile si localizarile sau urmarirea GPS a numitilor Udrea Constantin (…).

Din examinarea modalitatii in care s-a procedat la valorificarea mandatelor de supraveghere tehnica emise de catre judecatorul competent, s-a constatat ca acestea nu indeplinesc exigentele prevazute de art 143 alin. 1 Cod procedura penala.

Conform dispozitiilor invocate: 'procurorul sau organul de cercetare penala intocmeste un proces verbal pentru fiecare activitate de supraveghere tehnica, in care sunt consemnate rezultatele activitatilor efectuate care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, datele de identificare ale suportului care contine rezultatul activitatilor de supraveghere tehnica, numele persoanelor la care se refera, daca sunt cunsocute, sau alte date de identificare, precum si, dupa caz, data si ora la care a inceput activitatea de supraveghere precum si data si ora la care s-a incheiat'.

La dosarul cauzei nu a fost atasat niciun proces verbal care sa aiba regimul unui mijloc de proba obtinut in mod legal si care sa serveasca la documentarea activitatii infractionale pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem la data de 25.11.2014.

Singurele inscrisuri care fac dovada punerii in executare a mandatelor de supraveghere sunt intitulate 'nota' iar aceste inscrisuri nu contin niciunul din elementele obligatorii prevazute de articolul 143 alin. 1 Cod procedura penala, nu sunt asumate nici de procuror si nici de ofiterii de politie judiciara detasati sa-si desfasoare activitatea in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie intrucat nu se atesta identitatea persoanei care le-a consemnat si nu sunt semnate de nicio persoana.

Mai mult, in cuprinsul unei parti din inscrisurile intitulate 'note' sunt redate discutii care s-ar fi purtat in limba turca dar traducerea acestor discutii nu a fost asigurata de un traducator autorizat in sensul Legii 178/1997 cu modificarile si completarile ulterioare, privind autorizarea si plata interpretilor si traducatorilor folositi de Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, de organele de urmarire penala, de instantele judecatoresti, de birourile notarilor publici, de avocati si executori judecatoresti.

In conditiile expuse, discutiile care s-ar fi purtat in limba turca au fost redate in limba romana fara respectarea exigentelor Legii nr. 178/1997 si ale Codului de procedura penala si, prin urmare nu pot fi primite ca mijloace de proba administrate in conditii de legalitate.

(…)

Dincolo de aceste 'note' prin care s-a apreciat, in mod nelegal, de catre procuror, ca s-a procedat la punerea in executare a mandatelor de supraveghere care au fost emise in baza incheierii unui judecator, la dosarul cauzei nu au fost identificate alte mijloace de proba din care sa rezulte banuiala rezonabila ca o anumita persoana ar fi savarsit vreo fapta cu caracter penal. Nu exista niciun inscris si/sau probe testimoniale care sa contureze elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul carora s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem.

Din examinarea materialului probator existent la dosarul cauzei se constata ca nu este necesara administrarea altui probatoriu iar infractiunile sub aspectul carora s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem nu exista, nefiind savarsite in materialitatea lor, urmand sa se dispuna clasarea cauzei”.


Accesari:3961

Comentarii

# Bravo Noua Sectie date 6 ianuarie 2019 12:33 +17

Procuror echidistant, cu probatoriu exact si expunere clarā ! Pai de ce nu invata si PROCURORII ENORMITATE de la Diicot sau PROCURORII POLITICI de la DNA ce este o proba si cum se aplica corect legea ? Ei vor sa rāmânā doar instrumente de spaga si de santaj sau sunt fiinte umane cu ceva materie cenusie si aplecare in drept ... ?! 

# DOREL date 6 ianuarie 2019 15:50 0

Mai draga, Alina Floreasca are multe meciuri în picioare, multi dintre procurorii DNA și DIICOT au fost aduși de pe la judecatorii tocmai pentru lipsa de experienta si pentru a fi doar executanți! Și b): de aia trebuie schimbate DNA și DIICOT, cel mai bine ar fi desființate și incluse în PICCJ! Parerea mea..

# Mda date 6 ianuarie 2019 21:05 +2

Justitie pana capat, mai dragã ! Diicot sau fosti Diicot , DNA sau fosti DNA... daca au fost aranjori ...sā disparā ! Joci in continuare la cacealma maestre ! 

# Kolea date 6 ianuarie 2019 12:57 0

Se mai poate spune ca sotia domnului Udrea, judecator si dumneaei la CAB, a solutionat cauzele, in care DNA era parte, cu celeritate si fara frica? Eu zic ca nu. Cred ca a fost santajata de DNA in anumite cauze. Pot proba. Nu intereseaza pe nimeni. Pana cand? Tonigaru Alina Georgeta, consilier juridic la DNA stie, doamna Udrea stie..., de felul cum santaja DNA pt a avea castig in orice cauza, chiar si in cele civile. Este adevarat doamna Tonegaru? Ati intrat pe post la DNA fara concurs sau examen, fraudand legea, RUSINE!!!!!

# DOREL date 6 ianuarie 2019 16:02 0

Mai draga, daca vorbești de Alina Tonigaru/Striblea și de șantaj/e, ai face bine sa n-o mai dai pe după visin, șantajul e o infractiune grava, mai ales cand e practicat de funcționari în exercitiul functiunii! Și b): sau de procurori? That își the question ! Parerea mea...

# Mda date 6 ianuarie 2019 21:12 +5

Maestre nu mai juca in rolul lui lopatā care a rupt cablu de curent... ! Poate dai si aranjamentele, sa vedem ce-o sa spuna atunci Adina Florea, māi dragā .

# Mda 2 date 7 ianuarie 2019 00:12 +3

De el avocatu', de fratisu' procuroru', de politistu' smenaru', de marmeladā denuntatoru' si hāhāāā câti mai sunt in gunoiul asta ce trebuie predat la noua Sectie...cu probe bre :D...nu pe vorbe.  Oleleu. In general audioooo :lol:.

# Gilu date 6 ianuarie 2019 16:40 +1

Atata pot , atata fac , saracii de ei ! Saraci cu duhul ....

# Kolea date 6 ianuarie 2019 17:17 0

"daca vorbești de Alina Tonigaru/Striblea și de șantaj/e". Daca intr-o sedinta publica, prezidata de doamna Udrea, vine doamna Tonigaru, la doamna Udrea, ii sopteste ceva la ureche, mai apoi ii arata un biletel si ii spune ceva, din care am reusit sa inteleg numai atat: "de la doamna Kovesi".Mai apoi, studiind dosarul doamna Udrea, judecator cu experienta, vede p.v. incheiat de ofiter Rusu Ion s.a. prin care se arata ca s-a indeplinit o procedura de comunicare la spitalul de nebuni, vede si o decizie de sanctionare a unui pacient internat la psihiatrie, vede si confirmarea de la Of. postal ca s-a indeplinit actul de comunicare la domiciliul "pacientului de la psihiatrie", vede si p.v. ca s-a comunicat si telefonic, insa, doamna judecator, fara justificare, admite ca "doamna consilier juridic al DNA, a spus nu s-a realizat comunicarea la spitalul de psihiatrie, fara sa tina cont de celelalte acte. Ce este? Nu cumva frica de DNA a doamnei judecator Udrea? Daca nu, ce a fost?

# Vasile date 6 ianuarie 2019 19:00 0

Odată ce încrederea a dispărut din grupul de bagabonzi și se înregistrează între ei sunt mieii domnului. Ce nu înțeleg acești indivizi de joasă factură, precum cei de la DNA Oradea, sau judecătorii aserviți, mulți prostiți că fac rău în numele binelui (mare mârșăvie, așa au fost prostiți mulți oameni de calitate), este că bâtele și cozile de topor au avut aceeași soartă de-a lungul istoriei. Vor fi dați de exemplu și acum toți sunt ținte. Este o vorbă la noi, prostia și domnia costă.

# Ghro date 6 ianuarie 2019 22:01 +2

Bun, s-a inchis dosarul de urmarire in cel priveste pe domnul judecator... de ce nu se trece si la deschiderea unuia de cercetare a modului abuziv si nelegal in care s-a instrumentat urmarirea penala? de ce nu este tras la raspundere procurorul? Atat timp cat procurorii cu astfel de practici nu sunt trasi la raspundere NIMIC nu o sa se schimbe.

# Kolea date 6 ianuarie 2019 23:01 +2

Nu spun sa nu avem incredere in sectia asta noua, insa, daca doamna Florea, avand functia de Proc. sef adj al SIIJ, nu a reusit sa aiba o grefiera care sa-i dctilografieze lucrarile si pierde timp pretios si pt. o munca care este in sarcina personalului auxiliar, nu prea o sa aiba cum sa solutioneze prea multe dosare. La ordonanta prezentata de Luju "Red. A.F. Dact. A.F. ex.11" , doamna Florea a consumat ceva timp si cu dactilografierea lucraril. De obicei, la parchete, initialele celui care a redactat si celui care a dactilografiat lucrarea se mentioneaza numai pe un singur exemplar care ramane la urma dosarului.

# Intrebare date 7 ianuarie 2019 11:59 -2

Procurorul da clasare pt ca nu s intocmite pr vb de redare a interceptarilor?pai chiar el treb sa le faca...Florea sa puna urechea sa asculte ce au vbit judecatorii intrrceptati si apoi sa aprecieze temeinicia probei....ca legala se pare ca a fost!hai osul la munca procurorilor din sectia lu peste

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - O va exclude din magistratura Sectia pentru judecatori a CSM pe sefa ICCJ Cristina Tarcea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.01.2019 – Veverita vizionara il consoleaza pe Lucica. Meet Antonia Pink

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER