luju luju luju

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Completele de 5 – scurta recapitulare for dummies

Miercuri, 20 februarie 2019 15:21 | Scris de Adrian NASTASE | pdf | print | email

La inceput, completele de 5 erau de 9 (vezi art 32 din Legea 304/2004, Sectiunea “Completele de judecata”). Era vorba de completele de recurs de la ICCJ. Ele erau formate din judecatori de la TOATE sectiile ICCJ pentru a evita situatia in care colegi de sectie si de birou ai judecatorilor de la fond sa se pronunte in recurs.


Asa era in 2004. In 2005, Basescu si Macovei, prin asumarea raspunderii in parlament, au modificat legile justitiei si, ulterior, au reusit sa schimbe conducerea parchetelor. Nu intru in detalii.

Pe aceasta baza, sosesc in peisaj Daniel Morar si L.C. Kovesi. Misiuni clare impotriva adversarilor politici. In noiembrie 2005, Morar incepe urmarirea penala impotriva mea. Un an mai tarziu (noiembrie 2006), unul din cele vreo 20 de dosare deschise impotriva mea este trimis spre judecata la ICCJ. In 2007, la fond si in 2008, in recurs, ICCJ anuleaza urmarirea penala, dupa ce CCR semnalase “smecheria” prin care se incercase evitarea obtinerii avizului din partea parlamentului (eram vizat ca fost membru al guvernului. Se declarase neconstitutionala incercarea de a elimina cerinta avizului pentru fostii ministri. CCR se mai pronuntase o data pe aceasta chestiune).

Problem. „Regimul mafiot” al lui Basescu reusise sa preia conducerea parchetelor dar nu avea conducerea ICCJ, unde conducerea era asigurata de dna judecator Barbulescu. Se reia urmarirea penala, se trimite din nou dosarul la ICCJ dar lucrurile mergeau greu. Un termen pe luna, cu 972 de martori in dosarul afiselor, operatiunea risca sa dureze ani de zile, pana la al doilea mandat al lui Johannis..

Intra in scena sluga Predoiu. Este adoptata Legea micii reforme din justitie (Legea 202/2010), lege care, in mare masura imi era dedicata. Se introduce CELERITATEA! In baza ei, pana in 2012, am avut “dreptul” la 2-3 sedinte de judecata pe saptamana (in total, vreo 200 de “vizite” la ICCJ). Acum s-a revenit la practica termenelor lunare!!!

In al doilea rand, s-a modificat compunerea completelor de recurs (apel). “La inceputul fiecarui an, in materie penala se stabilesc doua complete (in 2010 inca se numeau “complete”) de 5 judecatori formate numai din judecatori din cadrul Sectiei penale a ICCJ”. (Art III.5 referitor la art 32 din legea 304/2004). Se mentioneaza ca aceste doua complete sunt prezidate de presedintele sau vicepresedintele ICCJ. Este adevarat, in Legea din 2004 exista o astfel de prevedere dar ea era oarecum fireasca, in masura in care in completul de 9 erau judecatori din toate sectiile. Chiar si asa, art. 33 din Legea de organizare judiciara crea o oarecare confuzie in aceasta privinta. Gaselnita lui Predoiu si a stapanilor sai a fost de a crea, pentru hotararile definitive, doua complete stabilite pentru INTREGUL AN, controlate prin presedintele si vicepresedintele ICCJ.

Lucrurile, deci, se “simplifica”. In acelasi an – 2010 – in septembrie, Livia Stanciu, dupa ce bea o cafea cu Traian Basescu, este numita presedinta a ICCJ. Astfel, Basescu, ajutat de complicii sai, dupa ce preluase controlul parchetelor, preia prin intermediul lui Predoiu, ministru al justitiei, si al Liviei Stanciu, ca presedinte al ICCJ, si controlul segmentului judecatoresc. Avea deja controlul CSM si al serviciilor, astfel incat “culoarul” (ca sa folosesc termenul utilizat, mai tarziu, de Elena Udrea) era creat. In aceste conditii, s-a produs condamnarea mea din 2012, in Dosarul afiselor electorale, unde, la fond, judecatorul Ionut Matei si-a dovedit calitatile de loialitate fata de sistem, ceea ce i-a adus, in 2013, binecuvantarea lui Basescu si numirea ca vicepresedinte al ICCJ.

Totusi, lucrurile incep sa bata la ochi. De ce doi membri ai completelor de 5 nu sunt si ei trasi la sorti? Intervine Legea 255/2013, adoptata la 19 iulie 2013, publicata in M.Of. 515 din 14 august 2013, dar care stabileste ca data de intrare in vigoare data de 1 februarie 2014 (deci peste cinci luni)!!!. In noua lege, se prevedea clar ca toti membrii completelor de 5 sunt trasi la sorti, nemaiexistand membri de drept ai acestor complete. O veste rea pentru “sistem” care pierdea controlul asupra “completelor de executie”.

In aceste conditii, recursul meu (apelul), inceput in septembrie 2013, avea doar 3-4 luni pentru finalizare – pana intra in vigoare noua lege. De aici graba numirii ca vicepresedinte al ICCJ a lui Ionut Matei (ceea ce s-a intamplat in noiembrie 2013), care le-a inlocuit pe cele care au condus succesiv completul de recurs (apel) la primele termene – Aida Popa, Jijie sau Cristina Tarcea. Dupa doua termene in noiembrie si decembrie in conditiile in care “martora” Cristina Popa fusese ascunsa trei termene anterioare pentru a justifica intrarea in complet a noului vicepresedinte, hotararea de condamnare impotriva mea a fost data de Ionut Matei in 6 ianuarie 2014, cu 3 saptamani inainte de intrarea in vigoare a legii care ii scotea, partial, din joc pe oamenii lui Basescu – Livia Stanciu si Ionut Matei.

Restul il cunoasteti, legea din 2018, decizia CCR referitoare la situatiile juridice de dupa 1 februarie 2014 (unii papagali ma includeau si pe mine intre eventualii beneficiari ai Deciziei CCR).

Concluzie. Sigur, compunerea aleatorie a completelor de 5 este si era importanta dar cel putin la fel de importanta a fost lipsa de calitate morala a celor care au condus aceste complete, ca membri de drept. Va mai amintiti ce spunea judecatoarea Sofica Dumitrascu?

PS 1 Nu inteleg modificarea pluralului din complete in completuri, in conditiile in care si la singular cuvantul complet are acelasi tip de ambiguitate terminologica.

PS 2 „Sistemul” si-a onorat de fiecare data obligatiile fata de slugile sale – Monica Macovei, sinecura la Bruxelles, Daniel Morar, mandat de 9 ani ca judecator la CCR, Livia Stanciu, mandat de 9 ani ca judecator la CCR. De altfel, pe baza modificarilor anuntate de ministrul Tudorel Toader si a exemplelor pe care le-a dat, Livia Stanciu ar putea sa ocupe locul de procuror general in locul lui Augustin Lazar. Asa cum si Ioana Bogdan, din consilier al lui Daniel Morar a ajuns direct judecator la ICCJ, in completele care m-au judecat pe mine. Pare ca judecatorii si procurorii au devenit intersanjabili, pornind de la ideea ca, probabil, inamovibilitatea si independenta sunt sinonime.

Sursa: adriannastase.ro

Accesari:3629

Comentarii

# DODI date 20 februarie 2019 16:28 +12

O analiză obiectivă, făcută... PAS CU PAS, a modului nesimțit prin care, folosindu-se de pupincuriștii promovați în mare grabă, bețivii de hăhăilă și macovei au subjugat justiția românească, iar nepricopsitul de ciolanis a aterizat ca musca în lapte la masa întinsă. Diferența dintre hăhăilă și ciolanis este aceea că bețivul se mai trezește, prostul niciodată.

# Camil date 20 februarie 2019 18:21 +3

Ați fost prina victimă "testată" de mașinăria ce se punea la cale, domnule Năstase! Sau mai bine zis, prima cărămidă smulsă din zidul ce ar mai fi putut apăra România de hienele EU. Zid care până la urmă a fost demolat in proporție de 99% de către comandoul corporațiilor străine, DNA.

# Marian date 20 februarie 2019 18:27 0

Și cine sunt complicii,dle. Năstase ?

# Gilu date 20 februarie 2019 19:02 +3

DIN MILA FATA DE COMUNICATORII PNL SUSTINATORII TORTIONARILOR LA DIVERSE EMISIUNI LA TELEVIZOR , ROG CONDUCEREA A CEEA CE A MAI RAMAS DIN FOSTUL P.N.L , DINAINTE DE CONFISCAREA DE CATRE MUTANTUL DE LA COTROCENI , SA LE ACORDE ACESTORA UN SPOR DE PENIBILITATE ...Daca nu au fonduri , sa apeleze la mila publica ...Bietii de ei ! Ti se rupe inima de mila lor ...

# completuri date 20 februarie 2019 19:18 +1

Domnule Nastase, nu s-a modificat pluralul cuvantului "complet". Pluralul acestui cuvant a fost totdeauna "COMPLETURI", atunci cand este vorba de substantivul "complet" si "COMPLETE", atunci cand este vorba de adjectivul "complet". Asa fiind, intrucat completul(de judecata) este substantiv, pluralul acestuia nu poate fi decat "COMPLETURI" de judecata. E chiar asa greu de inteles ?!

# Mircea Nica date 23 februarie 2019 11:28 0

Și dumneavoastră sunteți în eroare: Termenul de COMPLETURI a fost ”LEGIFERAT” pentru prima dată prin DOOM-ul din 2005. Din această cauză În toată legislația și doctrina anterioară acestui an(2005) se folosea DOAR ”complete”. Iar argumentul domnului Adrian Năstase că singularul este comun nu rezistă:

# In 2003, Romanii au fost intrebati daca vor NEUTRALITATATE ? date 20 februarie 2019 22:35 +6

De acolo a crescut nasul lui Pinocchio dupa 1990..., dupa care s-a votat dupa ureche tot... inclusiv cum sunt alese COMPLETURILE...

# XOXO date 21 februarie 2019 00:02 0

Intelegem preocuparea pt completele de 5 8) dar totusi la completele de 3 si 2 s-a incalcat si mai tare legea. La completele de 2 si 3 nici un judecator nu a fost tras la sorti. Asadar despre acelea de ce nu faceti un editorial dle Nastase?

# andrei date 21 februarie 2019 14:15 0

:lol: Mister Dummy, ati umplut toate publicatiile reclamand vicii de procedura, sta paralel, perpendicular si altele. De fapt nimeni nu a reclamat ca nu a fost corect procesul si daca mergeti la CEDO sau la Curtea Europeana de Justitie, conteaza numai daca a fost corect sau nu procesul si daca se poate demonstra ca marii nostri infractori nu au avut parte de un proces corect. Asa ca mai lasati-ne.

# Pintea date 21 februarie 2019 23:29 0

Nu intelegi nimic din viata asta!

# Pintea date 21 februarie 2019 23:26 +1

Dar este normal ca judecata fondului sa se desfasoare la ICCJ - complet de 3 judecatori, iar in calea de atac tot la ICCJ - complet de 5 judecatori? Adica acest ultim complet joaca rol de instanta ierarhic superioara care cenzureaza hotararea instantei inferioare, adica a completului de 3 judecatori? In ce tari mai exista asa ceva? Adica o singura instanta are competente duble, numai pentru a fi un instrument periculos? Legea nu este stramba, in acest caz? Pentru ca este clar ca aceasta situatie este corsetul pe care stau dosarele DNA, aceste complete fiind in mod cert, distrugatoare de vieti, la propriu!

# ?????? date 22 februarie 2019 01:18 0

Ce opini aveți despre faptul că prin SUA se judecă și cu un singur judecător sau și de Curțile cu juri, etc. (alte forme de organizare a instanțelor) ?

# E timpul să îți fie rușine, dacă nu se poate mai mult! date 24 februarie 2019 19:33 +1

Dezastrul din Justiție este opera dumitale, domn` Adrian. Legile 303, 307 și 317, care au pulverizat liniștea României, sunt opera voinței tale, domn` Adrian. La fel și „eroarea” constituțională prin care ai consacrat fraternitatea groaznică dintre judecători și procurori, acordându-le celor din urmă calitatea de magistrați! Căsătoria dintre „soți” este tot opera minții tale bolnave sau, mă rog, a celor care te-au păpușat. Doamne, câte-aș mai zice!

# Pardon! date 24 februarie 2019 23:18 0

Pardon, 304!

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Cine va fi urmatorul fost procuror DNA trimis in judecata de SIIJ?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 19.07.2019 – Bobita a gresit coaforul

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER