CEDO a stabilit in bogata jurisprudenta ca procurorul care dispune arestarea preventiva nu este un magistrat in sensul art. 5 paragr. 3 din Conventie si numai judecatorul ia aceasta masura preventiva. In acest sens, Parlamentul Romaniei a adus modificarile de rigoare vechiului Cod de procedura penala (in urma sanctionarii Romaniei de catre CEDO in numeroase cauze), iar Noul Cod de procedura penala (intrat in vigoare la 1 februarie 2014) a prevazut ca masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati (art. 223 NCPP).

In mod surprinzator, contrar dreptului comunitar si jurisprudentei Curtii de la Strasbourg, procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Regional Eisenstadt, la 11 septembrie 2018 a emis un mandat de arestare european, semnat la data de 24 octombrie 2018, pentru ALML (cetatean roman) si ALT (cetatean austriac, care a fost arestat si pus in libertate dupa circa o luna de zile de catre judecatorul austraic) pentru o presupusa infractiune de rapire de copii prevazuta de art. 195 din Codul Penal Austriac constand in aceea ca la data de 18 august 2018 cei doi soti (urmariti penal in mod separat) au luat copiii ZLM, nascut la data de 13 august 2007 si AD, nascut la data de 18 decembrie 2016 de la comunitatea rezidentiala Weiss din Spitzzicken nemaiducandu-i inapoi, iar ulterior cei doi au plecat cu copiii in Romania. Prin cererea adresata Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti s-a solicitat indeplinirea procedurii de punere in executare a mandatului european de arestare de catre Curtea de Apel Bucuresti

In realitate, pentru o banala cearta in familie ce a avut loc in 2017, in urma unui telefon anonim, s-au prezentat la domiciliul sotilor din Austria functionari de la un ONG pentru protectia copilului (comunitatea rezidentiala Weiss din Spitzzicken) si le-au fost luati copiii (copilul cel mare fiind nascut la 13 august 2007 in Romania, dintr-o casatorie anterioara a mamei, iar copilul cel mic nascut la 18 decembrie 2016 in Austria), fara ca parintii sa fie anuntati unde au fost dusi. Dupa indelungi investigatii si in urma unei tentative de suicid a copilului cel mare, ONG-ul austriac i-a anuntat pe parinti asupra locurilor diferite unde se aflau acestia; datorita socului trait, mama copiilor si-a pierdut sarcina. ONG-ul a fost de acord ca parintii sa viziteze copiii si sa-i scoata la plimbare in oras, insa le-au cerut sa achite suma de circa 9000 euro reprezentand cheltuieli de intretinere.

Parintii si-au luat copiii si in august 2018 au venit in Romania. La controlul de la frontiera Ungariei cu Romania nu au fost probleme. Fara a antama fondul procesului penal din Austria, semnalam imprejurarea ca potrivit art. 195 alin. (4) din Codul Penal Austriac: „Faptuitorul nu se pedepseste daca el avea motive sa creada ca bunastarea fizica sau psihica a persoanei sub saisprezece ani ar fi serios compromisa fara actiunile sale, si el – in vazul in care era necesar – a informat tutorele legal, agentia de asistenta pentru tineret sau o autoritate de siguranta (politia) de sederea copilului fara intarzieri inutile”, situatie in care mama copiilor, ca de altfel si sotul acesteia (tatal celui de-al doilea copil) nu pot fi condamnati in Austria.

Precizam faptul ca potrivit Adeverintei oficiale emise de Judecatoria Eisenstadt, tradusa si legalizata din limba germana in limba romana la data de 28 iunie 2017, custodia in ceea ce priveste minorul LMZ, nascut in data de 13.08.2007, apartine in exclusivitate (=custodie unica) mamei ML, nascuta in data de 12.05.1990.

La data de 14.11.2018, ora 13:30, procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a emis ordonanta de retinere pentru 24 de ore privind-o pe LMS si a sesizat Curtea de Apel Bucuresti cu propunere de luarea masurii arestarii provizorii, desi nu erau indeplinite cerintele Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata.

Statul roman si-a abandonat proprii cetateni. La data de 19 septembrie 2018 cei doi soti, reprezentati de avocatii din Austria, avand in vedere „luarea abuziva a copiilor in Austria si tratamente rele aplicate copiilor – punerea in pericol a vietii copiilor de catre autoritatile din Austria si de catre centrul de ingrijire al copiilor / expertiza INML” s-au adresat Parchetului de pe langa Tribunalul Giurgiu formuland plangere penala impotriva proprietarilor centrului de copii Weiss, anume RW si MW cu referire la art. 189 din Codul Penal Austriac (Determinarea sau inlesnirea sinuciderii) si art. 195 din Codul penal Austriac (Relele tratamente aplicate minorului). Au solicitat eliberarea uneo ordonante prin care INML sa formuleze o expertiza psihologica si psihiatrica a copiilor DDCA, nascut la data de 18.12.2016 si LMZ, nascut la data de 13.8.2007; sa verifice INML in special daca LMZ a suferit de depresie si a dezvoltat ganduri si tendinte sinucigase. S-a mai solicitat parchetului sa verifice daca in perioada decembrie 2017 – august 2018 s-au aplicat rele tratamente asupra copiilor care aua vut efecte negative asupra starii lor psihice. Au fost oferite in plangerea penala argumente privind abuzurile comise de faptuitori impotriva celor doi copii minori, cetateni romani, dar din motive care depasesc contextul acestei cereri, procurorii romani prin incalcarea Constitutiei si legilor de organizare a Ministerului Public au impiedicat efectuarea expertizei medico-legale a copiilor de catre Institutul National De Medicina Legala ”Prof.dr.Mina Minovici” din Bucuresti, au refuzat audierea faptuitorilor chiar si prin comisie rogatorie. Potrivit art. 131 alin. (1) din Constitutia Romaniei: In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor. In mod surprinzaror, cu incalcarea legii, fara efectuarea de verificari si ancheta ce se impunea, printr-o semnatura indescifrabila prim procuror (fara a preciza nume si prenume), cu adresa nr. 201/VIII/1/2018 din 3 octombrie 2018 Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu a comunicat sotilor ALT si ALMS ca „plangerea formulata impotriva autoritatilor austriece si reprezentantilor centrului de copii Weiss, a fost inaintata organului judiciar competent, respectiv Oberstaatsanwaltschaft Graz - AUSTRIA”. Procurorul avea obligatia sa pronunte o ordonanta care se comunica persoanelor vatamate, cu posibilitatea exercitarii controlului solutiei de catre judecator.

Singura autoritate care s-a implicat a fost Directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului Giurgiu care a efectuat o ancheta sociala la domiciliul din Romania al celor doi copii minori, care a concluzionat ca cei doi copii minori sunt ingrijiti corespunzator de catre cei doi parinti, ca parintii dispun de conditii materiale si financiare pentru cresterea, ingrijirea si educarea celor doi copii; ca sunt ingrijiti corespunzator de catre cei doi parinti, nu prezinta semne de abuz psihic sau neglijare si nu se afla in situatie de risc. La momentul evaluarii copiii erau imbracati corespunzator cu varsta, sexul si anotimpul, iar contactul psihologic cu acestia se realizeaza cu usurinta. Au mai precizat inspectorii de specialitate si psihologul de la DGASPC Giurgiu ca la momentul vizitei, din observatia directa, dar si din discutiile libere purtate cu parintii, se remarca faptul ca acestia sunt dispusi si pot avea capacitatea de a se ocupa intr-un mod corespunzator de cresterea, ingrijirea si educarea minorilor, precum si de a gestiona eventualele situatii problematice ivite. Totodata, s-a observat ca intre parinti si copii exista relatii de atasament. Recomandarile specialistilor DGASPC Giurgiu sunt urmatoarele: consiliere parentala; consiliere psihologica a minorilor.

Presa s-a implicat in mediatizarea cazului –exemplificam emisiunea Acces direct de la Antena 1 din 19 noiembrie 2018 unde a fost prezenta ALML (o femeie tanara, cu mari greutati materiale, cetatean roman retinut abuziv de un procuror al Statului Roman de la locul de munca aflat la peste 50 km de domiciliu, fara sa existe un mandat de arestare emis de judecatorul austriac, pentru a ajuta persoane interesate sa ii fie furati copiii si oferiti spre adoptie cetatenilor austrieci).

Prin Rezolutia Parlamentului European impotriva Romaniei si recentul MCV, sub pretextul ca apara statul de drept, sunt desconsiderate insasi valorile cuprinse in conventiile si tratatele invocate in preambulul Rezolutiei, valori pe care s-a fondat Uniunea Europeana.

Se impune ca europarlamentarii romani sa aduca in atentia Parlamentului European, Comisiei Europene si Comisiei de la Venetia dubla masura care este aplicata de la Bruxelles sistemului judiciar din Romania.

Cine il obliga pe magistratul (procuror sau judecator) roman sa incalce drepturile si libertatile fundamentale ale omului, sa ignore jurisprudenta CEDO, prevederi constitutionale (art. 20), norme europene si interne?

Odata cu prezentarea strigatului de disperare al unei mame la Antena 1, in aceeasi zi (19 noiembrie 2018) prestigioasa publicatie Lumea Justitiei informa opinia publica despre abuzurile statului de drept: https://www.luju.ro/magistrati/parchete/inm-naste-monstri-tupeu-si-exces-de-zel-mihai-laurentiu-vasilescu-de-la-parchetul-judecatoriei-slobozia-numit-in-functia-de-procuror-in-30-ianuarie-2017-s-a-razbunat-pe-doi-politisti-care-au-indraznit-sa-ii-ridice-placutele-si-talonul-auto-pentru-ca-depas; https://www.luju.ro/magistrati/instante/inscenarea-binomului-desfiintata-dupa-3-ani-iccj-l-a-achitat-definitiv-pe-procurorul-florian-manache-de-la-parchetul-judecatoriei-rosiorii-de-vede-trimis-in-judecata-de-dna-pentru-pretinse-fapte-de-abuz-in-serviciu-si-favorizarea-faptuitorului-la-fond-.

Ce au de spus CSM, Inspectia Judiciara, Ministerul Justitiei despre faptul ca judecatorul de la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala (E.L.V.I.) care la data de 7 aprilie 2017 l-a condamnat pe inc. FM (procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede) la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare, iar ICCJ prin decizia nr. 295 din 12 noiembrie 2018 l-a achitat in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala („fapta nu este prevazuta de legea penala”) este acelasi care a refuzat sa respinga solicitarea autoritatilor judiciare austriece de confirmare a mandatului european de arestare a numitei ALML si a dispus un control judiciar de 30 de zile (masura care nu se impune), in conditiile in care in Austria a fost emis un mandat de arestare de catre un procuror si nu de catre judecator (conform normelor europene in materia masurilor preventive) doar pentru a se efectua urmarirea penala, nefiind pronuntata o hotarare definitiva de condamnare a numitei ALML?