Scriam recent ca acest proiect de lege lansat public de ministrul Tudorel Toader in 23 august 2017 va starni furia fostei ministrese de trista amintire Monica Macovei. Asa a fost. Spicuiesc din reactia "tulburatoare" a mamei actualelor legi ale Justitiei, care au facut franjuri timp de 12 ani, sistemul judiciar din Romania: "Toader intra cu bocancii peste angajamentele asumate de Romania in 2007 ca sa ne integram in Uniunea Europeana. Cele 3 legi ale Justitiei adoptate in 2005 au fost salutate de Comisia Europeana si au avut un rol decisiv in intrarea Romaniei in UE. Atunci, de ce le schimbam? "

Macovei afirma ca atunci cand le-a emanat ea, aceste legi au fost salutate de Comisia Europeana si trebuie lasate asa pentru ca "au avut un rol decisiv in intrarea Romaniei in UE. Ii amintesc ca negocierile intrarii in UE au fost incheiate in 2004, cand la Justitie era ministru Cristian Diaconescu. Apoi, intreb: or fi legile macoviste singurele legi perfecte de pe mapamond si nu stim? Caci legile, oriunde in lumea asta, sunt perfectibile, tocmai pentru ca in practica e altfel decat in teorie, iar viata demonstreaza de multe ori ca ele trebuie schimbate pentru ca pot genera grave erori, abuzuri, exces de putere si incalcari ale drepturilor si libertatilor cetatenilor, de nepermis intr-un autentic stat de drept. Macovei insa, cu sprijiniul unor personaje ghidonate din tenebroasele culise ale unor ONG-uri platite de Soros, se crede mama nascatoare de "perfect law". Dar nu toti sunt fraieri sau orbi. Si nici hastagisti.

Ceea ce nu spune Macovei este ca si Comisia Europeana a vazut in toti acesti ani ce a insemnat in practica acest pachet de legi si ce ravagii a facut in justitia romana. Cand aud de MCV in sus si MCV in jos, ma enervez. Acest MCV, bazat la debut pe bune intentii, s-a transformat in timp, atat pentru Romania cat si pentru Bulgaria, intr-o lesa care sa tina in frau, la granita Schengen, cele doua tari. MCV este discriminatoriu, de aceea s-a si dezbatut la nivelul Comisiei Europene renuntarea la acest mecanism sau impunerea lui tuturor statelor membre. Si atunci, despre ce vorbim?

Una peste alta, sa revenim la furiile stranite de proiectul "Toader". Cum era de asteptat, unii au intrat in maxima suferinta. Au sarit, bineinteles, sa critice, sa traga semnale de alarma, procurorii. Firesc. Cum sa le convina lor, procurorilor, sa piarda controlul asupra tuturor institutiilor si inclusiv asupra judecatorilor?

Am vazut clar ce a insemnat acest control si aceasta putere in ultimi 12 ani. DNA a devenit o casta de neatins, procurorii in general au ajuns sa se creada Stapanii Tronurilor chiar daca dovezile publice au aratat cine sunt, ce au facut si cum au raspuns la comenzi procurori "magistrati" gen Emilian Eva, Negulescu zis "Portocala", Man de la Oradea, Popovici, Claudia Rosu si lista poate continua... Opinia publica a asistat, in toti acesti ani de cand sunt in vigoare legile "Macovei", cum judecatori de prim rang au ajuns sa fie matrasiti prin deschiderea de dosare in care s-au administrat probe nelegale, culmea "anchetelor anticoruptie" fiind dosarul "Barsan". Insasi CEDO a declarat, in acest caz, ca a fost incalcata imunitatea unui judecator european.

Toata lumea a vazut cum a fost executat public judecatorul CCR Toni Grebla imediat dupa ce si-a permis sa voteze impotriva legilor Big Brother. In frenezia Anticoruptiei sarita de pe sina legalitatii, s-a ajuns pana acolo incat doua judecatoare, Dimitrita Piciarca si Liliana Badescu au fost, dupa indelungi strofocari ale DNA, in puscarie pentru ca au avut "tupeul" sa judece corect o cauza si sa admita o contestatie in anulare formulata de afaceristul Dinel Staicu, constatand ca e vorba de autoritate de lucru judecat. Cum au fost ele condamnate? Dupa ce fusesera achitate la Curtea de Apel Bucuresti de catre judecatorul Luminita Nicu-Cristiu, care a rezistat cu curaj la doua recuzari ale DNA. Dar ce sa vezi, la instanta de varf, ICCJ, acolo unde Sistemul avea cea mai mare influenta in timp, prin insasi "partenera de nadejde a DNA", fosta presedinta Livia Stanciu, cele doua judecatoare au fost condamnate pentru "abuz in serviciu, favorizarea infractorului si fals intelectual. De cine? De completul deja celebru Horia Selaru (fostul consilier al actualei sefe a DNA), Iulian Dragomir, Francisca Vasile.

Astfel, s-a deschis un precedent extrem de grav. Si anume, bagarea la puscarie a oricarui judecator pentru decizia sa, daca aceasta nu e pe placul anticoruptilor. Intreb: unde mai este independenta judecatorului de a decide conform propriei convingeri formate in baza tuturor documentelor dintr-un dosar? Iata, si in asta consta suprematia procurorului asupra judecatorului. Ii face un dosar, il acuza ca prin decizia pronuntata a "favorizat infractorul" si apoi, cu sentinta de condamnare tip-Piciarca-Badescu, poate cere puscarie pentru orice judecator! Ia ziceti, un judecator poate sa ii faca unui procuror asa ceva? Nu. Ce fac judecatorii care se uita la acest mod de lucru care a subminat constant puterea judecatoreasca? Nu dau ei decizii dupa "pofta ce-au poftit" procurorii DNA? Vezi zice ca nu neaparat. Da, nu neaparat. Doar judecatorii care nu sunt slabi de inger si nu se lasa intiminati de astfel de practici pot tine piept unui astfel de atac aparent legal. Asa ceva in timpul mandatului Rodicai Stanoiu la Justitie nu s-a intamplat. Si aici nu o apar pe Stanoiu, al carui mandat - din multe motive- l-am criticat la vremea aceea, ca dealtfel pe toti cei care au ocupat vremelnic functii le varf in Justitie.

In ce il priveste pe Presedintele tuturor cetatenilor, Klaus Iohannis, pare ca nu vede bine prin ochelarii de soare cu care s-a afisat peste tot in aceasta vara. Si uita ca iesirile pe care le are pot genera acum, ca si in ianuarie, un conflict de natura institutionala. Intre Administratia Prezidentiala si Guvern. Nu mai revin asupra celor declarate de Iohannis, au scris deja alti jurnalisti pe aceasta tema si l-au citat destul.

Inchei aici, gandindu-ma ce bine ar fi daca Iohannis ar aprofunda, in discutiile cu Presedintele Frantei, sosit azi la Bucuresti, formula sacra izvorata din consecintele Revolutiei franceze „Liberté, égalité, fraternité" si l-ar intreba care este esenta democratiei izvorata din Declaratia drepturilor omului si cetatenilor de la 1789, unde regasim si urmatoarele principii: oamenii se nasc liberi si egali in drepturi; apararea drepturilor naturale inalienabile ale omului; dreptul la libertate, la proprietate, siguranta si rezistenta la opresiune; libertatea consta in a putea face tot ce nu dauneaza altuia; nici un om nu poate fi acuzat, arestat sau retinut decat in cazuri determinate de lege..."

Daca in Romania drepturile fundamentale ale cetatenilor sunt incalcate prin legile actuale ale Justitiei, daca in Romania judecatorii fac declaratii comune prin care recunosc ca lupta inpotriva coruptiei impreuna cu procurorii cand ar trebui doar sa judece impartial, daca Romania este tara in care tu esti cel care trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia si nu procurorul sa iti dovedeasca vinovatia, daca in Romania s-au facut sute de milioane de ore de inregistrari care au produs stenograme compilate, trunchiate pentru a deveni probe false in dosare de rasunet, ce ziceti? Sa ramana legile macoviste neschimbate? Personal, cred ca legile Justitiei, si desigur si aberatiile din Coduri au nevoie de reformare. Iar schimbarile sa fie rodul dezbaterii din Parlament. Cetatenii nu au votat sa fie reprezentati de Augustin Lazar, Codruta Kovesi si Mariana Ghena. Ei cu ale lor, noi cu reprezentantii nostri!

PS- Apropos, va pun niste intrebari, stimati cititori, la care va las sa va dati singuri raspunsurile: Credeti ca magistratii vor fi vreodata de acord, fericiti chiar, sa raspunda material pentru erorile si abuzurile lor?

A intrebat vreodata facatorul de legi, in vreo tara civilizata, pe medici daca sunt de acord sa raspunda pentru malpraxis? A intrebat vreodata legiutoriul pe cetatean daca vrea sa raspunda sau nu pentru tulburarea linistii publice (n.a.- ca doar are dreptul si el sa faca ce vrea intre peretii proprietatii sale...)? A intrebat legiuitorul vreunei natii civilizate pe cetateanul-sofer daca vrea sa raspunda sau nu pentru ca circula beat la volan chiar daca nu are loc niciun incident? Si asa mai departe...